HEART评分对急诊心源性胸痛的鉴别诊断价值研究

黄伟军+黄丽云+冯炎峰

【摘要】 目的 探讨以病史、心电图、年龄、危险因素、肌钙蛋白5项指标组成的HEART评分对急诊心源性胸痛的鉴别诊断价值。方法 98例急诊收治的因胸痛前来就诊的患者， 均进行HEART评分， 根据评分结果分为心源性胸痛组（43例）和非心源性胸痛组（55例）， 心源性胸痛组再分成心肌梗死组（24例）和心绞痛组（19例）。比较四组患者HEART评分情况。结果 心源性胸痛组年龄（67.53±11.72）岁大于非心源性胸痛组（53.64±17.06）岁， 危险程度评分（6.41±1.32）分高于非心源性胸痛组（2.35±1.43）分，

差异均具有统计学意义 （t=4.561、14.422， P<0.01）。心绞痛组年龄（73.24±8.98）岁大于心肌梗死组（62.45± 12.47）岁， 危险程度评分（5.63±0.86）分低于心肌梗死组（8.22±1.09）分， 差异均具有统计学意义 （t=3.173、8.472， P<0.01）。结论 HEART评分为临床急诊胸痛患者提供更为简单、快速、可靠的病情与预后评估方法， 与传统全球急性冠状动脉事件注册评分（GRACE）方法比较， 前者更为准确、易于操作， 适用于急诊。

【关键词】 心源性胸痛；HEART评分；鉴别诊断；临床价值

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.11.043

急诊胸痛最为重要的是它为一些致死性疾病的主要临床表现[1-3]， 如缺血性胸痛中的急性冠状动脉综合征、主动脉夹层、心脏压塞以及胸腔疾病等不良心臟事件（MACE）。急性胸痛以心源性胸痛最为发病急骤， 病情凶险， 病死率高而成为高危胸痛[4， 5]。早期及时的诊断对治疗、改善预后意义重大[6]。近几年， 约5%的急性冠状动脉综合征患者会被漏诊、误诊， 死亡率显著高于在早期诊断并进行干预治疗的患者。急诊胸痛病情评估有多种方法， 本研究选取HEART评分法对患者病情与预后进行评估 [7]， 说明HEART评分在急性心源性胸痛的鉴别诊断应用价值。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本次研究选取2015年4月～2016年12月本院急诊科收治的因胸痛前来就诊的患者98例， 发病时间30 min～2 d， 其中男52例， 女46例， 年龄22～90岁， 平均年龄（57.1±14.1）岁。

1. 2 病例选取标准

1. 2. 1 入选标准 所有患者均以胸痛为主要临床症状， 本院急诊收治后签署知情同意书， 表示同意参与本次研究， 并且病历资料可作为后续回顾性研究使用。

1. 2. 2 排除标准 ①血液系统疾病或具有相关病史患者；②严重肝肾功能异常或重要器官经历过大型手术患者；③近1个月内有外伤、手术史患者；④经临床检验为甲状腺功能亢进或减退患者；⑤自身免疫性疾病或具有相关病史的患者；⑥签署知情同意书后未提供完整临床资料且随访资料的患者[8]。

1. 3 研究方法 所有胸痛患者到达急诊科后详细记录基本信息， 如年龄、性别、基础疾病、病史等， 做好生命体征、心电图检查， 就诊2 h内采集外周静脉血， 检测急诊生化、心肌酶学、肌钙蛋白等检查。对患者病史、年龄、心电图、危险因素、肌钙蛋白5大指标检测及记录（HEART评分标准见表1）[9]。对急性胸痛患者先进行分类， 先分为心源性胸痛组（43例）和非心源性胸痛组（55例）， 根据以上5项指标对这两组急性胸痛患者进行评分， 比较两组差异。然后将心源性胸痛组分成心肌梗死组（24例）和心绞痛组（19例）， 评分比较两组差异。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 心源性胸痛组与非心源性胸痛组HEART评分对比 心源性胸痛组年龄（67.53±11.72）岁大于非心源性胸痛组（53.64±17.06）岁， 危险程度评分（6.41±1.32）分高于非心源性胸痛组（2.35±1.43）分， 差异均具有统计学意义 （t=4.561、14.422， P<0.01）。见表2。

2. 2 心肌梗死组与心绞痛组HEART评分对比 心绞痛组年龄（73.24±8.98）岁大于心肌梗死组（62.45±12.47）岁， 危险程度评分（5.63±0.86）分低于心肌梗死组（8.22±1.09）分， 差异均具有统计学意义 （t=3.173、8.472， P<0.01）。见表3。

3 讨论

本研究中， 胸痛患者到达急诊科后详细记录基本信息， 如年龄、性别、基础疾病、病史等， 做好生命体征、心电图检查， 就诊2 h内采集外周静脉血， 检测急诊生化、心肌酶学、肌钙蛋白等检查。对患者病史、年龄、心电图、危险因素、肌钙蛋白5大指标进行检测记录， 诊断患者病情。结果显示， 心源性胸痛组年龄（67.53±11.72）岁大于非心源性胸痛组（53.64±17.06）岁， 危险程度评分（6.41±1.32）分高于非心源性胸痛组（2.35±1.43）分， 差异均具有统计学意义 （t=4.561、14.422， P<0.01）。心绞痛组年龄（73.24±8.98）岁大于心肌梗死组（62.45±12.47）岁， 危险程度评分（5.63±0.86）分低于心肌梗死组（8.22±1.09）分， 差异均具有统计学意义 （t=3.173、8.472， P<0.01）。

相关研究表明， HEART评分制度更为简单， 易于计算， 符合临床快速、准确的思维和需求[10-12]。

综上所述， HEART评分为临床急诊胸痛患者提供更为快速、可靠的分类方法， 与传统GRACE评分方法比较， 前者更为准确、易于操作， 适用于急诊中， 值得推广和借鉴。

参考文献

[1] 邓卓超， 朱立柏， 王慧萍， 等. 改良HEART评分在心源性胸痛早期诊断中的价值. 岭南急诊医学杂志， 2014， 19（1）：3-6.

[2] 林松梅， 韩贤珍， 王宝磊， 等. 改良HEART评分法指导急诊胸痛患者分层治疗的应用价值. 疑难病杂志， 2016， 15（6）：575-578.

[3] 张晓雪， 郑媛婕， 刘君， 等.心源性胸痛的特征性改变对快速分诊的指导意义.中国心血管病研究， 2016， 14（6）：537-539.

[4] 周玉成， 刘智玲. HEART评分法在急诊胸痛患者中的应用价值. 中国医药指南， 2013， 8（16）：136-138.

[5] 王玉兰.TIMI危险评分在筛选急性心源性胸痛患者中的临床价值.中外医疗， 2015， 34（28）：82-84.

[6] 李子彬， 刘宁， 李健， 等.TIMI危险评分在筛选急性心源性胸痛患者中的临床价值.中国医药指南， 2012， 10（21）：186-187.

[7] 王威权， 王雄明， 李赛梅， 等.急诊胸痛患者心理状态和临床特征分析.疑难病杂志， 2015， 20（11）：1144-1146， 1150.

[8] 林松梅， 韩贤珍， 韩冰. 葡萄糖、糖化血红蛋白联合HEART评分法在指导急诊胸痛患者中的应用研究. 临床急诊杂志， 2016， 15（6）：439-441.

[9] 曹建国， 刘伟权， 刘同刚. 急性心源性胸痛的快速筛查. 中国临床医生， 2012， 40（3）：53-54.

[10] 何家成， 罗韶金， 叶镱. HEART评分模型在我国南方地区门急诊系统胸痛患者中的应用价值. 延边医学， 2014（36）：159-161.

[11] 辛天宇. 实验室检查对胸痛性质鉴别意义的临床研究. 河北医科大学， 2014.

[12] 黄伟军， 黄丽云， 冯炎峰. 改良HEART评分在心源性胸痛早期诊断中的应用效果. 中国现代药物应用， 2016， 10（13）：84-85.

[收稿日期：2017-03-01]