论债务契约要素对公司过度投资的抑制作用

武婧

摘 要： 随着市场经济的高速发展，仅通过单纯的股权融资方式并不能满足上市公司对于资金的渴求。债务融资逐渐。尽管股权融资是我国上市企业历来偏好的资金获取方式，其次是以内源性融资与银行借贷等债务融资手段，其中内源性融资主要以商业信用为主。但是股票增发难度随着市场变化不断提升，在此背景下上市企业和公司不得不寻求通过银行借贷等债务融资手段以寻求更多的资金融入推动发展进程。近年来上市公司债务融资不断上升，逐渐受到相关部门和经济学家的重视。本文以债权人的角度分析债务契约要素对公司过度投资的抑制作用，并提出措施及建议。

关键词：债务融资 契约要素 过度投资 抑制作用

中图分类号：F275.1 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2016）12-0087-02

一、前言

在我国当前社会制度及经济发展背景下，上市企业和债权人之间通过二者缔结的债务契约中相关的限制性条款保护二者的合法权益。但是在信息不对称及委托代理理论指导下，通过分析可以发现债权人对企业过度投资具有明显的约束和抑制作用[1]。债务契约作为公司重要治理机制手段，受到多方面约束力因素的影响，而不同债务契约要素对于上市公司过度投资的作用及影响也存在明显差异。本文从债务契约要素的组成以及各种要素对上市公司投资行为的关系及机理进行重点分析，并针对分析结果提出对应措施及建议，进而提高并改善债务资源的配置效率，增强对企业过度投资的行为的抑制作用，促进市场经济健康、稳定发展。

二、债务契约及公司过度投资概述

1.债务契约概述

一般情况下，债权人仅具有固定的收益权，而该权益需要通过双方的契约条款进行保护。因此，债务契约的合理性和有效性，以及条款设计的恰当性，都会对债务人的行为产生直接影响，并反作用于债权人。如何较少负债并不断增加企业价值已成为上市公司管理者重点关注的问题，部分公司意识到忽略股东权益的投资项目很可能能够提高企业的价值，但其存在较大的风险。再加上债权人和债务人、管理者与股东之间的利益冲突均会影响最终的投资决策，甚至影响决策效率，难以达到企业价值与利益最大化的目的。此种情况下，债权人则通过契约条款以保证从中获取现金流索取权利。故而债权人和上市公司之间缔结的保障二者合法权益的条款即为债务契约，对二者均具有约束力。

2.公司过度投资概述

企业管理者掌握所有的决策和执行权，可通过对企业活动的直接控制行使管理权力，因此公司投资决策受到管理者意识、管理水平等多种因素的影响。此外，债权人与股东代理问题也是影响公司投资决策的重要因素，债权人与股东代理减少消费可以直接避免公司管理者做出过度投资决策。另一方面，债务契约能够对公司活动发挥限制性作用，进而减少消费有效避免过度投资。银行债务契约监控能力和约束能力均较强，对企业大股东、管理者、财务指标方面均设定有限制性的条项，对企业长遠的价值与利益衡量均具有高效的引导作用。相关研究表明[2]，企业负债程度越高，投资不足及过度的情况越多，由此可知，过高的债务成本对企业的投资决策有效性具有显著的影响。

三、债务契约要素对公司过度投资的抑制作用分析

1.债务融资对公司过度投资的抑制作用分析

负债能够通过两方面途径降低股东与企业管理者的冲突，其中主要是因为负债的本金利息能够减少管理者可以支配的现金额度，另一方面负债使得管理者面对更多、更强的监控。不完善的破产机制和不彻底的商业银行改革条件可能会影响债务控制作用的实现效果。此外，偿债保障以及商业信用机制和体系不仅受到国家政策及政府行为的影响，同时也受到银行、国有企业的双重约束。当债务融资出现偿还困难，国有控股公司债务人也会受到政府相关部门的帮助和干预，但是非国有控股公司并不能得到帮助，所以在非国有企业中债券融资的相机治理作用表现更为显著。

2.债务来源结构对公司过度投资的抑制作用分析

债务来源结构和期限结构均是债务融资结构的主要形式，不同的形式和结构类型均是不同相关主体意志的代表，不同结构的形式和内容变化与调整均会对上市公司经营绩效和投资行为产生直接作用与影响。商业信用和银行借贷是我国上市公司企业债务主要来源，前者信用期限较短且债权人相对来说较为分散、交易额度也相对较小，使得商业信用债权人的利益更容易被股东侵害；后者期限长、额度高，且必须保证批准手续严格、齐全，方能达到银行借贷债务融资的目的。因此银行对于公司过度投资的一直作用更为明显，对于投资行为的干预和约束力作用更强[3]。此外，国有控股上市公司由于受到政府的帮助和干预，投资行为受到银行借贷的约束力和抑制作用相对较弱。由此可知，上市公司债务来源结构中银行借贷占比越高，公司过度投资行为受抑制作用越强烈，尤其是非国有控股上市公司，过度投资行为受抑制作用更为明显。

3.债务期限结构对公司过度投资的抑制作用分析

不管是短期债务还是长期债务对公司管理者的约束力均较强，均具有公司治理效应，但不同的债务期限具有不同的公司治理效应。短期债务对上市公司的治理效应主要表现为清算财务、经营者约束、现金流量决定权方面，而长期债务的治理效应主要体现在过度投资约束和抑制，避免公司建造经营者帝国或无效的投资及扩张策略。但是由于目前我国并为真正有效启动关于上市公司的破产机制，再加上国有商业银行最为最大的债权人并没有彻底完成关于公司化的改造进程，因此债务期限结构的治理效应作用并未得到完全发挥。仅有既往经济学家通过对A股上市公司的经验数据进行建模和处理并得出长期债务对于公司过度投资的抑制作用相较于短期债务更为有效[4]。

四、建议及展望

我国上市公司过度投资问题严重，尽管从理论上分析债务融资药物对于过度投资均具有一定的抑制作用。但是目前来看，债务融资对于公司过度投资行为的抑制作用成效并不明显，而负债相机治理作用仅仅在非国有控股公司中才能发挥其相应约束力。因此针对上述问题，特提出以下建议：首先应当创造合理的条件促使债权人对于上市公司的监督和制约作用成分发挥出来，充分利用负债的相机治疗作用。其次还应当健全银行借贷的控制机制，规范相关条款及政银、政企、银企关系，尤其是应当健全国有控股企业科学决策机制。此外，对于商业信用及其偿债保障应当尽快建立健全法律法规及政策条款，同时提高债券融资的比例，方能充分发挥负债的相机治理成效。总而言之，债务融资要素中债务融资形式、债务来源结构、债券期限结构等均可对公司过度投资产生抑制作用，减少投资无效率。越来越多的经济学家和政府管理人员已经意识到此种关系，相信相关机制的完善和规范将会显著提高公司决策效率，促进市场经济长远、稳定发展。

参考文献

[1]宋淑琴，姚凯丽. 融资约束、异质债务与过度投资差异化：民营上市公司2007～2011年样本[J]. 改革，2014，01：138-147.

[2]黄珺，黄妮. 过度投资、债务结构与治理效应——来自中国房地产上市公司的经验证据[J]. 会计研究，2012，09：67-72+97.

[3]周雪峰，兰艳泽. 债务融资对非效率投资行为的影响作用——基于中国民营上市公司的实证研究[J]. 暨南学报（哲学社会科学版），2011，03：23-30+207.

[4]刘睿. 基于中国房地产上市公司的负债融资治理效应实证研究[J]. 蚌埠学院学报，2015，04：90-94.