军队院校医学新生归因问卷的初步编制＊

尹倩兰，沈 春，刘 霄，刘宇轩

归因方式，也称归因风格或解释方式，指个体在过去经验和当前期望的基础上，对不同的事件或行为以一种相似的或习惯性的方式做出原因推理的倾向性［1］。归因方式作为个体人格特质的重要表现形式，对个体的情感、自我评价以及社会行为等方面均产生了重要的影响。多项研究表明，归因方式与个体的心理健康水平息息相关［2，3］。

归因方式的测量已广泛应用于不同群体和不同领域［2－4］，但国内外尚无适用于军校大学生归因方式测量的工具。军校学生是一个特殊的团体，既具有大学生的身份特征又要求具备军人意识以及更高的责任感，可能面临更强更多的应激事件。军校新生入校时要面临双重身份转变：从高中生到大学生，从普通人到军人。在这个过程中，许多新生会表现出不适应的现象，心理问题逐渐加重，产生抑郁、自卑、焦虑等负性情绪［4，5］。据调查，军校新生人际关系困扰的检出率为23.7%，具有一定的自杀倾向，每年都有一些学员申请退学或因此被退学［6］。有研究表明，军人抑郁情绪和归因方式有着重要的相关性［4］。因此，测量并理解军校新生的归因方式对军校心理健康工作有重要意义。归因方式的测量具有很强的情境性［7］，要求被试者充分理解和置身于所给的情境中以保证问卷的有效性，因此必须针对军校新生的具体情况编制相应的问卷。

1 资料与方法

1.1 归因问卷的编制 对10名军校大学生进行访谈，搜集其在新训过程中所经历的成就和人际关系方面的问题，根据频率和重要性，初步整理出共16个场景或事件，分为正性人际类、正性成就类、负性人际类和负性成就类各4个。为了控制对事件性质的评价因素，由10名独立评判者对 16项事件的正负性质在一个5点标尺上进行评定，标尺上低分“1”代表确定无疑的好事件，高分“5”代表确定无疑的坏事件。10名评判者的评定分数之间的相关系数Kendall’s W=0.849。

在指导语中要求被试者假设自己正在经历相应的情景，针对每一个情景写出一个主要原因，根据这个原因在三个维度（内在－外在，稳定－不稳定，整体－局部）上进行5级评分。高分表示被试对各生活事件更倾向于做出内在的、稳定的、整体的归因。

1.2 对象 随机抽取某军校2015级新生248名，男194名，女54名；年龄18～20岁；问卷回收率100%。两个月后随机抽取其中65名被试者进行归因方式问卷的重测。

1.3 测量工具 自编归因方式问卷和贝克抑郁量表。以贝克抑郁量表 （beck depression inventory，BDI）作为效标量表，该量表包括21个题项，采用四级评分，总分值范围0～63分。BDI在临床心理学的基础研究中广为使用，是测量正常大学生抑郁状态的一个有效量表，该量表也被用于临床上度量抑郁症或抑郁性神经症患者的抑郁程度［8］。内部一致性系数为0.871。

1.4 施测方法 采用团体测试，将自编的归因问卷和贝克抑郁量表组成一套测试问卷，发给被试者，说明填写方式和调查目的，由被试者根据自己的实际情况填写。

1.5 统计学方法 所回收的有效数据由SPSS 21统计软件包进行统计处理，信度检测和效度分析，采用Mplus7.0进行验证性因素分析。

2 结果

2.1 项目分析 分别计算正性事件和负性事件各题项得分与分问卷总分的相关，并进行显著性检验。进入正、负性分问卷的项目的标准为：与正性分问卷的总分相关 r＞0.50，P＜0.05；与负性分问卷的总分相关 r＞0.50，P＜0.05。由于正、负性分问卷的各题项均达到要求，故没有进行删减。结果见表1、2。

2.2 信度检测 采用内部一致性系数作为本研究的信度指标，结果表示正、负性事件分问卷及各维度的内部一致性系数均达到要求，具体数值见表3。同时，各分问卷的重测信度在0.28～0.41之间，相关显著（P＜0.01），总问卷重测信度为 0.39，相关显著（P＜0.01）。

表1 正性事件各情境与该分问卷总分的相关

表2 负性事件各情境与该分问卷总分的相关

表3 归因方式问卷的Alpha信度

2.3 结构效度 由于问卷采用的三维度模型已确定，应用验证性因素分析 （confirmatory factor analysis，CFA）来检测模型的拟合度。不同于探索性因素分析，CFA可以更具体化和测试已有先验假设的测量模型，此外，CFA还可以进行确定因素结构的变量描述［9］。采用Mplus7.0进行验证性因素分析，发现负性事件子量表三因子模型拟合较好，χ2（df=249）=585.48，P ＜0.01；CFI=0.92，TLI=0.91；RMSEA=0.07。路径分析结果支持原有的理论假设，表示归因方式主要由内外性，稳定性以及整体性三个维度组成。

根据事件的性质，将被试在正、负性事件内在一外在、稳定－不稳定、整体一局部三个维度上的得分分别相加求平均数，得出被试在正、负性事件上的三个维度的得分，将三个维度的得分相加求平均数得出正、负性事件归因方式的总体指标［10］。对正、负性事件的三个维度及其总体指标做Pearson相关，从表4可见，各维度与总指标的相关程度相对较高，各维度之间的相关性程度相对较低，表明各分维度既对整个问卷做出了贡献，且各个维度之间有一定的独立性。

表4 各维度与总分间的相关

2.4 效标关联效度检验 前人的许多研究表明，抑郁情绪高的人比抑郁情绪低的人在归因偏向上表现得更为强烈，即高抑郁情绪的人比低抑郁情绪的人更多地将成功归因于内在的、稳定的因素，而将失败归因于外在的、不稳定的因素［11］。

笔者选用贝克抑郁量表作为军校新生归因方式问卷的效标量表。结果表示，抑郁量表表的得分与正性事件的内外维度和稳定维度得分以及总分存在显著的负性相关性，而整体－局部的相关性不显著；抑郁量表得分与负性事件稳定维度和整体局部维度得分以及总分均呈现正相关显著，但内外维度的相关性不显著（表5）。这表明，个体的抑郁水平越高，越倾向于对正性事件做出外在的，不稳定的归因，而对负性事件做出稳定、整体的归因。

表5 抑郁水平与归因方式各维度的相关

3 讨论

笔 者 以 国 外 学 者 Heider、Weiner、Abramson、Rotter等总结的“内因－外因”“稳定－不稳定”“整体－局部”“可控－不可控”四个维度作为归因研究的理论基础［12］。通过访谈以及参考相关成熟的问卷，如Seligman等编制的归因方式问卷（Attributed Style－Questionnaire，ASQ）［13］，王纯和张宁制定的中国版的ASQ［14］，以及李占江等编制的适用于中学生使用的ASQA（Attributed Style Questionnaire－Adolescence）［9］，张学军等编制的大学生归因问卷［10］，初步拟定正性、负性事件的题项，经过反复修改形成初测问卷的16个题项。问卷主要利用归因理论将归因问卷设计为三个维度模型，从内在－外在、稳定－不稳定、整体－局部三个维度编制了归因方式问卷，和其他的归因问卷不同，笔者不选用控制性维度，因为控制性和稳定性两个维度很难区分，且控制性维度在部分研究中未得到证实，存在一定的争议［9］。在中国版的大学生ASQ中［10］，加入了宿命归因理论，但考虑军校生入学前有过政治审核，该维度不具有有效性，所以不被选用。问卷的事件背景采用的是新生入学新训的适应阶段，由于该阶段是新生都亲身经历过，能更好地反映被试者的实际归因特点，提高问卷的有效性。采用Cronbach ɑ系数进行检验，各维度及总体指标的ɑ系数在0.72～0.88之间，信度高，重测信度也在0.28～0.41之间，呈显著相关。结构效度的CFA结果表示负性事件的模型拟合效果好。此外，问卷的效标关联效度分析基本支持了王纯等的研究［15］，进一步验证了归因方式与抑郁的关系。

此次研究结果还发现负性事件的内外性维度与稳定性维度以及内外性与整体性维度之间的相关系数没有达到相关显著性水平，这可能是由于在负性事件中内外性维度本身的不确定性，或是受到其他因素的影响［16，17］。 同时，在效标效度检测中发现，正性事件的整体－局部维度，负性事件的内外维度与抑郁情绪并没有显著的相关，这与之前抑郁患者对成功的归因更倾向于片面的，对失败倾向于内在的结果有差别，可能是问卷情境问题设置仍存在一定的问题或者是由于军校大学生归因本身的特点造成的，具体的原因仍需要进一步研究分析。

由于是初次修订，该问卷和研究仍然存在一些问题，需要进一步的研究和改进。此外，该研究仅在一所军校范围内选取被试者，具有一定的局限性，为了使问卷具有更广泛的适用性，还需要进一步扩大样本的数量和范围，并进行信效度检验，这有待于进一步的研究。另外，通过充分研究军校大学新生归因问卷的信度和效度，在条件允许情况下，亦可建立常模。鉴于归因方式和抑郁情绪，焦虑情绪密切关联，该问卷对是否有抑郁症倾向的区分效度也需进一步探讨。

参考文献

［1］张索玲，张丽华.大学生归因方式与内隐自尊、外显自尊关系研究［J］. 中国健康心理学杂志，2009，17（3）：327－328.

［2］高 靖，陈幼平，辛 勇.四川省某地区农村留守妇女的心理健康状况与归因方式的关系［J］.四川精神卫生，2014，27（2）：117－119.

［3］祁珍华，陈 瑁，江 虹，等.大学生的归因方式及灵活性与心理健康［J］. 中国心理卫生杂志 2012，26（4）：310－314.

［4］孙香萍，武 辉，祝卓宏.中国青年军人归因方式特点及其与抑郁的关系［J］. 重庆医学，2013，187（2）：228－237.

［5］宁淑娥，魏 刚，张 磊，等.军校新生抑郁障碍现状调查及影响因素分析［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2009，18（7）：643－644.

［6］陈晓楠，曹宝花，吕 衡，等.军校新生人际关系现状及影响因素［J］. 河南中医.2014，6（3）：365－366.

［7］郭文斌，姚衬桥，蚁金瑶，等.归因方式问卷的初步编制［J］.中国临床心理学杂志，2003，11（2）：92－95.

［8］付建斌.Beck抑郁量表构想效度的验证性因素分析［J］.心理科学进展，1997（1）：58－60.

［9］李占江，邱炳武，王极盛.青少年归因风格及其与心理健康水平的关系研究［J］. 中国心理卫生杂志，2001（1）：6－8.

［10］张学军.大学生归因方式问卷的编制及信度、效度研究［J］.新乡教育学院学报，2006，16（4）：8－10.

［11］董海婧.警察归因方式问卷的编制［J］.社会心理科学，2010，113（7）；75－78.

［12］ Necdless DJ，Abramson LY.Positive life events；attributional style and hopefulness：Testing a model ofrecovery form depression［J］.Journal of Abnormal Psychology，1990，99（2）：156－165.

［13］ Christopher Peterson，Martin E.P.Seligman.Causal Explanation as a Risk Factor for Depression；Theory and Evidence［J］.Psychology Review，1984，91（3）：347－374.

［14］王 纯，张 宁.归因方式问卷的初步修订［J］.中国心理卫生杂志，2006，15（5）：470－471.

［15］王 纯，张 宁.抑郁的归因理论与归因训练［J］.中国心理卫生杂志，2004，18（2）：423－425.

［16］ R.Michael Bagby，Leslie Atkinson，Susan Dickens，et al.Dimensional analysis of the attributional style questionnaire：Attributions or outcomes and evcnts［J］.Canadian Journal of Behavioural Science，1990，22（2）：140－150.

［17］ Hu L，Bentler PM.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis：Conventional criteria versus new alternatives［J］.Structural Equation Modeling，1999，6（1）：1－55.