《四库全书》本《说郛》杂考

黄毓芸

关键词：《说郛》；《四库全书》；明刻宛委山堂本；顺治通行本《四库全书总目》；《四库简明目录》

摘要：《说郛》为明代文言丛书《四库全书》虽有著录但版本尚存争议。经考证《四库全书》所收《说郛》并非明刻宛委山堂本，也非顺治通行本原版，而是据顺治通行本分散后的版片补充删削而成。除顺治通行本因政治原因删削的三十余册外《四库》本又在分散的版片基础上增补进四十余册，导致有同名异书、重收书目等情况，另有少部分几册未补入，盖因版片损坏不得知书名所致。此外需为《四库》本正名，明刻本之后，已有七十余种未见于顺治通行本，因此在清以后令《说郛》渐失原貌的实则为顺治三年（四年）的刊本，而非《四库》本。

中图分类号：1206.2 文献标志码：A 文章编号：1009-4474（2017）01-0054-06

《说郛》为元末明初学者陶宗仪所编纂，多选录汉魏至宋元的各种笔记汇集而成。关于《说郛》版本，法国伯希和，日本渡边幸三、仓田纯之助，中国景培元、昌彼得、陈先行等学者均有考证，为梳理《说郛》的成书及源流提供了极大参考。然对《四库全书》所收版本，或只言带过，或有矛盾之处，尚有探讨空间。

一

陈先行《（说郛）再考证》指出：“《说郛》传世有百卷本与百廿卷本两个系统，百廿卷本较百卷本实则改头换面、自成体系”。《四库全书总目》著录“《说郛》一百二十卷，通行本，明陶宗仪编……今考此本已无子书经注，而开卷即为《大学石经》（（大学古本》《中庸古本》三书。目录之下各注补字，是竟用其说，窜改旧本。盖郁文博所编百卷，已非宗仪之旧。此本百二十卷为国朝顺治丁亥姚安陶埏所编，又非文博之旧矣……古书之不传于今者，断简残编，往往而在。佚文琐事，时有征焉，固亦考证渊海也。所录凡一千二百九十二种，自三十二卷刘觫《传载》以下，有录无书者七十六种，今仍其旧。原本‘卷字皆作‘弓。”《四库全书简明目录》：“《说郛》一百二十卷，明陶宗仪编。体例如曾憷《类说》，而采摭较富，所摘录亦稍详。……此本为国朝姚安陶埏所刊，又增为一百二十卷，盖非宗仪之旧矣。”

《四库全书总目》《四库简明目录》均载《四库全书》所收《说郛》为清顺治年间姚安陶埏编撰的一百二十卷本。据陈先行《（说郛）再考证》研究：“现在通行的百廿卷本相传是清顺治四年的宛委山堂刻本”，似与《四库总目》《四库简明目录》所言相合，然台湾地区的昌彼得《说郛考》认为“今通行之一百二十卷本《说郛》，乃明末所编刻。《千顷堂书目》、钱大昕《补元史艺文志》及《四库总目》著录者是也”。

对于通行本的《说郛》，各家书目均题为陶埏重编，但各处所藏的印本互有差异。程毅中《（说郛）评介》指出：“所谓顺治重刻本的第一卷目录末题‘天台陶宗仪九成纂，姚安陶埏重辑，而台湾中央图书馆、日本京都东方文化研究所及中法汉学研究所的藏本只有杨维祯、郁文博二序，无顺治李际期、王应昌的序，首卷目录末并没有‘姚安陶埏重辑字样。据日本渡边幸三和景培元二人的研究，后两种版本印行时代在前，言《说郛》重编者为陶埏，实出自顺治印本，并非原题。清·甘雨《姚州志》卷七的《陶珽传》，也只说他纂有《说郛续》，而没有提到重编《说郛》。故明末刻本《说郛》为陶埏重编之说，实不能不令人怀疑。”由此《四库》所收《说郛》究竟是明刻本还是清顺治刻本抑或其他版本，尚需进一步探讨。

二

《说郛》刻成后曾分散而编印为多种小丛书，至崇祯时又由分而合，重编印行，而各次印本收书又多少不同。“第一次印本为《说郛》一百二十卷，共收书一三六〇种，内注阙者一二四种，又《续说郛》四十四卷，收书五四四种，内注阙者六种。第二次印本为《说郛》一百二十卷，收书一三六四种，内注阙者一一三种《续说郛》四十六卷，收书五四二种，内注阙者八种，即台湾中央图书馆和京都东方文化研究所藏本是也。入清以后，版片复有残缺。顺治三年，李际期任浙江提学道，整理旧版，复位印行，凡《说郛》一百二十卷，收书一二八七种，内注阙者七五种，有录无书者四三种《续说郛》四十六卷，收书五二五种，有录无书者二十种。”

兹将《四库》文渊阁、文津阁本《说郛》与宛委山堂本《说郛》所收书目进行比较，结果见表1～3。

重收篇目包括文渊阁《博异志》（唐·郑还古）（在卷115、116均收，内容相同）、文津阁《墨娥漫录》（阙名）、（仨水小牍》（唐·皇甫牧）（在卷18、32均收，内容相同）。

现通行之宛委山堂本僦郛》收书1254种，《四库》文渊阁僦郛》收书1205种《四库》文津阁《说郛》收书1200种。而明代第二次印本为《说郛》一百二十卷，收书1364种，内注阙者113种，实际收书亦为1251种，这与所统计的现存之宛委山堂本收书数量大体一致，亦是必然。

但两种《四库》本的收书均少于宛委山堂本，所收书内容、书名、著者以及书目所在卷数均存在差异。如宛委山堂本中的《南宋故都宫殿记》《古玉图考》《西朝宝训》的书名与《四库》本有所差异，但内容一致。值得注意的是，宛委山堂卷十二有沈約《袖中记》，《四库》本均作“宋·太平老人《袖中锦》”，二者所在卷数、前后篇目相同，且书名相近，然实为内容迥异的两本书，该情况在《说郛》中也仅此一例，故特为说明。

《中国丛书综录》所示宋·太平老人《袖中锦》亦收录于《格致丛书）《学海类编（集余四）》（道光本、景道光本）《丛书集成初编（文学类）》，无单行本。

《宋史·艺文志》（铘斋读书志》《直斋书录解题》燧初堂书目》等宋代目录均不见《袖中锦》。现可知其出处均为丛书、类书，却均未言明其来源，且“胡氏《格致丛书》、曹氏《学海类编》所载古书十有九伪，大抵不足据也。”

他书引《袖中锦》有《辽史拾遗》：“太平老人《袖中锦》曰：‘契丹鞍、夏国剑、高丽秘色皆为天下第一，他处虽效之，终不及。”然是书虽为补辽史之书却为清人所作，不足以证明所引《袖中锦》时代及真伪。

《钦定续文献通考》：“臣等谨案陶宗仪《说郛》题曰：‘《袖中锦》一卷旧本题‘宋太平老人撰，不著名氏。”

《四库全书总目提要》言：“《袖中锦》一卷（编修程晋芳家藏本）旧本题‘宋太平老人撰，不著名氏。其书杂抄说部之文，漫无条理，命名亦不雅馴，盖书贾所依托，曹溶不考，误收入《学海类编》也”。

经考证，宋·太平老人《袖中锦》全书二十四条目中，十条可见于同时代及前代之书，或全句相同，或略加增损，然他书均撰著者名，疑此十条非“太平老人”原出。太平老人《袖中锦》与沈约》《袖中记》虽在文体与条文数量上相近，但条文内容及出处并不一致，前者多出于宋代类书如曾憷《类说》，后者多出自唐《初学记》，难以说明二书有直接关联，亦可排除同书异名之情况。再者，是书既为宋人著，书中却言：“五绝，汉篆、晋字、唐诗、宋词、元曲。”元曲乃元杂剧与散曲的合称，萌芽虽在宋末元初，然“元曲”真正定名当在宋以后，故该条必出自元或元后人之手，由此可见宋·太平老人《袖中锦》确载有伪说。

宋·太平老人《袖中锦》与沈约《袖中记》名近实异，但所在卷数相同，极可能是明刻本印行后版片损阙，后人进行补充时疏于考订，将一本载有伪说之书混入其中。

此外，《四库》本较宛委山堂本又多出几册，文渊阁本多《女范》（胡氏）、《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名），文津阁本多《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名）。其中《女范》（胡氏）收入明·秦淮寓客辑《绿窗女史》，《祝牛宫辞》（陆龟蒙）收入唐·陆龟蒙《笠泽丛书》，而《诗谈》（阙名）未见他书收录，亦未见单行本。若说明刻本印行以后《说郛》版片部分损阙，后人试图补充，则从他书中寻书补进《说郛》，或寻一本相似之书如《袖中锦》代替尚且合理，然《诗谈》（阙名）与同卷的《诗谈》（徐泰）为同名异书，篇目相邻，后人无理由再试图补一本原有之书。学界曾论证《说郛》的版片有过多次分合经历，这里我们也试图猜想，明以后，宛委山堂《说郛》的版片分成若干部进行印刷，期间略有损阙，经过补订又将版片整合。这一点在书目卷数的差异上也可以得到证明，《楮记室》《墨娥漫录》《三水小牍》《纬略》《钩玄》《清溪寇轨》《默记》《大事记》《三朝野史》《愧郯录》《新城录》《五代新说》《三楚新录》《厚德录》诸书所在卷数均与宛委山堂本不同，同时，《博异志》《墨娥漫录》《三水小牍》在《四库》本中还出现了重复收录的情况，亦是版片分合所致。见表4。

可以初步确定，《四库全书》所收《说郛》并非明刻宛委山堂本，很可能是宛委山堂本版片分合后的一种本子。然这种本子是否为顺治三年（四年）本，以下将作进一步讨论。

三

景培元《说郛）版本考》（1944）认为“《四库》本《说郛》虽自通行本李际期校本录出，而原序原目俱从删略，检取极为不便，每书卷端撰人亦不冠时代，卷110～111、118，并撰人名氏亦无之。其他原本讹夺，一仍旧贯，仅‘玄字等避讳缺笔而己。大抵馆臣惮烦，敷衍了事。其他卷亦较通行本有减无增，撰修草率，可见一斑，在《说郛》诸本中最无可取。”景培元先生观点立足于《四库》所收为通行本即顺治三年（四年）印刻本，只不过自康乾以来，随禁网加密而又进行了一再删削。

对于景培元先生有关《四库》本《说郛》的看法，这里以为尚有可榷之处。其一，景培元先生所用《四库》本为文津阁本，就我们目前比对两种《四库》本的结果，渊本、津本在所收书目的数量、书名、著者上亦有差异，故对于《四库》本《说郛》尚有再探讨的空间。其二，言《四库》馆臣敷衍了事、撰修草率似乎太武断《四库》本与通行本差异固然有馆臣修撰的因素，当中失误难免，然随意删削书目的可能性很小。

景培元《（说郛）版本考》（1944）对《说郛》诸本子目录差异亦有过比较，研究工作细致且深入，而从他对通行本与《四库》文津阁本书目的比对结果来看，通行本有录无书者，《四库》本反而有所补，这一点与上述《四库》本对通行本有减无增的说法是相悖的。同时我们也发现，前面提到的宋·太平老人《袖中锦》一书，在通行本中仍旧著录为沈约《袖中记》；文渊阁多出的《女范》（胡氏）、《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名）亦不见于通行本；而文津阁本重收之《墨娥漫录》在通行本中为阙，文渊阁重收之《博异志》在通行本中名《博物志》。这些都说明《四库》本与通行本之间并不是所谓的删削关系，且两种《四库》本所收《说郛》亦有差异，故言“《四库》本所收为顺治通行本”亦不准确。

对于《四库》本较宛委山堂本缺少之书，我们可再与顺治通行本比较，现将比较结果分类排列如下：

1.两种《四库》本及通行本均无，而宛委山堂本著录之书

此类书有《北风扬沙录》（宋·陈凖）、《北边备对》（宋·程大昌）、《因论》（唐·刘禹锡）、《名画记》（宋·张彦远）、《名画猎精》（宋·张彦远）、《吕氏乡约》（宋·吕大忠）、《松漠纪闻》（洪皓）、《宣室志》（唐·张读）、《英雄记钞》（魏·王粲）、《贞观公私画史》（唐·裴孝源）、《却扫篇》（宋·徐虏、《桃源手听》（宋·陈宾）、《晋史乘》（吾衍）、《晋问》（唐·柳宗元）、《视听抄》（宋·吴华）、《朝野佥言》（宋·张鷟）、《朝野遗记》（宋·张鷟）、《开颜集》（宋·周文玘）、《闲谈录》（宋·苏耄耆）、《集异志》（唐·陆勋、《楚史梼杌》（吾衍）、《蜀道征讨比事》（宋·袁伸儒）、《解醒语》（元·李材）、《传载》（唐·刘餗）、《蒙鞑备录》（宋·孟瑚、《诺皋记》（唐·段成式）、《燕北录》（宋·王易）、《燕北杂记》（宋·武硅）、《辽志》（元·叶隆袖、《避戎嘉话》（宋·石茂良）、《避乱录》（宋·王明清）、《金志》（元·宇文懋昭）、《夷俗考》（宋·方凤），共三十三种。

2.通行本有录无书，而《四库》本、宛委山堂本著录之书

此类书有《下帷短牒》（阙名）、《大唐奇事》（唐·马总）、《文昌杂录》（宋·庞元英）、《玄散诗话》（阙名）、《北梦琐言》（五代·孙光宪）、《老学庵续笔记》（宋·陆游）（文津阁有）、《西林日记》（元·姚燧）（文津阁有）、《志怪录》（晋·祖台之）、《步里客谈》（宋·陈唯室）、《河图括地象》（阙名）、《宣和石谱》（宋·常懋）、《洛阳缙绅旧闻记》（张齐贤）、《春秋感精符》（阙名）、《柘枝谱》（宋·乐史）、《市日马书》（徐咸）、《咸定录》（阙名）、《皇朝类苑》（宋·江少虞）、《纪谈录》（宋·晁迈）、《酒经》（宋·苏轼）、《浩然斋视听抄》（元·周密）、《祥异记》（阙名）、《起世经》（阙名）、《退斋笔录》（宋·侯延庆）、《耕余博览》（阙名）、《启颜录》（唐·侯白）、《陈州牡丹记》（宋·张邦基）、《野雪缎排杂说》（宋·许景迂）、《猗觉寮杂记》（宋·朱翼）、《牙隹琴名录》（宋·谢希逊、《景龙文馆记》（唐·武平一）、《鼓吹格》（阙名）、《宾朋宴语》（宋·丘昶）、《温公琐语》（宋·司马光）、《墨娥漫录》（阙名）、《臂篥格》（唐·段成式）、《辽东志略》（戚辅之）（文津阁有）、《录异记》（唐·杜光庭）、《翼庄》（晋·郭象）、《鸡跖集》（宋·王子韶）、《庐陵杂说》（宋·欧阳修、《续书品》（唐·韦续）、《灵宪注》（汉·张衡），共四十二种。

3.两种《四库》本均无，而通行本及宛委山堂本著录之书

此类书有《世范》（宋·袁采）、《刑书释名》（宋·王键）、《省心录》（宋·林逋）、《壺中赘录》（阙名）、《义庄规矩》（宋·范仲淹）、《绪训》（宋·陆、游）、《苏氏族谱》（宋·苏洵）、《麟书》（宋·汪若海），共八册。

4.仅《四库》本有，而通行本、宛委山堂本均不见著录

此类书有《女范》（胡氏）、《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名），共三册。

由此可见，在明刻本之后，或因版片损坏，或人为删削，已有七十余种未著录于通行本，而《四库》本中有八种书目是在顺治本基础上删削的（是否为有意删削，下文再论）。但尚有四十余种是顺治通行本有录无书、而《四库》本却补充的书。因此可以推断，在清以后令《说郛》渐失原貌的实则是顺治三年（四年）的刊本，而《四库》本反而对通行本有录无书进行补充，虽亦有删削，但比例极小《四库》本《说郛》并非一无是处。

四

《四库》本与顺治通行本差异如此之大，究竟是《四库》本收录了顺治以后的另一种补订本子，还是《四库》馆臣在顺治通行本基础上进行了补订及删削，我们试图从两种《四库》本本身出发寻找答案。

《四库》文渊、文津两种版本《说郛》的差异尤其值得关注。从所收书目上看，《西林日记》（元·姚燧）、《然藜余笔》（阙名）、《辽东志略》（戚辅之）、《保生要录》（宋·蒲处贯）、《宣室志》（唐·张读）五种书不见于文渊阁本却见于文津阁本：而《女范》（胡氏）、《小说旧闻记》（柳公权）、《玄真子渔歌记》（李德裕）、《神仙传》（葛洪）、《陷虏记》（胡峤）、《市目鹤经》（宋·王安石）、《琴笺图式》（赵勰）、《养鱼经》（越·范蠡、《诗谈》（徐泰）、《汉晋印章图谱》（宋·王厚之）、《续释常谈》（宋·龚熙正）不见于文津阁本却见于文渊阁本。

从书名、著者上看，《三国典略》渊本记“丘悦撰”，津本记“晋·鱼豢撰”：《故都宫殿记》渊本记为“周密撰”，津本为《南宋故都宫殿记》“潜夫撰”：《集古考图》渊本不著撰者，津本记“明·陶宗仪撰”，但内容均相同。

在重收书目中，渊本重收《博异志》（唐·郑还古），津本重收《墨娥漫录》（阙名）、《三水小牍》（唐·皇甫牧）。

就两种《四库》本的差异而言，是很难据某一刊行的本子直接誊录而成的，最合理的解释即是《四库全书》在编纂中尚有一次补订删削。且从《四库》本出现重收的情况及较通行本、宛委山堂本多出的《女范》（胡氏）、《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名）诸书来看，《四库》本进行补订删削的对象并非顺治通行印本的原版，而极可能是分散后的版片《四库》馆臣又进行了一次整理，对通行本中注有“阙”字之书进行增补。从增补结果看，通行本所阙的四十余种书目均有增补，然因为版片损阙，通行本原本收录之书亦缺失，故又试图补入。而对这部分的增补又出现了一些失误，例如上文提及的宋·太平老人《袖中锦色》，《女范》（胡氏）、《祝牛宫辞》（陆龟蒙）、《诗谈》（阙名）则是因为书名接近通行本中同一卷数的某部书，增补时疏于考证，才出现同名异书或重复增补的情况。

而对于删削的部分，较之通行本《四库》本仅减少八种，在此之前通行本己删削三十余种。对于这部分《四库》没有再增补，因为这些书大多涉及夷、胡、狄、虏等清朝敏感问题。而《四库》本减少的八种，在书籍性质上看，并未触犯清朝禁忌，很可能是因版片损坏所致。

前面提到，在明刻本之后，已有七十余种书目未著录于通行本，且从《四库》馆臣的记载可见《四库》本《说郛》“所录凡一千二百九十二种，自三十二卷刘餗《传载》以下，有录无书者七十六种，今仍其旧。”而通行本有录无书，《四库》本与宛委山堂本却著录之书有四十余册，故《提要》中所说的“旧”当指《说郛》旧本，而非通行本。《四库》馆臣则是据通行本版片试图恢复宛委山堂本面貌，除通行本因政治原因删削的三十余册外《四库》本又在分散的版片基础上增补进四十余册，导致有同名异书、重收书目等情况，另有少部分几册未补入，盖因版片损坏不知书名所致。

（责任编辑：武丽霞）