椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的疗效分析

沈伟东，王金法，纪敏杰

(湖州市南浔区人民医院 骨科，浙江 湖州 313000)

健康科学临床研究

椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的疗效分析

沈伟东，王金法，纪敏杰

(湖州市南浔区人民医院 骨科，浙江 湖州 313000)

目的 观察分析胸腰段脊柱骨折患者采用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术治疗的临床疗效。方法 50例胸腰椎骨折患者随机分成观察组和对照组各25例，观察组患者使用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术进行治疗，对照组使用传统方法剥离椎旁肌后入路椎弓根螺钉内固定术进行治疗。观察患者临床手术指标、术后2周与6个月时的VAS疼痛评分、术后下地前及随访时的伤椎椎体前缘高度。结果 观察组临床手术指标优于对照组，术后VAS疼痛评分低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)；术后，组间伤椎椎体前缘高度差异没有统计学意义(P>0.05)。结论 椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术比传统方法手术时间更短，术中出血更少，患者恢复更快，不仅能起到较好的复位效果，还能明显降低患者的疼痛。

胸腰段脊柱骨折；椎旁肌间隙入路；椎弓根螺钉内固定术；疗效

胸腰椎脊柱骨折是临床常见疾病，超过一半的脊柱骨折患者为胸腰椎部位发生损伤[1]。传统方法治疗胸腰椎脊柱骨折，临床复位效果较好，但是术后患者表现较为疼痛，而椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术不仅固定复位效果好，而且可以有效减轻患者疼痛[2-3]。笔者就我院进行治疗的胸腰椎骨折患者50例，分成两组，分别采用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术和传统方法进行治疗，前一种方法取得了较为满意的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年3月-2016年3月在我院治疗的50例胸腰椎骨折患者，采用随机数法把患者分成观察组和对照组各25例。观察组男12例，女13例；年龄24～61岁，平均43.27±7.04岁；交通致伤9例，摔伤7例，坠落致伤9例。对照组男13例，女12例；年龄23～60岁，平均42.95±6.96岁；交通致伤8例，摔伤8例，坠落致伤9例。两组患者上述一般资料差异无统计学意义(P>0.05)；本研究通过医院医学伦理委员会批准，所有患者知情同意。

1.2 手术方法 患者在麻醉后，取俯卧位。使用X线对骨折椎体情况进行定位、标记。以此为中心做切口，分别切开皮肤及皮下组织。观察组患者使用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术：在棘突两侧进行2.0cm切口，切开腰背筋膜，分离最长肌和多裂肌，暴露横突关节以及后胸椎；在腰椎、横突根部、“人”字棘处开口，将定位针插入其中，使用椎弓根钉进行复位固定。对照组使用传统方法：在正中入路，切开皮肤和皮下组织、腰背筋膜，在棘突两侧剥离椎旁肌，暴露关节突和椎板，使用椎弓根钉进行复位固定。在手术置钉前确保钻孔位于椎弓根四周的骨臂内，置钉时，保持横切面角5～15°，矢状角0°。

1.3 观察指标及评分标准 观察比较患者临床手术指标(手术时间、出血量、下地时间)；记录术后2周与6个月时的VAS疼痛评分；统计术后下地前以及手术后6个月时的伤椎椎体前缘高度。VAS为视觉模拟评分法，根据患者疼痛情况评分，完全无痛为0分，剧烈疼痛为10分；VAS评分越高，表明患者疼痛越剧烈[4]。

2 结 果

2.1 临床手术指标及VAS疼痛评分比较 观察组手术时间、术中出血量、下地时间均显著优于对照组(P<0.05)；术前，组间VAS疼痛评分不存在显著统计学差异(P>0.05)；术后两组患者VAS疼痛评分均明显低于术前，且观察组显著低于对照组(P<0.05)；见表1。

表1 临床手术及VAS疼痛评分指标比较±s)

2.2 伤椎椎体前缘高度 术前，组间伤椎椎体前缘高度没有显著统计学差异(P>0.05)；术后，2组患者伤椎椎体前缘高度均显著高于术前(P<0.05)，但组间没有显著统计学差异(P>0.05)，见表2。两组影像学资料见图1，观察组：a-d，对照组：A-D。

手术前，患者L4椎体压缩骨折(图1a、b)，患者T12椎体压缩骨折(图1A、B)；手术后三个月时，患者固定良好(图1c、d，C、D)。

表2 两组患者伤椎椎体前缘高度对比±s，%)

图1 患者影像学资料

3 讨 论

胸腰椎骨折多因外力所致，在临床脊柱疾病中较为常见，患者胸腰椎骨质遭到破坏，常常出现剧烈疼痛等症状[5-6]。临床中多采用手术治疗，传统方法剥离椎旁肌后入路椎弓根螺钉内固定术虽然可以达到较好的固定效果，但是术中切入点距离目标椎较远，需要对肌肉进行较大范围的剥离，损伤较大，手术时间久，导致患者出血过多，存在较高的手术风险；而椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术手术时间短，出血少，更加安全，可以减少对患者造成的疼痛，利于患者的有效恢复[7-8]。

多裂肌唯一的支配神经是脊神经后肢背侧支，腰动脉后支和肋间后动脉后支都是在中央处起始，伴随腰神经和胸神经，后正中线旁边3cm处是最长肌以及多裂肌的肌间隙，血管分布少。椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术在操作中可以有效避开血管，对椎旁肌及附近血管、神经没有明显干扰损伤，可以最大程度的保护生理机能，同时，该方法可以缩短剥离范围，减少分离步骤，大大有利于患者临床恢

复[9]。该手术在操作中，螺钉固定效果较好，承载能力更佳，可以有效抵抗扭转等力量，预防螺钉脱落、固定断裂等现象。该方法三维株连续性好，利于稳定伤椎，减少不良负荷[10]。

本研究结果显示，观察组临床手术指标明显优于对照组，术后患者VAS疼痛评分明显低于对照组；而术后组间伤椎椎体前缘高度没有显著差异。这表明，椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术具有较好的固定复位效果，比传统方法手术时间更短、术中出血更少、患者恢复更快，不仅能起到较好的复位效果，还能明显降低患者的疼痛，有较高的临床应用价值，值得推广。

[1]翟树超,鲁世保.胸腰椎骨折的分类系统及手术治疗研究进展[J].实用骨科杂志,2014,20(10):914-917.

[2]贺西京.胸腰椎骨折分型与临床治疗方法探讨[J].中国骨伤,2012,25(12):971-974.

[3]张啟维,路奎元,王强,等.经椎旁肌间隙入路取出腰椎椎弓根螺钉内固定系统[J].中国脊柱脊髓杂志,2012,22(2):152-155.

[4]费国策,许立新,张斌,等.经椎旁肌间隙入路与传统入路椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折对比研究[J].陕西医学杂志,2016,45(6):715-716.

[5]陈海波,滕红林.不同入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果研究[J].浙江创伤外科,2015,20(4):785-787.

[6]查卫斌,张军,徐荣明,等.经伤椎椎弓根植骨单侧置钉5钉固定治疗胸腰椎骨折[J].浙江创伤外科,2016,21(4):673-676.

[7]周云斌,张智达,唐令,等.后路短节段固定、伤椎椎弓根钉固定联合植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的中远期疗效分析[J].健康研究,2015,35(3):274-275.

[8]蔡福金,朱建平,骆宇春,等.经椎旁肌间隙入路椎弓根钉棒系统置入内固定治疗胸腰椎爆裂骨折:与传统方法比较[J].中国组织工程研究,2012,16(30):5676-5680.

[9]朱林松,谈华,孙卫民.椎旁肌间隙入路椎弓根钉复位固定联合伤椎植骨与传统入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比[J].实用临床医药杂志,2016,20(19):166-168.

[10]李俊,王江南,沙玉山,等.椎旁肌间隙入路经椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折[J].实用骨科杂志,2011,17(9):777-779.

Efficacy of pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance in the treatment of thoracic lumbar spine fractures

SHEN Wei-dong, WANG Jin-fa, JI Min-jie

(DepartmentofOrthopaedics，HuzhouNanxunDistrictPeople’sHospital，Huzhou313000，China)

Objective To evaluate the effects of pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance in the treatment of thoracic lumbar spine fractures. Method Firstly, 50 patients with thoracolumbar fractures were randomly divided into an experimental group (n=25) and a control group (n=25). The experimental group were treated with pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance. The control group were treated with traditional method by stripping vertebral side for pedicle screw fixation. The operation indicators, the pain scores achieved 2 weeks and 6 months after treatment as obtained by VAS pain, and vertebral fanterior flange heights before and after follow-ups of the two groups were documented and analyzed. Findings The clinical operation index of the experimental group was obviously better than that of the control group (P<0.05). The VAS pain score of the experimental group was obviously lower than that of the control group (P<0.05). The height of the injured vertebral fanterior margin between the two groups has no statistically significant difference (P>0.05). Conclusion As compared to the traditional method, the new method can bring about shorter length of surgery time, less intraoperative bleeding and quicker recovery.

thoracic lumbar spinal fractures; vertebral side clearance; pedicle screw fixation; curative effects

2016-10-22

沈伟东(1973-)，男，浙江湖州人，大专，主治医师。

10.3969/j.issn.1674-6449.2017.02.015

R683.2

A

1674-6449(2017)02-0167-03