高职学生攻击行为的多因素分析

王庆生，黄 敏，韩明霞 ，刘 启

(1.合肥职业技术学院 医学分院， 合肥 238000;2.安徽医科大学 附属巢湖医院， 合肥 238000)

高职学生攻击行为的多因素分析

王庆生1，黄 敏2，韩明霞1，刘 启1

(1.合肥职业技术学院 医学分院， 合肥 238000;2.安徽医科大学 附属巢湖医院， 合肥 238000)

采用分层整群抽样方法，对1021名高职学生进行Buss-Perry攻击量表和自尊量表问卷调查，运用多因素Logistic回归分析，发现不良饮食行为、自尊过低或过高、父亲管教严厉、母亲过度保护和父母期望值过高等都是发生攻击行为的危险因素。

高职学生；攻击行为；因子分析

攻击行为是指经常性的有意伤害和挑衅他人的行为。[1]个体早期的攻击性是成人期暴力犯罪的较好预测指标。[2]学校是攻击行为发生的一个主要场所，具有普遍性。[3]高职学生占我国高校学生近一半，其又不同普通高校大学生，具有其自身特殊性，为此以合肥职业技术学院为例，研究影响高职学生攻击行为的因子并做多因素分析。

1 对象与方法

1.1 调查对象

2015年10月，整群抽样调查合肥职业技术学院1～3年级在校学生，共1021名。最终回收有效问卷997份，回收率为97.6%。

1.2 研究方法

1.2.1 测量工具 (1)Buss- Perry攻击性量表 采用1992年Buss- Perry攻击性量表，[4]该量表为自评式，采用5点计分。得分越高，表示攻击性越强。被试者根据自己通常情况下如何感觉或反应标出相应选项。(2)自尊量表 自尊量表[5]共有10个条目。分值越高，自尊程度越高。

1.2.2 测试程序 以班级为单位进行团体测量，单人单座，指定心理委员为调查人员，集中培训，测试时要求在安静轻松环境下进行无记名方式自评，当堂回收问卷。

1.2.3 统计方法 用EpiData 3.1进行数据录入，用SPSS21.0进行统计分析。根据问卷总分的P27和P73为界定值进行分组，划分为高分组(>P73)和对照组((P73)。综合运用χ2检验、多因素Logistic回归分析统计学方法。

2 结 果

2.1 高职学生的高攻击行为分布特征

高职男生攻击行为高分组的检出率为29.6%，高于女生26.5%，但差异无统计学意义；在所调查各年级中，大二年级报告高分组的检出率最高，为30%。城市学生高攻击行为的检出率高于农村学生，但整体上看分布差异无统计学意义。详见表1。

表1 高职学生高攻击行为分布特征

2.2 大学生攻击行为的多因素分析

多因素Logistic回归分析结果显示：具有间歇性暴饮暴食，具有极不良饮食控制行为，父亲过于严厉，母亲过度保护，父母期望值过高、高自尊，低自尊等因素是高职学生发生攻击行为的危险因素。详见表2。

表2 大学生攻击行为的多因素非条件Logistic回归分析

3 讨 论

3.1 不良饮食行为是高职学生发生攻击行为的危险因素

不良饮食行为包括暴饮暴食与极不良饮食减肥行为。其中间歇性暴饮暴食组高职学生发生攻击行为可能性是参照组的1.64倍(OR 95% CI：1.22-1.90)；极不良饮食减肥行为发生攻击行为可能性是参照组的1.53倍(OR 95% CI：1.17-2.06)，说明不良饮食行为与攻击行为密切相关，是其发生的危险因素。高职学生作为特殊群体的大学生，学历层次低，社会地位低于普通高校学生，但他们又有强烈的成才和就业愿望，理想与现实冲突，易使其产生一些自卑、愤怒、敌对、焦虑等不良心理反应，这时可能诉诸进食等其它方式来缓解厌恶体验。[6]暴饮暴食能给个体带来生理和心理双重满足，也获得更多的快感和刺激。[7]而极不良饮食减肥行为女生多于男生。女生可能为追求减肥而节食，男生则更倾向采用锻炼方式来减肥，[8]不良饮食行为高职学生可能自控能力差，外貌也不理想，攻击行为随之增多，是攻击行为的危险因素。

3.2 自尊与攻击行为

低自尊发生攻击行为是中自尊的1.40倍(OR 95% CI：0.97-2.03)；高自尊发生攻击行为是中自尊的1.28倍(OR 95% CI：0.93-1.92)；自尊过低或过高均易性攻击行为。自尊是自我的重要组成部分，自尊低的人可能通过攻击行为来提升自我，其自我保护以免受到外界压力或失败而带来的自卑感和羞耻感，甚至可以说，攻击可能是提高自尊的一种手段。[9]辛自强认为，低自尊个体往往缺乏社会交往机会，社会化教育不够，社会连接削弱[10]。冯晓阳认为，自尊通过自控影响攻击行为。[11]低自尊与功能印模攻击行为有关。Trzesniewski认为：与高自尊相比，低自尊者表现出更差的身心健康状况。[12]Baumeister的高自尊异质性学说认为，高自尊的人比低自尊的人更具多样性，比较主动。[13]脆弱型高自尊更多通过自我提升和贬损他人来自我保护，可能比别人更易于欺负别人(攻击行为)，而安全型高自尊的人更容易反对欺负。本研究显示高自尊是攻击行为的危险因素。

3.3 父母教养方式与攻击行为

父亲管教严厉发生攻击行为的可能性是管教一般者的1.38倍(OR 95% CI：0.96- 2.01)，父亲管教严厉程度低发生攻击行为是管教一般者的0.87倍(OR 95% CI：0.70-1.06)，父亲管教严厉是攻击行为的危险因素；母亲过度保护发生攻击行为是保护一般者的1.34倍(OR 95% CI：0.95- 1.99)，母亲过度保护也是攻击行为的危险因素。父母对子女的教养会成为一种“榜样”，他们会用相同的方式对待他人，包括攻击行为。家教过严，父亲过于严厉，甚至打骂，易使子女产生逆反心理，易形成敌对的心理图式和世界是充满敌意的内部加工模式，也易使其用极端方式应对挫折，易发生攻击行为。父母情感温暖是一种积极的教养方式 ，能充分理解和悦纳子女，与其充分沟通，有利于情绪发展稳定；善于移情，易于适应环境，有利于有良好的情绪体验，善于自我控制，攻击行为发生可能性就越低，父母教养方式对子女人格和人际交往方式等都有着重要影响。而缺乏温暖支持性的家庭环境，青少年觉得自己是“孤独不被理解的”，易建立自己不良的内部心理工作模式，易发展出攻击行为。[14]当然如果给予子女过度保护，对其有求必应，完全以他为中心，也易使子女发展成为情绪不稳，自我评价消极，产生孤僻悲观的心理；易使之变为自私、冷酷之人，当遇到挫折易发生攻击行为。[15]

父母期望值一般者发生攻击行为的可能性是望值很高的0.64倍，父母期望值过高是攻击行为的危险因素。父母给孩子的期望应包括知识、技能、良好的健康的心理素质及思想品德等方面。王庆生认为，期望值过高容易产生恐慌、内疚的心理压力，容易出现焦虑、强迫、抑郁等各种心理状况。[16]父母期望值过高是攻击行为的危险因素。父母应关爱但不溺爱，严格但不严厉，注重子女自我意识培养，重视家族教育、社会教育和学校教育，形成有利于高职学生心理健康，减少攻击行为发生的机制。颜慧认为，人格特质在父母教养方式与攻击行为之间发挥中介作用。[17]张雨婷认为，情绪智力在父母教养方式与攻击行为之间发挥中介作用。[15]不同的父母教养方式在一定程度上可以预测攻击行为的发生。[18]

[1] 徐凯.洛阳市中学生攻击性现状及其与性别角色冲突的相关性[J].中国学校卫生,2015,36(10):1513- 1514.

[2] 肖玉琴,张卓,宋平,等.冷酷无情特质:一种易于暴力犯罪的人格倾向[J].心理科学进展,2014,22(9):1461- 1463.

[3] 赵科,张海清.大学生攻击行为及应对策略[J].中国健康心理学杂志,2009,17(5):598- 599.

[4] Buss A H，Perry M. The Aggression Questionnaire[J].J Pers Soc Psychol，1992，63(3) : 452- 459.

[5] 季益富,于欣.自尊量表(The Self- Esteem scale, SES)[J].中国心理卫生杂志,1993(增刊):251- 252.

[6] 刘勇,陈健芷,宋琳婷,等.无聊倾向量表(BPS)：中文版的结构、信度及效度[J].中国临床心理学杂志,2014,22(1):74- 77.

[7] 孟庆新.大学生无聊倾向与进食行为的关系[J].中国健康心理学杂志,2016, 24(12):1853- 1854.

[8] 王倩．大学生身体自我呈现自信心、社会性体格焦虑与饮食行为的关系研究[D]．河南大学教育科学学院,2013.

[9] 金莹,卢宁.自尊异质性研究进展[J].中国临床心理学杂志,2012,20(5):717- 718.

[10] 辛自强,张梅,何琳.大学生心理健康变迁的横断历史研究[J].心理学报,2012,44(5):675- 676.

[11] 冯晓阳.初中生自尊与攻击性关系研究[D].中国政法大学人文学院,2011.

[12] Trzesniewski K H, Donnellan M B, Moffitt T E, et al. Low Self Esteem During Adolescence Predicts Poor Health, Criminal Behavior, and Limited Economic Prospects during Adulthood[J]. Dev Psychol, 2006,42(2):381- 390.

[13] Baumeister R F. Does High Self- esteem Cause Better Performance, Interpersonal Success, Happiness, or Healthier Life- style[J].A Journal of the American Psychological Society, 2003, 4 (1): 1- 44.

[14] 王庆生.Buss- Perry攻击问卷信效度评价[J].安徽医药,2012,16(2):207- 208.

[15] 张雨婷.中学生父母教养方式、情绪智力与关系攻击的关系[D].哈尔滨师范大学教育科学学院，2016.

[16] 王庆生.Buss- Perry攻击问卷在2757名大学生中的应用研究[D].安徽医科大学公共卫生学院,2011.

[17] 颜慧.父母教养方式对儿童攻击行为的影响——人格特质的中介作用[D].湖南师范大学教育学院,2015.

[18] 王明忠,杜秀秀,周宗奎.粗暴养育的内涵、影响因素及作用机制[J].心理科学进展,2016,24(3):379- 382.

[责任编辑：李德才]

Multi Factor Analysis of 1021 Students’ Aggressive Behavior in Higher Vocational College

WANG Qing- sheng1, HUANG Min2, HAN Ming- xia1, LIU Qi1

(1.Medical Department，Hefei Technology College, Hefei 238000；2.Chaohu Hospital，Anhui Medical University, Hefei 238000,China)

Using stratified cluster sampling method, 1021 higher vocational students in the questionnaire survey Buss- Perry aggression scale and self esteem scale were used to assess aggressive behaviors, using multivariate Logistic regression analysis for data analysis and processing, we have found that unhealthy eating behavior, low self- esteem or too high, father’s strict discipline, mother’s excessive protection and parents’ expectation value are the risk factors of aggressive behavior.

vocational college students; aggressive behavior; factor analysis

2016-10-11

2017-01-08

安徽省教育厅2015年度一般科研项目(SSK2015B09)资助。

王庆生(1972— )，男，安徽庐江人，合肥职业技术学院医学分院讲师，安徽医科大学公共卫生硕士；研究方向：医学教育。

R395.1

A

2096-2371(2017)02-0141-04