自制住院病人跌倒评估量表与Morse量表的应用比较研究

魏丽君，黄惠根，钟 杏，黄 巧，卢少萍，徐永能



自制住院病人跌倒评估量表与Morse量表的应用比较研究

魏丽君，黄惠根，钟 杏，黄 巧，卢少萍，徐永能

[目的]分析自制住院病人跌倒评估量表的临床应用价值，并与Morse跌倒评估量表(MFS)进行比较。[方法]采用两种量表对广州市某三级甲等医院2 826例病人进行跌倒风险评估，分析自制住院病人跌倒评估量表的信效度、区分度，比较两种量表的跌倒风险预测效果。[结果]住院病人跌倒评估量表的全人群和65岁及以上人群的Cronbach’s α系数分别为0.825、0.759；MFS两种人群的Cronbach’s α系数分别为0.693、0.638。住院病人跌倒评估量表专家内容效度指数(S-CVI)为0.915，各条目得分与量表总分的Spearman相关分析结果均具有统计学意义(P<0.001)，量表总分与MFS得分显著相关(r=0.806，P=0.000)。住院病人跌倒评估量表及MFS在不同界值标准下，高分组与低分组的差异均具有统计学意义(P=0.000)，两量表全人群的ROC曲线下面积分别为0.717、0.632，两者与参照(0.5)的比较均具有统计学意义(P<0.05)，且两者之间的两两比较也具有统计学意义(P<0.05)。[结论]住院病人跌倒评估量表具有较好的信效度、区分度，能较好地预测住院病人的跌倒风险，且效果优于Morse跌倒评估量表。

住院病人；跌倒；评估量表；信度；效度

病人在住院期间发生跌倒是常见的护理不良事件，跌倒会不同程度地影响病人的治疗和康复效果，导致住院时间延长、治疗费用增加，损害病人的身心健s康，甚至可能成为病人死亡的直接诱因，造成无法挽回的损失。有效预防住院期间病人跌倒的发生，最首要的措施是通过有效的跌倒风险评估量表准确、量化地评估病人的跌倒风险，识别跌倒高风险的病人，并提前做好防跌倒措施，防患于未然。目前国内所用的跌倒风险评估量表主要为汉化版的国外量表以及自制量表，由于侧重点的不同以及人种、文化等的差异，国外量表的灵敏度、特异度及预测效果也各有差异，国内量表的研制则处于初步探索阶段，尚无经过大样本验证的成熟量表[1]。广东省卫生厅编印的《临床护理文书规范》专科篇将Morse 跌倒评估量表推荐为跌倒评估工具[2]，而在临床应用过程中发现该量表中的部分条目并不适用于国内病人。周君桂等[3]的研究也表明中文版Morse跌倒评估量表的内部一致性系数较低。因此，本研究组在综合国内外文献的基础上，整合影响跌倒的主要因素，通过德尔菲专家咨询法编制了住院病人跌倒风险评估量表，应用于临床并与Morse跌倒评估量表进行比较，现将研究结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 便利选取广州市某三级甲等医院住院病人2 826例，其中男1 427例(50.5%)，女1 399例(49.5%)；年龄(65.16±20.33)岁,65岁及以上病人1 645例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 住院病人跌倒评估量表 该量表为研究组的前期研究成果，通过文献回顾及德尔菲专家咨询确立了评估量表条目及权重，对子条目赋值后应用于临床，在应用过程中进行量表的调整和改良，最终形成了由12个一级条目和33个赋值子条目组成的住院病人跌倒评估量表，具体条目及赋分情况见表1。

表1 住院病人跌倒评估量表条目及赋值(总分100分)

1.2.1.2 Morse跌倒评估量表 Morse跌倒评估量表(Morse Fall Scale,MFS)由宾夕法尼亚大学Janice Morse教授研制并推广用于跌倒风险评估，已在全球多个国家和地区的医疗机构广泛应用。MFS由6个条目组成，包括近3个月内跌倒史、超过1个医学诊断、使用行走辅助用具、静脉输液或使用肝素锁、步态、认知状态，总分125分，0分～24分为低风险，25分～44分为中度风险，45分及以上为高风险，得分越高，跌倒风险越高[4]。

1.2.2 质量控制 量表正式用于临床前，由课题组成员对全院各科室相关人员进行培训，并制定量表使用说明供各临床科室学习，最后由科室责任护士分别用两种量表对病人进行跌倒风险评估。评定完成的量表由科室负责收集并上交至课题组。

1.2.3 统计学方法 数据采用Epidata软件进行双录入，采用SPSS 20.0软件进行统计分析，采用Cronbach’s α系数评价量表的内部一致性，专家内容效度指数(S-CVI)及各条目与总分之间的Spearman相关分析评价量表的内容效度，采用两独立样本t检验评价量表的区分度，采用灵敏度、特异度、约登指数及接受者操作特征曲线(Receiver Operating Curve，ROC)下面积判断量表的预测效果，检验水准：α=0.05。

2 结果

2.1 评估住院病人跌倒量表的信效度

2.1.1 内部一致性信度 内部一致性信度采用Cronbach’s α系数表示，结果显示：住院病人跌倒评估量表的全人群Cronbach’s α系数为0.825，65岁及以上人群Cronbach’s α系数为0.759；MFS全人群Cronbach’s α系数为0.693，65岁及以上人群Cronbach’s α系数为0.638。

2.1.2 内容效度 住院病人跌倒评估量表的S-CVI为0.915，各条目得分与量表总分的Spearman相关分析结果见表2、表3。

表2 全人群各项目得分与总分的Spearman相关分析(n=2 826)

表3 65岁及以上人群各项目得分与总分的Spearman相关分析(n=1 645)

2.1.3 效标关联效度 将住院病人跌倒评估量表总分与MFS得分进行Spearman相关分析，结果显示两变量呈正相关(r=0.806，P=0.000)。

2.2 住院病人跌倒评估量表的区分度 将量表总分由高到低的顺序进行排列，将两端各占27%的被试对象分别命名为高分组和低分组。由此得出高分界点为47分，低分界点为11分；65岁及以上人群的高分界点为54分，低分界点为26分。为方便临床应用，量表在使用时将高分界点定为40分，低分界点定为20分。比较高分组与低分组的差异，结果见表4。

表4 住院病人跌倒评估量表在不同决断值标准下的区分度

2.3 住院病人跌倒评估量表的灵敏度、特异度、约登指数、ROC曲线下面积及其与MFS量表的比较(见表5、表6及图1、图2)

表5 住院病人跌倒评估量表及MFS量表的ROC曲线下面积比较

图1 住院病人跌倒评估量表及MFS量表的ROC曲线下面积示意图(全人群)

图2 住院病人跌倒评估量表及MFS量表ROC曲线下面积示意图(65岁及以上人群)

表6 不同诊断界值下住院病人跌倒评估量表及MFS量表灵敏度、特异度及约登指数

3 讨论

3.1 住院病人跌倒评估量表信效度评价 信度是量表测量过程中随机误差造成测定值的变异程度的大小，用于评价量表的精密度、稳定性和一致性[5]。本研究采用克朗巴赫α系数(Cronbach’s α)表示量表的内部一致性信度，一般认为克朗巴赫α系数应达到0.7以上[5]。本研究结果显示：住院病人跌倒评估量表的全人群Cronbach’s α系数为0.825，65岁及以上人群Cronbach’s α系数为0.759；MFS的全人群Cronbach’s α系数为0.693，65岁及以上人群Cronbach’s α系数为0.638，住院病人跌倒评估量表的克朗巴赫α系数达到大于0.7的要求，其内部一致性信度高于MFS。效度是量表测定值与目标真实值的偏差大小，评价量表的准确度、有效性和正确性，意在反映测量工具是否有效地测定到了它所打算测定的内容，即实际测定结果与预想结果的符合程度，常用的效度指标有内容效度、效标关联效度和结构效度[5]。本研究采用内容效度和效标关联效度来评价量表的效度。内容效度用于反映各条目是否可体现所要测试的内容，通过内容效度分析，可减少主观判断带来的误差，增强各条目的鉴别力[6]。本研究量表经过两轮专家咨询的修改与完善，专家意见的一致性高，结果显示：住院病人跌倒评估量表专家内容效度指数为0.915，量表各条目得分与总分均显著相关，表明量表具有较好的内容效度。MFS为目前广泛应用于临床的跌倒评估量表，本研究将住院病人跌倒评估量表的总分与MFS量表得分进行相关分析，对量表进行效标关联效度的评价，若两者显著相关，则说明住院病人跌倒评估量表效标关联效度良好，结果显示两者相关系数(r)为0.806，P=0.000，两变量显著相关。

3.2 住院病人跌倒评估量表的区分度评价 研究将所有被试的量表总分按由高到低的顺序进行排列，将两端各占27%的被试对象分别命名为高分组和低分组。由此得出全人群和65岁及以上人群的高分界点和低分界点分别为47分、11分和54分、26分。在临床实际应用中，本研究将高分、低分界点分别定为40分、20分。用两独立样本t检验评价高低分两组的差异性，以判断量表在取各界值标准时是否能够有效地判别低分组(低风险组)与高分组(高风险组)的病人，结果显示住院病人跌倒评估量表在3种界值标准下均可对低风险组和高风险组进行区分，差异具有统计学意义(P<0.05)，区分度良好。

3.3 住院病人跌倒评估量表与MFS量表预测效果比较 量表预测效果的检验指标包括敏感度、特异度、约登指数、ROC曲线下面积等。灵敏度所反映的是确实患病的个体，通过试验诊断方法发现疾病的能力，在本研究中是指通过量表可判断跌倒个体的能力；特异度所反映的是未患病的个体，通过试验诊断方法排除疾病的能力，在本研究中即指通过量表可排除非跌倒个体的能力。敏感度和特异度取值范围为0～1，越接近1说明诊断价值越大，对于诊断研究而言，以上两方面的能力都具有重要的实际意义，在诊断能力评价中均不可偏废，预测效果要结合两者综合判断，而约登指数是能够综合反映以上两方面诊断能力的常见统计指标[7]。约登指数的计算方法是敏感度和特异度之和减1，取值范围为0～1，反映筛选方法发现真正的病人和非病人的总能力，数值越高说明筛选的效果越好，真实性越大。由结果可知，住院病人跌倒评估量表取40分和20分为界值标准时，其灵敏度分别为0.628，0.860，特异度分别为0.681，0.454，相较于取47分和11分为界值标准的灵敏度(0.512，0.953)和特异度(0.731，0.254)而言，前者更均衡，且前者的约登指数(0.309，0.314)也高于后者(0.243，0.207)；而相较于MFS量表在高界值和低界值点的灵敏度(0.488，0.721)、特异度(0.691，0.529)和约登指数(0.179，0.250)，其在特异度方面稍低于MFS量表，而在灵敏度和约登指数上均高于MFS量表。综合来看，住院病人跌倒评估量表取40分为高分界点、取20分为低分界点可较好地判别跌倒高风险和低风险的病人。另外，ROC曲线下面积也能综合地判断诊断价值，AUC取值范围在0.5～1之间，该值越大，表明诊断价值越高，0.9以上表示诊断价值高，0.7～0.9为较高[4]。研究结果显示：全人群住院病人跌倒评估量表和MFS量表的ROC曲线下面积分别为0.717，0.632，两者与参考值0.5的比较均具有统计学意义(P<0.05)，两量表ROC曲线下面积的差异也具有显著性(Z=2.795，P=0.005)。65岁及以上人群的住院病人跌倒评估量表和MFS量表的ROC曲线下面积分别为0.719，0.581，前者与参考值0.5的比较具有统计学意义(P<0.05)，MFS量表无差异(P>0.05)，但量表ROC曲线下面积的差异具有显著性(Z=3.688，P=0.000)。这说明在本研究中，住院病人跌倒评估量表对跌倒病人的预测效果良好，且优于MFS量表。

4 小结与展望

住院病人跌倒评估量表在文献回顾的基础上，经过两轮专家咨询，确定量表的条目和权重，在临床试行的过程中，对量表的条目内容、文字表述、权重及界值标准不断进行调整和修改，形成暂行版本的住院病人跌倒评估量表并正式应用于临床，由研究结果可知，该量表具有较好的信度、效度和区分度，在调整界值标准下具有较好的灵敏度、特异度、约登指数和ROC曲线下面积，能较好地进行跌倒风险的预测，且优于Morse跌倒风险评估量表。但由于该量表仅在广州地区一家三级甲等医院进行应用，其在其他地区和不同层级医院的应用效果尚未可知，今后可进行多中心、大样本的研究，为量表的推广应用提供依据。

[1] 陈伟菊,彭刚艺.临床护理文书规范(专科篇)[M].广州:广东科技出版社,2009：132-135.

[2] 刘智利,黄惠根.跌倒评估量表的应用研究进展[J].现代临床护理,2012,11(10):73-75.

[3] 周君桂,李亚洁,范建中.Morse跌倒评估量表中文版在我国住院老年患者中的信度及效度研究[J].中国康复医学杂志,2012,27(3):244-248.

[4] 周君桂.中文版Morse跌倒评估量表用于住院老年患者跌倒风险评估的初步研究[D].广州:南方医科大学,2010：1.

[5] 孙振球.医学统计学[M].3版.北京:人民卫生出版社,2010：435-436.

[6] 王利维,周立.社区老年人跌倒危险评估工具的信效度检验[J].护理学杂志(外科版)，2011,26(10):89-91.

[7] 李雪迎.诊断能力评价的统计学方法——准确度与约登指数[J].中国介入心脏病学杂志,2011,19(4):213.

(本文编辑范秋霞)

Comparative study on clinical application of self-made Inpatients’ Fall Assessment Scale and Morse Fall Scale

Wei Lijun,Huang Huigen,Zhong Xing,etal
(Guangdong General Hospital,Guangdong 510080 China)

Objectives:To analyze clinical application value of the self-made Inpatients’Fall Assessment Scale(IFAS),and compare with the Morse Fall Scale.Methods:The two scales were implemented in a third hospital in Guangzhou to assess fall risks of 2 826 patients.Reliability,validity and discrimination of the IFAS were conducted,so as to compare the effect of fall risk prediction between IFAS and MFS.Results:The Cronbach’s α coefficients of the self-made Inpatients’Fall Assessment Scale for the whole population and that for the population over the age of 65 and above were 0.825 and 0.759,respectively.The Cronbach’s α coefficients of the Morse Fall Scale for two populations were 0.693 and 0.638,respectively.Experts’ scale content validity index(S-CVI) of IFAS was 0.915.Spearman correlation analysis showed that scores of all items were statistically significantly related the whole scale score(IFAS) (P<0.001).Score of IFAS was also statistically significantly related to MFS score(r=0.806,P=0.000).Differences between the high-score and low-score group under different boundary value standards were statistically significant in IFAS and MFS(P=0.000).Areas under the ROC curve of the IFAS and MFS in whole population were 0.717 and 0.632 respectively,and there was statistically significant different when compared with the reference(0.5),and the difference between each other was also statistically significant different(P<0.05).Conclusions:Reliability,validity,and discrimination were good in The self-made IFAS,and it could predict fall risks of inpatients better compared with MFS.

inpatient;fall;assessment scale;reliability;validity

广东省科技厅专项基金立项课题，编号：2013B021800187。

魏丽君，副主任护师，单位：510080，广东省人民医院(广东省医学科学院)；黄惠根(通讯作者)、钟杏、黄巧、卢少萍、徐永能单位：510080，广东省人民医院(广东省医学科学院)。

R471

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.14.014

1009-6493(2017)14-1717-05

2016-09-20；

2017-02-12)

引用信息 魏丽君，黄惠根，钟杏，等.自制住院病人跌倒评估量表与Morse量表的应用比较研究[J].护理研究，2017，31(14)：1717-1721.