可疑的软实力

雷墨

软实力概念的提出者约瑟夫·奈先生，对美国软实力的变动非常敏感。2003年布什总统发动伊拉克战争后，他痛感美国软实力下降了，理由是这场战争在全球范围内引发了反美浪潮。现在看来，约瑟夫·奈的担憂早了点，新登基的特朗普总统，才是他应该真正担忧的对象。

根据约瑟夫·奈的论述，软实力就是吸引力和说服力，而非强制胁迫力。用他的话说，你能够吸引别人，就省得用大棒和胡萝卜了。布什总统挥舞军事大棒，的确让美国软实力很受伤。但在执政后期，他明显做了政策回调，不再单边蛮干，而是回归多边合作。

打着“变革”旗号上台的奥巴马总统，一直在细心呵护着美国的国际形象。他领导下的美国，没有对外发动过一次真正意义上的战争。后冷战时代，他是唯一做到这一点的美国总统。克制使用武力，竭力维护美国主导的国际秩序，奥巴马呵护的，也是美国的软实力。

特朗普尽管咄咄逼人、口无遮拦，但至少在竞选期间，他从未说过要对哪个国家使用武力。连历任美国总统都避而远之的朝鲜领导人，特朗普也表示愿意见上一面。那么，为何特朗普的上台，让许多美国研究者感到担忧呢？

数年前，笔者在与美国外交关系协会学者斯奈德·斯科特聊到美国的“领导角色”时，他说：“我对领导的定义是，主动地去合作，帮助别人去勾画出他们自己的方向，也就是说，领导者必须要能提出一些观念或想法，说服其他人去效仿，说服的过程是要去劝说，而不是逼迫。”

斯科特显然是约瑟夫·奈的信徒，崇尚软实力。根据这一逻辑，对于美国来说，“领导力”体现的是软实力，但软实力意味着“铁肩担道义”。但在特朗普的世界观里，“美国优先”取代了“美国领导”。他提出的“观念或想法”，不在乎别人是否效仿，也不在乎别人是否被说服。对于特朗普来说，让人屈服才是硬道理。

约瑟夫·奈在其《注定领导：美国力量变化了的特征》一书中，对软实力的描述是：一个国家在国际事务中通过吸引而非强制就能达到自己目的的能力，即“罗致行为的能力”。把外交当作生意和项目来做的特朗普总统，很显然做不到这一点。他可能没有耐心去吸引谁，倒是希望能坐在椭圆形办公室就能维持美国的优势。

美国盖洛普公司1月17日公布的一项民调显示，特朗普就职前的支持率为40%，大幅低于奥巴马（78%）、布什（62%）、克林顿（66%）就职前的支持率。根据皮尤研究中心1月10的一项调查，对特朗普未来政策和计划感到满意的为39%，不满意的为59%。

这样的民调结果，或多或少与美国社会撕裂、政治极化有关。但也反映了美国民众对特朗普“点赞”率低的现实。这两者都会“投射”到国际社会，成为美国国际形象的重要组成部分，而国际形象又是软实力的关键衡量指标。特朗普成为美国的“国际脸谱”，很难说会给美国软实力加分。

“我们都是美国人”，这是9·11恐怖袭击后第二天，法国《世界报》打出的大标题。布什总统的几场反恐战以及一系列虐囚丑闻，重创美国软实力。这一次，特朗普会带来什么改变，我们走着瞧。