实验室生化检验危急值报告时间调查分析

范立

牡丹区人民医院检验科，山东菏泽 274000

实验室生化检验危急值报告时间调查分析

范立

牡丹区人民医院检验科，山东菏泽 274000

目的 分析我院危急值报告的时间分布，分析影响报告时间的因素，总结改进对策。 方法 采用单中心分析，利用实验室的危急值报告调查统计系统，分析2015年1—6月，危急值报告基本情况；参照《综合医院评价标准》分析检验结果的及时性，通过条形码数据、溯源系统调查，统计分析时间分布。结果 共抽取564例次生化检验危急值报告，耗费时间（82.4±10.5）min；实验室阶段的时间包括T3+T4合计（27.0±3.6）min，占总时间的（32.8±5.2）%，其中T3时间段占实验室时间40.40%；门急诊采样危急值报告时间不合格率11.24%（10/89），住院者则为10.74%（51/475），不合格者实验室阶段耗费时间占总耗费时间（28.6±6.2）%，低于总体（32.8±5.2）%，差异有统计学意义（P＜0.05）；从时间分布来看，门急诊、住院的实验室生化检验耗费时间差异无统计学意义（P＞0.05）；从时间来看，上午人数最多，其次是上夜，耗费时间最多的是中午、其次是下午，工作日内耗费时间低于周末。结论 实验室生化检验危急值报告时间时间存在不合格情况，流程时间过长；实验室可能不是造成不合格的主要原因；实验室耗费时间与检验的时间点、星期有关；需做好工作日、上午高峰时期的工作质量管理。

实验室；生化检验；危急值；报告管理

生化检验危急值报告在死亡风险预测、疗效评估、病情监测、抢救等临床领域发挥重大的作用，已成为高危重症患者管理的重要组成部分[1]。但危急值报告的有效性直接影响其有效性，有效性包含指标准确性、及时性两个方面因素，其中危急值准确性是实验室质控重要范畴，差错率较低，绝大多数误差控制在允许范围内，危急值是动态变化的，一个危急值仅能反应瞬时情况，危急值报告的时间直接影响其有效性，报告过晚的危急值可以说价值大打折扣甚至没有任何的价值[2]。该次研究试采用单中心分析，探讨该院危急值报告的时间分布，分析其是否及时，分析存在的问题，影响报告时间的因素，总结改进对策，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

利用实验室的危急值报告调查统计系统，分析2015年1—6月，危急值报告基本情况，包括检查的时期、标本好、科室来源、检验项目、结果、标本申请时间、采集时间、核对时间、检测时间、报告审核时间、临床接受时间。生化检验检验危急值的项目包肝功能、肾功能、血糖、电解质、胸腹水以及部分特异性检验项目。

1.2 方法

参照《综合医院评价标准》分析检验结果的及时性，一般急诊标本回收报告时间血常规30 min、生化与凝血60 min、常规标本≤30 min，生化、免疫等从检查到出具结果≤6 h[3]。回收报告时间是指医师开据检验申请单到接受报告的时间。时间项目通过医院完成的实验室溯源系统调查，在生化检验从申请报告的每一个环节都有详细的记录，通过条形码技术，从而很方便的统计各个流程耗费的时间。同时采用现场调查方法。

1.3 观察指标

生化检验危急值报告时间分布，包括申请至采集时间、采集至核收时间、核收至检验开始时间、检验开始到报告时间、报告审核至医生审阅或打印报告时间，分别采用T1、T2、T3、T4、T5表示。

1.4 统计方法

使用Excel表记录数据，SPSS 20.0统计学软件进行计算，采用（±s）反映计量资料，两组间比较前，采用Kolmogorov-Sminmov法检验是否符合正态分布，若符合则采用方差后LDS-t检验，否则采用Mann-Whitney U秩和检验，采用（n）或（%）反映计数资料，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 生化检验危急值报告实验室耗费时间占比

共抽取564例次生化检验危急值报告，耗费时间（82.4±10.5）min。T1、T2、T3、T4、T5时间分别占 （12.4± 2.5）、（12.5±1.6）、（10.9±2.1）、（16.1±2.4）、（30.5±3.4）min，其中实验室阶段的时间包括T3、T4阶段，合计 （27.0± 3.6）min，占总报告时间的（32.8±5.2）%，其中T3时间段占实验室时间40.40%。实验室所耗费的间，呈正太分布。见表1。

表2 不同来源、时间点、日期实验室生化检验危急值值耗费时间[(±s)，min]

表2 不同来源、时间点、日期实验室生化检验危急值值耗费时间[(±s)，min]

指标 来源门急诊 住院时间点上午 中午 下午 上夜 下夜日期工作日 周末时间26.6±1.8 27.1±2.1 28.1±2.6 25.4±2.6 27.9±1.1 25.7±3.1 25.3±4.326.1±1.7 28.8±2.0

表1 实验室内T3、T4阶段时间完成时间分布[n（%）]

2.2 报告送检时间与不合格报告相关性

564份标本，按照来源报告时间合格情况：门急诊采样不合格10例，占11.24%（10/89），住院者不合格51例，占10.74%（51/475），不合格者实验室阶段耗费时间（29.4±5.3）分，占不合格样本总耗费时间（28.6±6.2）%，低于总体（32.8±5.2）%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 不同时间段危急值报告实验室耗费时间

从时间分布来看，门急诊、住院的实验室生化检验耗费时间差异无统计学意义（P＞0.05）。从时间来看，上午人数最多，其次是上夜，耗费时间最多的是中午、其次是下午，工作日内耗费时间低于周末，见表2。

3 讨论

生化检验位置报告追求效率，及时、准确的检验直接引起报告的价值，报告延迟会影响医生、患者对实验室的满意度，还可能导致严重的不良后果。从该次研究来看，实验室阶段的时间占总报告时间的（32.8±5.2）%，其中核收至检验开始时间时间段占实验室时间40.40%，核对的时间仅略低于检验时间。当也反映实验室耗费的时间可能并不占据主导地位，实验室外耗费的时间相对更长，特别报告审核至医生审阅或打印报告时间需要耗费较多的时间[4]。尽管计算机辅助技术的飞速发展，但目前尚无一种可以全面智能化评估报告指标危急值的工具。不同疾病的危急值不尽相同，危急值特异性较强，这可能是数据适合更依赖于医师的主要原因。此外，医生工作十分繁忙，可能忽略了报告的查询[5]。

按照《综合医院评价标准》审定，医院门急诊采样危急值报告时间不合格率11.24%（10/89），住院者则为10.74%（51/475），时间不合格率较高，需要加强控制。不合格者实验室阶段耗费时间占不合格样本总耗费时间（28.6±6.2）%，低于总体（32.8±5.2）%，差异有统计学意义（P＜0.05），提示院外导致的耗费可能是报告时间不合格的主要原因，应将实验室外作为和改进工作的重点。该院临床科室较多，高峰时间短工作十分繁忙，同时部分护士未能严格按照操作流程采集标本、运送人员不足，也是导致延迟的重要原因[6]。

从实验室耗费的时间来看，其不适样本的来源影响，门急诊、住院的实验室生化检验耗费时间差异无统计学意义（P＞0.05）。但受样本来源的时间点、日期影响，在上午、工作日（特别是周一），实验室工作量大增，导致生化检验不够及时，报告延迟。此时检验仪器的负荷明显增加，甚至出现排队等待情况。在夜间，送检者主要为住院危重症患者，工作量少，仪器处于空闲状态，工作人员可能专门针对危急值报告进行操作，耗费的时间相对较小[7]。

实验室需要做的工作：①做好与临床医师的沟通，提高护士执行医嘱的速度，发挥监督作用，督促医护人员做好采样工作，做好时间的统计，对于延迟时间较长的科室，督促整改，团结协作，努力缩短报告时间；②增加高峰时间段的运送人员，缩短标本的运送时间；③必要时开辟危急值生化检验通道，对于急需检验结果的对象，优先检验；④检验科自身做好交接，仪器保养错开高峰，必要时准备备用设备，安排岗前质控、仪器准备工作，合理排班，增加节假日的工作人员，组织人员培训，提高操作熟练度[8]。

综上所述，实验室生化检验危急值报告时间时间存在不合格情况，需做好科学管理，提高实验室工作效率，做好与临床科室的沟通协调，共同努力缩短危急值报告时间。

[1]曾蓉,王治国.临床实验室质量指标体系的建立[J].中华医院管理杂志,2011,27(3):211-214.

[2]曾蓉,王激,王治国.临床检验质量控制指标的现状分析[J].中国医院,2011,6(15):30.

[3]卫生部医管司关于征求《综合医院评价标准(修订稿)》和《综合医院评价标准实施细则(征求意见稿)》意见的函[S]. 2009：11.

[4]马政辉,黄秀娜,石玉玲.临床实验室危急值及其相关制度沿革历程与策略探讨[J].中国医院管理,2012,32(5):39-41.

[5]张凤兰.危急值报告制度执行过程中护理人员认知调查分析[J].齐鲁护理杂志,2011,17(33):43-45.

[6]蔡迎九,郑勇,陈红.闵行区信息化监管平台对临床检验危急值监管效果的影响[J].中国卫生资源，2013,16(5):342-345.

[7]李莲,管学平,朱辉.检验危急值报告现状与分析[J].检验医学与临床,2013,10(14):1878-1880.

[8]冯强，李毅，王文洋.运用实验室和医院信息系统监测临床标本质量和危急值处置效果[J].中华临床实验室管理电子杂志，2016，4(2):122-126.

R446.1

A

1672-5654（2017）02（c）-0037-02

2016-11-25）

范立（1974.1-），男，山东菏泽人，本科，主管检验技师，研究方向：临床生物化学。

10.16659/j.cnki.1672-5654.2017.06.037