《北京法源寺》（二）

文丨李兰

【跟兰姐读好书专栏】

《北京法源寺》（二）

文丨李兰

今天咱们接着来聊李敖的《北京法源寺》。

上次我说到这本书给我的最大收获，其实我还没讲呢！因为最重要的事情得放后边儿说——这本小说最厉害的地方就在于，它是一本可以让你的思想变得更加深刻的小说。

李敖虽然写小说着实不咋地，但必须得承认的是，他的确是一个很爱思考的读书人。说他是很爱思考的读书人，是因为首先他读了很多书。这在上一篇文章中我已经讲过了，《北京法源寺》里涉及了很多历史文化细节，经李敖娓娓道来，我们仿佛能身临其境。其次，他读书不只是在了解知识，也是在激发自己思考。他将自己穿越到历史的那个节点上，尝试让自己站在故事人物的角度来体会他们当时的困境，揣摩他们当时的心境，从他们的角度来辨别善恶，体会生死。在整本书中李敖借书中人物的对话讨论了五个很深奥的问题。

论题一：什么才是真正的善？

参论选手：法源寺主持佘法师VS康有为

佘法师：判定善的真伪，要从他做出来的看。做出来的是善，我们就与人为善，认为那是善；如果他没做，只是他想去行善、说去行善，就都不算……

康有为：我所了解的善，跟法师不一样。谈到一个人的善，要追问到他本来的心迹，要看他心迹是不是为善……善是自然而然自内发出，而不是有心为善，有心为善是有目的的，跟善的本质有冲突，善的本质是没有别的目的的，善本身就是目的。至于无心为善，更不足道，只是碰巧有了善果而已，但比起存心为恶却又转出善果来的，当然也高明很多。天下最荒谬的事莫过于存心为恶，反而转出善果，这个作恶的人，反倒因此受人崇拜歌颂，这太不公道了……

佘法师：判定善的真伪，要从一个人做出来的看，而不是想出来的、说出来的看。这个标准，也许不理想，可是它很客观。你口口声声要问一个人本来的心迹，你悬格太高了，人是多么复杂的动物，他的心迹又多么复杂，人的心迹，不是那么单纯的，也不是非善即恶的，事实上，它是善恶混合的……所以，我的办法是回过头来，以做出来的做标准，来知人论世、来以实践检验真理……

任何人做出来的善我都肯定，而不以人废善。至于想去行善、说去行善，那只是一念之善，并没有行，那是不算的。善和行善是两回事，善不行，不算是善……

善必须要行，藏在心里是不行的。

论题二：什么是佛门实质？

参论选手：谭嗣同VS梁启超

谭嗣同：自佛法入中国来，演变得好奇怪，一开始就走入魔障，大家没能真正把握住佛门实质，反倒拼命在形式上做功夫，佛门的大道是无形的，可是自命为佛教信徒的人，却整天把它走得愈来愈有形，盖庙也、念经也、打坐也、法会也、做佛事也……这些动作，其实跟真正的佛心相去甚远了。《华严经》有“回向品”，主张已成“菩萨道”的人，还得“回向”人间，由出世回到入世，为众生舍身。这种“回向”后的舍身，才是真正的佛教。但是，佛教传到中国，中国人只知出世而不知入世，只走了一半，就以为走完了全程。他们的人生与解脱目标是“涅槃”，以为消极、虚无、生存意志绝灭等，是这种路线的目标，他们全错了。他们不知道，佛法的神髓，到这里只走了一半，要走下一半，必须“回向”才算……

《北京法源寺》

梁启超：老兄能就佛法大义着眼立论。以出世精神，做入世事业，气魄自是不凡。……佛门的真正毛病是，善男信女只知俗谛而不知真谛，结果浑然不识世间心理，又从何转之？从何依之？老兄说他们整天谈世间法、谈出世间法，其实什么法都不能真的懂、真的身体力行，可谓说得一针见血。

谭嗣同：一针见血其实也只是说，要做到一刀见血才是行动。古今志士仁人，在出世以后，无不现身五浊恶世，这正是佛所谓乘本愿而出、孔子所谓求仁得仁。最后，发为众生流血的大愿，以无我相却救众生而引刀一快、而杀身破家，也是很好的归宿，这才是真正的所谓舍身……

论题三：为什么要蹚“戊戌变法”这摊浑水？

参论选手：大刀王五VS谭嗣同

大刀王五：三哥（指谭嗣同）啊，你是有大学问的，不像咱们哥儿们是老粗，你比我们读书明理，你说说看，你为什么去见满洲人，要干这种事（指与满人皇帝合作搞戊戌变法）……

谭嗣同：中国民族从远古以来，就处处显示出“夷夏不能防”的混同痕迹……岂止是“当今圣上”，就便是殉节诸烈士自己，他们也无人敢保证他们是“万世一系”的“黄帝子孙”……所以，严格说来，我们老祖宗流传下来的那种夷狄观念，是根本就弄错了的……中国民族的历史，打来打去，逃不脱是同族相残的历史……压根儿就没有什么所谓异族！更没有什么真正的夷狄——他们都是中国人！……今天的皇上虽是满洲人，但却是个好人，是个想有一番大作为的好皇帝，他既然有心在西太后选出的烂摊子上变法图强，既然找到我们汉人头上，我们应该帮助他。这种帮助，是对大家都好的……

大刀王五：康有为走跟满洲人合作的路，这条路，到底行不行得通……

谭嗣同：如果不是受了康有为影响，如果不是碰到光绪皇帝，我很可能走上革命的路。但是，变法维新的道理，康有为已写得那么头头是道，令人心服；而对变法维新的诚意，光绪皇帝又表现得那么求才若渴，令人感动。我不得不承认这是一个机会，一个千载难逢的机会，也许可以用得君行道的方法救中国，无须人头落地，革命总要人头落地的，流谁的血都是中国人的血，总是不好的……我呢，也相信困难重重，希望不高，我心里也正如五爷所预感的，不觉得顺。但是，既然机会是千载难逢的，也只好把握住，要试一试。如果成功了，成绩归大家；如果失败了，牺牲归自己……

大刀王五：既然你全知道、全感觉到，那你又何必这样用心做一件明知要失败的事？

谭嗣同：搞变法维新，实在没有什么失败可言，所谓失败，只是成功的第一步。成功也许只要两步，那失败就成功了一半；成功也许需要十步，那失败就成功了十分之一。所以，不要把失败孤立来看，要把失败当成功的一段、成功的前段来看。把失败跟成功连续起来一起看。从另一角度看，你说我在努力做一件失败的事，不错，这件事形式上是一次失败，但以我的底价来说，我的底价就是要做成一次成功的失败。失败应该有两种，一种是失败的失败，一败涂地；一种却是成功的失败，在失败中给成功打下基础，或者完成成功的几分之几。你只注意到我在做一件失败的事，你却没注意到我根本就没想做成功的事，成功需要时间和气候，我正好被安排在前段，我是注定要做先烈的人，不是注定要做元老的人……

论题四：为何一定要为变法而死？

参论选手：谭嗣同VS梁启超

谭嗣同：我是为变法而死，但为变法我也可以不死，不死也有不死的价值和理由，我也相信这种价值、这种理由，所以我赞成你不死，你走。但我为什么要死……现在，改良已走到这样子，我有一种冲动，想用一死来证明给革命党看，给那些从事革命而跟我分道扬镳的朋友看，看，你们是对的，我错了。从今以后，想救中国，只有一条路，就是革命。我倒在路上，用一死告诉后来的人：不要往这条路上走，此路不通。

梁启超：就算你真的否定改良的路线，肯定革命的路线，那你也不该用死来证明你的否定和肯定，你为什么不去加入、不去革命，为革命贡献一份力量，为什么你要死？

谭嗣同：死就是贡献力量的一种方式，当我发现，风云际会，多少种原因配合在一起，而自己的表现方法竟是一死最好的时候，我就愿意一死……我们都知道中国要救，可是谁也不敢断定改良与革命两条路到底哪一条行得通，或哪一条最近最快，或哪一条损害最小效果最好。这次政变，本质上是一种战场上探路的性质，我们探路，证明了改良之路走不通，我决定陈尸在那里，告诉大家猛回头。告诉所有的中国仁人志士，以谭嗣同为鉴，别再有任何幻觉……我觉得死比生效果大得多。因为死可以血荐。

论题五：可以不死却一定要选择死的意义在哪？

参论选手：可儿长VS桃太郎VS平山周

可儿长：专诸（《史记》刺客列传中很有名的刺客）的母亲……她的死，意义比专诸重得多，专诸是直接对公子光做了士为知己者死的报答，他只完成了这么一个目的；但他母亲，却不但完成了这个目的，还完成了更高的目的……第一，她为了使儿子完成一个目的，竟然用一死，并且先死，给儿子看，使儿子不再为矛盾所苦，没有牵挂，坚定决心，去完成那个目的。第二，在行动上，她不能同儿子一起去完成这个目的，也不需要她参加，但她一死，为这个目的而先死，虽没参加，等于参加，使她儿子知道行动时一点也不孤单；她的赞同儿子的行为，一点也不是空口叫别人去干，她自己先走一步给儿子看。第三，她儿子去行刺，事实上不一定必死，事成不成未可知，人死不死也未可知，并非没有生的机会，但是这位母亲却先把自己推到毫无余地、毫无侥幸的地步，更显出她精神的崇高。

桃太郎：你说的我认为都成立。另外最令我注意的是这位母亲死的手法，她说得很少……但她也不完全不说话，她告诉专诸，说该为公子光而死，这是个重点，必须交代得清清楚楚，她不交代清楚就死，会使儿子有疑虑。重点交代以后，她就不再用任何拖泥带水的方式、画蛇添足的方式来诀别，来预告，来暗示，而一死了之。她死得真是洒脱之至！我觉得她是大侠客，高不可攀，太高了。

平山周：田光的死，也像专诸的母亲一样，死得很高。第一，士为知己者死，太子丹求他帮忙，他愿意献身救国，可是太老了，行刺计划他答应下来，死的自然该是他本人，他认为理论上他该死。第二，他请荆轲替他，是叫荆轲去玩命，叫朋友到秦国冒险送命，自己却在燕国，他认为说不过去，情谊上他该死。第三，荆轲去行刺，死不死还有待最后确定，但田光自己却先示荆轲以他不等待任何生机，以给荆轲激励，效果上他该死。这三点，他的手法和专诸的母亲都很像。不同的是他告诉荆轲他要自杀，自杀的理由是他故意强调了的，他说他是长者，长者的行为是不容别人怀疑的，太子丹嘱咐他不要向其他人泄漏，他愿一死来配合这一点，这显然是不使荆轲为难……这两个刺客故事，最动人的部分都不在行刺本身，而是两个自杀的老人，这两个人有一个共同的特色……“可以不必死，但他却要死”。他们的最大最伟大的品格，就表现在这里。你注意到了吗？他们若不死，并不算错；可是死了，却突然显得更对。他们若不死，并不少什么；可是死了，却突然显得更充实。我的意思，不知道这样说能不能说清楚，甚至可能还有点矛盾。但我真的感觉到，他们不这样做，并不低；这样做，就更高。不这样做，并不渺小；这样做，就更崇高、伟大。

我们可以看到，小说就是借由人物对话的方式，在你来我往的议论中，将作者对这些问题的体味和思考都一层层地剥开给读者看。这些人物在侃侃而谈的时候，一方面他们是作者思考的传声筒，另一方面我们会发现，这些人物的语言也还是非常吻合人物本身的身份、地位、性情以及相互关系的。

这些议论，有的是观点不一致的相互辩论，比如“论题一：什么才是真正的善？”“论题四：为何一定要为变法而死？”，这种辩论会从两个截然不同的立场出发去争论一个观点，这个观点往往是难以有一个定论的——立场不同，观点自然会有偏向。所以这里不存在明显的是非、高下区分，作者是通过这种辩论来展示不同角度的思考，从而为我们打开了一个更为广阔的视野。

有些议论是观点相互补充、相互支撑、相互参照、相互印证的。比方“论题二：什么是佛门实质？”“论题五：可以不死却一定要选择死的意义在哪？”这种议论过程虽然依据人物塑造的需要，说话的分量有主次，说话的内容有详略，但观点是彼此照应的，每个人的发言都是对该论题的一种充实。

还有一种议论，本质上是一个人的演说，但是为了让这种演说不显得长篇大论，使人感到厌烦和疲倦，就在其中加入了一个负责提问的人。而他适时的提问就可以调整发言者的节奏，并且引出下一段的议论内容。

所以说，一部好的小说，不仅能增加我们的认识，还可以告诉我们一些好用的写作技巧。下次如果同学们想要在记叙文中加入一些升华主题的议论，你们可以从《北京法源寺》里找到一些使议论层层深入、具有错落有致的美感的小窍门。

最后提一个小问题：同学，你在看历史书的时候，会不会对这些生死抉择之类的问题思考得如此深入呢？你会不会也跟其他同学讨论一下你的领悟呢？

所以说，我们看到的那些很牛气的文人有时候并非有什么“天赋异禀”，不过是比我们爱思考，比我们爱阅读而已！