信自己，还是信专家？

杨鸣宇（北京大学政府管理学院 博士生）

传统上，研究者认为，普通人和专家意见不一致，是因为两者存在信息上的差距。这是在说，意见不同是因为专家比普通人 “懂得更多”，因此有不同于普通人的、更好的意见。既然如此，理论上只要把专家拥有的信息分享给社会，普通人就会和专家意见一致了。但新近的研究显示，“先入为主” 的意见异常顽固，人们往往更愿意 “坚持己见”，而不是接受和自己意见相左但更准确的信息。在美国，一个常被提及的例子就是全球变暖。相较于民主党人和独立党派，共和党人在有充分专家信息的情况下，也更可能拒绝相信全球变暖。

为了验证上述两种理论解释，两位来自杜克大学的研究者设计了一个精巧的调查实验。他们首先选取了五个容易引起社会争议，但在经济学界有普遍共识的经济议题。这些议题包括：高科技人才移民、中美贸易、减税、医疗开支和货币政策。接着，研究者把实验参与者分成 11 组，其中 5 组随机接受上述五项议题中，某一项议题的意见调查。另外 5 组参与者接受一样的问题调查，但他们可以在给予自己的判断前，能看到经济学家对这个议题的意见。最后，这 10 组参与者和 1 组没有接受任何意见调查的参与者一起回答两个问题：1）在经济议题上，你有多信任专家意见？2）国会在制订经济政策时，你认为应该在多大程度上听取专家意见？

研究结果显示，参与者对专家意见并没有很高的信任度。只有 1% 的参与者认为专家 “非常可信”，有 59% 的参与者对专家表现出某种程度的信任，而超过 30% 的态度为 “稍微信任”。不难预期，大多数参与者自然也不会认为国会制订政策时应该太听取专家意见－－选择 “非常依赖” 专家意见的参与者只有 15%，而认为 “完全不依赖” 和 “稍微依赖” 的加起来高达 37%。

那么专家意见在什么情况下可以影响普通人？研究者发现，只有在普通人没有形成固定看法的议题上，专家意见才能对他们的意见有较大影响。比如在减税和货币政策两个议题上，大约 60% 的参与者对它们的意见是 “不确定”。在看到专家意见的 5 组参与者中，专家意见就使普通人和专家的意见差距收窄了 18% 左右。与之相对，在另外三个议题上，高达 70% 的参与者在看到专家意见时已有明确观点（明显表达了 “同意／不同意”）。专家意见对他们的影响就相对薄弱：让参与者看专家意见只收窄了 10% 左右的意见差距。并且，有 40% 左右的参与者拒绝认同专家意见。

为了验证改变人们意见的是 “信息” 本身还是 “专家” 身份，研究者进行了第二个实验。所有实验设计都和上面的第一个实验一模一样，唯一的区别是在实验组里－－这次，提供意见的人由 “专家” 变为和受访者一样的“普通人”。研究者得到了有趣的发现：虽然看专家意见使 5 个议题在意见差距收窄上，表现出和第一个实验类似的结果，但它的效果要强上10%-20%。这说明，专家身份反而会降低意见被普通人接受的可能性。

总括而言，实验的结果显示，开篇提及的两种理论解释都是 “对” 的。专家确实能够影响普通人意见，但前提是普通人对该议题没有固定的看法。这通常出现在比较专业，人们无法轻易做判断的问题上（如实验里的减税和货币政策议题）。当这个前提不存在，比如，当议题涉及到普通人的切身利益（比如实验里的中美贸易和高科技人材移民议题），专家意见对他们的影响力就非常有限了。至于同一个意见，由普通人提出竟然比由专家提出更容易被人们接受，这可能和美国社会 “善于怀疑和挑战权威” 的文化有关。假如在普遍崇尚 “专家权威” 的东亚地区做这个实验，结果就可能不一样了。

有人曾开玩笑说，如果询问一百个经济学家对经济形势的看法，可以得到一百零一种意见。对同一个经济现象，经济学家经常有多种解释，这往往把没有受过专业训练的普通人绕得晕头转向，搞不清状况。而这项研究告诉我们，专家意见对普通人影响有限，除了是因为专家提供的角度太多样，解释太深奥，也是因为，普通人并不一定愿意接受专家意见。