《兰亭序》七种帖本叠影勘校

■胡焰智

《兰亭序》七种帖本叠影勘校

■胡焰智

《兰亭序》真迹随葬昭陵，只有摹本与刻本传世。历史上围绕该帖的争辩延续千年，由于评判标准缺失，传世帖本的真伪优劣莫衷一是。本文从古代书迹摹刻方法入手，遴选七种重要摹本与刻本进行影像叠影比较，寻找其中共性特征，获得祖本原貌重要信息。

图一五种《兰亭序》帖本单行字间距位置比较（张金界奴本与陈鉴本、定武本能重叠对应，张澄本中段稍有偏斜，薛刻本有多处调整。）

一、古代书迹复制方法与叠影勘校依据

古代书迹复制主要有钩摹、临写、刻拓三种方式，北宋以前以钩摹、临写为主。宋黄长睿云：“临，谓以纸在古帖旁，观其形势而学之，若临渊之临，故谓之临。摹，谓以薄纸覆古帖上，随其细大而拓之，若摹画之摹，故谓之摹。”[1]临、摹各有所长，明文嘉云：“摹本虽得其位置而乏气韵，临本于位置无不少异而气韵奕奕，有非摹本可及。”[2]就存真属性而言，摹本优于临本。

摹本覆纸于原帖上钩摹，与原帖存在字形与字迹间距位置方面的重叠对应关系；刻本须覆纸勾勒上石，也有相同对应关系。这种对应关系包括三个方面：单字字形笔画对应；单行内字迹的间距位置对应；行与行之间的间距位置对应。实际上不是所有的摹本与刻本都同时存在这些对应关系，因为在摹、刻过程中会有所调整，甚至重新组织行款。但是一些基本的对应关系仍会留存，如相邻字组成的字段重叠对应。正常的摹本与刻本字、行间距位置调整多出于理性，以碑帖整齐美观为目的，在勘校时可以甄别。总之，钩摹、刻拓的帖本，能留存祖本的字形及字、行相对间距位置信息，虽经多重递摹翻刻，这些信息仍有可能留存。利用现代计算机技术，将相关帖本影像重叠比较，分析字形及字、行间距位置重叠对应情况，寻找其中共性特征，可以探究祖本原始面貌。

二、叠影勘校样本选取

传世《兰亭序》帖本众多，多数为递摹翻刻的衍生本，如定武本在宋代出现了数以百计的翻刻本。去除衍生本与临本，遴选出具有独立来源的摹本与刻本七种参与叠影勘校。这些帖本或称唐摹本，或源于唐摹本，是《兰亭序》最重要的传世帖本。

张金界奴本，清宫旧藏“兰亭八柱”第一本，所谓“虞世南摹本”。该帖卷首有元内府“天历之宝”朱文印，卷末有元人小楷“臣张金界奴上进”七字。

神龙本，清宫旧藏“兰亭八柱”第三本，所谓“冯承素摹本”。故宫博物院官网云：“卷首‘神龙’半印小玺并非唐中宗内府钤印，而是后人所添，定冯承素摹也不可信，但仍是唐以来流传有绪的古摹本。”[3]唐兰《神龙兰亭辨伪》认为该帖为明人丰坊作伪本。[4]

明陈鉴藏本（简称陈鉴本），与元人陆继善摹唐摹本相同，众多细节与神龙本相似。周汝昌认为这陈鉴本与陆摹本水准绝不逊于神龙本，或且过之。陆摹本为册页装，陈鉴本为卷轴装，选陈鉴本参与勘校。

湖南博物馆藏黄绢本（简称湘博本），为两种传世黄绢临本之一。该帖不是钩摹本，因近于神龙本，故纳入勘校。

定武本，北宋出现的一种著名石刻本，翻刻本众多，对后世影响极大。遴选元人吴炳藏宋拓本参与勘校。

宋薛绍彭刻唐摹硬黄本（简称薛刻本），即“游相兰亭”之潼川宪司本，为来源可靠的原刻宋拓孤本。薛绍彭为北宋书法名家，曾私藏、翻刻定武刻石，与《兰亭序》渊源极深。

南宋张澄刻本（简称张澄本）,帖后有苏耆、范仲淹、王尧臣、米芾题跋，表明其底本应为米芾《书史》所载苏耆家《兰亭序》第二本。

图二张金界奴本与陈鉴本位置存在偏差行调整前后叠影比较（底本为张金界奴本，叠加为陈鉴本，右为调整前，左为“以”字以下侧旋调整后。）

三、张金界奴本、陈鉴本、定武本、薛刻本、张澄本叠影比较

1.张金界奴本与陈鉴本叠影比较

张金界奴本与陈鉴本书法风格差异较大。张金界奴本笔画沉稳、厚重，全帖字、行间距位置安排自然和谐。陈鉴本笔画细瘦，行距宽疏，部分行明显歪斜错落，字迹时现扭动过甚、妄生圭角之弊。将两种帖本单行字迹叠影比较，全部单行均能重叠对应，多数行重合情况极好，仅有个别行存在少许差异。[图一]

两帖单行重叠对应存在的差异，应为摹拓中途覆纸偏斜所致。如第五行，以中间的“以”字为分界，上下两段字迹均能重叠对应，但整行对应稍有偏差，这是因为“以”字处覆纸发生偏斜。[图二]从严审视，中途覆纸偏斜的行较多，因程度轻微不显，一般为分两段对应，个别为分三段对应。以此推测其中一种帖本为逐行分段钩摹，钩摹中途有一两次挪移帖本位置，覆纸重新对位稍有出入，就会导致同一行字迹分段对应。综合与其它帖本叠影勘校情况，可以确定出现覆纸偏斜问题的应该是陈鉴本。

需要指出，帖本印刷翻拍过程中，因镜头成像畸变也会导致偏差，分析各行偏斜程度及变化规律，陈鉴本的偏斜应非镜头成像畸变所致。

两种帖本单字风格差异较大，但是笔画位置均能重叠契合。如第十行“听”字、第十八行“不”字，两帖笔画形态有明显差异。叠影比较，笔画位置均能契合，表明二者确为钩摹相传帖本，只因摹拓者书法风格不同而导致差异。[图三]

2.定武本与张金界奴本叠影比较

定武本为刻本，摹刻者出于整齐美观目的，对原帖字、行间距位置进行了调整，添加了行界。将其与张金界奴本叠影比较，大部分单行字迹能整体重叠对应，部分单行局部有所调整。调整有三种情况：其一是个别字的间距调整，增加或缩短行长，达到整齐行长目的。如第廿一行“每、兴、感”等字依次拉开间距，增加行长，第廿二行“一”字上提，缩短行长。[图四]其二是单字左右缩进调整，对齐上下字的位置。如第一行“和”字右移，第十五行上面的“于”字左移。其三也是对齐上下字位置，与上面稍有不同，为字段整体调整。如第三行“至”字及以下字段向右侧旋对齐，第廿五行“昔”字及以下字段向右侧旋对齐。

图三张金界奴本与陈鉴本单字叠影比较

图四定武本相对于张金界奴本字距调整情况

3.薛刻本与张金界奴本叠影比较

薛刻本与张金界奴本叠影比较，单行内字迹的间距位置调整较多，出现以排匀字距为目的的调整，多数行只能局部字段重叠对应。如第十行“所以”“骋怀足以”“极视”“听之”等字段基本对应，“遊、骋、极、听”等字处间距位置均有调整。[图一]

4.张澄本与张金界奴本叠影比较

张澄本较为涣散，与张金界奴本叠影比较，所有单行都有重叠对应关系，但是对应情况不佳。在张澄本上能看到理性调整的迹象，如第十行，原帖为长行，张澄本“以、骋、足”等字分别上提缩短行长，并伴有侧旋摆正调整。但多数行看不到理性成分，当为摹拓过程中的疏失所致。如第四至九行中段都有一定偏斜，整行只能上下分段对应，第十一行“夫、相”两字处均有明显偏斜，导致全行严重歪斜，呈弧线状。这些现象表明张澄本可能曾经多重递摹翻刻，导致帖本单行字迹与张金界奴本重叠对应情况不佳。

5.五种帖本行与行之间的间距位置叠影比较

古人摹刻法帖，讲究均匀整齐，不甚重视行款原貌。《兰亭序》原帖为稿本，字、行摆放比较随意。以张金界奴本为例，该帖各行首字多数高低不齐，前六行整体歪斜，后九行间距趋密。后世摹本与刻本多数进行了摆正字行、整齐行长、均匀字距的调整，行与行之间的相对间距位置多数有所改变。

上述五种帖本中，定武本、薛刻本，行长整齐，行距均匀，定武本添加了行界，行的间距位置调整较大，所以行与行之间的间距位置叠影比较以张金界奴本、陈鉴本、张澄本为主。综合判断张金界奴本可能整体保留了祖本原貌，比较过程主要是验证其它帖本是否与张金界奴本存在行与行之间的间距位置重叠对应关系。

陈鉴本行的间距宽疏松散，应该是逐行钩摹，各行位置摆放随意，没有顾及行与行之间的相对间距位置。该帖与张金界奴本叠影比较，第三、四行整体有较好重叠对应关系，其中上面部分对应情况极好，仅第四行首的“有”字有少许差异。这两行比较特殊，中间夹有“崇山”两个补字，摹拓者可能在钩摹第三行时顺手钩摹了属于第四行的补字。钩摹第四行的“有”字后，发现补字有对位问题，重新调整对齐覆纸，使得“崇山峻岭”等字对应情况极好，而“有”字稍有偏差。[图五]

定武本第三、四行在行界中的位置是歪斜的，上端字迹向外侧逼近行界线，间距较其它行稍宽，与张金界奴本相当。

张澄本现存一种剪裱本，只能进行部分相邻行的比较。与张金界奴本叠影比较，第一至四行、第六至七行、第八至九行、第二十四至二十五行、第二十六至二十八行，大致能整体对应。[图六]张澄本各行首字高低错落情况与张金界奴本相似，应该没有主观调整字、行间距位置，但是因多重摹拓翻刻，与张金界奴本重叠对应情况趋劣。

图五陈鉴本与张金界奴本行间距位置叠影比较（底本为张金界奴本，叠加为陈鉴本。）

图六张澄本与张金界奴本行间距位置叠影比较（底本为张金界奴本，叠加为张澄本。）

陈鉴本有三处折痕遗迹，涉及的字分别为第三行“群、贤、毕”、第十四行“静、同、其”、第二十行“尽、古、人、云”。薛刻本“游相兰亭”御府甲之二本等帖本相同位置也有部分折痕遗迹，证实《兰亭序》祖本曾经折叠存放，折叠处部分字迹留下折损痕迹。正常折痕应与底边垂直，但是陈鉴本上的这些折痕线是歪斜的，如果将这三行按照张金界奴本调整位置，则折痕线均与底边垂直，证实张金界奴本相应行在竖直方向上与祖本一致。

张金界奴本前四行间距稍宽，前六行下面部分向左歪斜。定武本前四行行界向左歪斜；陈鉴本前六行向左严重歪斜；薛刻本前四行间距较其它行略宽，与张金界奴本相当。这些细节表明张金界奴本前面部分间距稍宽、向左歪斜特征与祖本一致。

张金界奴本行款稍有错落，但整篇和谐自然，顾盼有致，符合稿书特征。该帖靠近下沿的字，因受剩余空间局限，多与相邻字作调剂安排，与传世唐摹王帖一致。综合以上叠影比较情况，可以确定张金界奴本字、行间距位置应该整体保留了《兰亭序》祖本原貌。

四、神龙本、湘博本与张金界奴本叠影比较

1.神龙本与张金界奴本叠影比较

神龙本与张金界奴本叠影比较，字、行间距位置差异较大，无论是整体还是局部都不存在有价值的重叠对应关系。

两种帖本多数行的长度不同。神龙本行长变化极大，甚至将张金界奴本的行长关系颠倒，如第廿四行、第廿七行，在张金界奴本中都是长行，而在神龙本中却变成了偏短的行。神龙本后纸的行长变化尤为显著，导致帖本下端字迹高低不齐，犬齿交错，严重者差出一字位置，不合书写常规。[图七]

神龙本单行内字迹的间距位置相对于张金界奴本改变也非常大。如第十行“遊”字右移，“遊、目、骋、怀、足”逐字上提，“以、之”逐字下移。[图八]这种混乱的摆放，导致该行字距前紧后松，疏密不匀，行气不连贯，行长缩短。

图七张金界奴本与神龙本局部比较

2.神龙本与湘博本叠影比较

图八张金界奴本与神龙本单行字间距位置比较

湘博本主要行款特征，如行距前疏后密、后十五行整体歪斜，与神龙本一致。两种帖本叠影比较，字、行间距位置基本对应关系尚存，但是重合情况较差，可能是因绢本缘故。

湘博本应为神龙本的覆纸摹写本，理由如下：

湘博本拥有与神龙本相同的字、行间距位置特征，这些特征在神龙墨迹本之外的其它帖本中是见不到的，各种神龙刻本行距已经调整均匀。

神龙本分前后两纸，后纸字迹整体歪斜，第十三、十四行接缝处行间距上宽下窄。湘博本没有接缝，完全承袭这一特征，但有两点差异，两行的间距较神龙本稍窄，上下位置略有错落。[图九]据此推断湘博本应是神龙本装裱前的摹写本。

湘博本上最早的时间信息是明嘉靖三年（1524年）许初的题跋，他此时大抵在南京任太仆寺主簿。丰坊请李廷相为神龙本题跋的时间为嘉靖丙戍春（1526年）。丰坊嘉靖二年中进士，除礼部主事，这段时间也在南京，完全有可能从未装裱的神龙本摹写湘博本并流散出去。

五、神龙本不是覆纸钩摹本

神龙本与保留祖本字、行间距位置原貌的张金界奴本不具有重叠对应关系，表明神龙本不是覆纸摹本。其实神龙本既不是摹本，也不是普通的临本，而是一种特殊的复制本，许庄叔在《兰亭真赏》中称之为“仿写本”。相关问题不少鉴定专家已经指出。

唐兰云：“除了在某些杈笔贼毫处，固然曲意钩出，但基本上是临写的。”

徐邦达云：“本帖神气又比较生动，细看乃是摹临结合，将字形先勾一轮廓，再依勾形对看原迹临写，其细微末节特点之处——如贼毫、叉笔等，则再仔细描补而成。”

郭沫若曾对神龙本实物进行过详细观察，认为今存神龙本墨迹不是临摹本或者“响拓本”，而是《兰亭序》的真本,即其所主张的智永所写的稿本。郭氏真本说实际上否定了神龙本钩摹属性。

许庄叔云：钩填皆极工谨，笔画边沿和一笔写成不同。《神龙》既写得草率，又寻不出一点钩边痕迹。它的尖颖牵丝、浮出的细笔画不少，更可证明不是钩摹的。”

借助高清影像技术，不难判断神龙本的书写属性。该帖墨色变化丰富，淡墨部分用笔细节清晰可辨，多数笔画为直接书写而成，部分笔画有描补痕迹，仅在叉笔、剥痕等特殊笔画处有所钩描。与传世唐摹法帖相比，没有典型的钩填痕迹。该帖时现一种特殊的细笔，如第十四行“当”字与长横并行的细线，显然不是传统的轮廓勾勒线，而是笔画定位线。徐邦达所谓“将字形先勾一轮廓”，不是双钩廓填的勾边，而是用单线大致画出各笔画的位置，为放笔直书进行笔画定位。多数定位线被后面的书写笔画覆盖，少数能显露出来，如第廿一行“人”字的捺笔，重合在其中的定位线墨色较重，清晰可辨。该帖起笔处常见尖颖游丝，部分为定位线遗痕，部分为描补所致，不同于双钩廓填本的燕尾交叉线。神龙本既不是严谨的摹拓本，也很难归类于正常的临写本范畴，复制者的目的是为了作伪。本人后续研究证实该帖为陈鉴本的伪仿本。

图九神龙本前后纸接缝处与湘博本比较

五、结论

《兰亭序》传世摹本与刻本留存有源于祖本的共性特征。通过帖本字、行间距位置叠影比较，可以确定张金界奴本、陈鉴本、定武本、薛刻本、张澄本留存有祖本字、行间距位置原始信息，均为覆纸钩摹相传的帖本。其中张金界奴本字、行的间距位置整体保留了祖本原貌。陈鉴本单行内字的间距位置与祖本基本一致，其余三本字、行间距位置均有所改变。

神龙本与张金界奴本不存在字、行间距位置重叠对应关系，字迹多数为直接书写而成，不是覆纸摹本。湘博本应为神龙本的摹写本。

上述结论仅客观指出张金界奴本在字、行间距位置方面保留了《兰亭序》祖本原貌，并不意味着其它帖本的书法水平与近真程度不及张金界奴本。张金界奴本、陈鉴本、定武本、薛刻本、张澄本等五种帖本各具特色，字、行间距位置叠影勘校尚不能做出优劣判断。

[1][宋]黄伯思.宋本东观余论[M].中华书局,1988：139.

[2]褚遂良临兰亭黄绢本[A].//兰亭序墨迹五种[C].长春：吉林文史出版社,2011：31.

[3]单国强.冯承素行书摹兰亭序卷[EB/OL].http：//www.dpm.org.cn/shtml/ 117/@/5484.html,2009-12-01/2015-03-01.

[4]唐兰.《神龙兰亭》辨伪[J].兰亭论集[C].苏州：苏州大学出版社, 2000：101.

[5]周汝昌.《兰亭》秋夜录[M].桂林：广西师范大学出版社.2011：170.

[6]徐邦达.古书画伪讹考辨[M].南京：江苏古籍出版社.1984：55.

[7]郭沫若.由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪[J].文物.1965(06)：18.

[8]许庄叔.《兰亭》真赏[J].书法研究.1983(04)：48.

[9]胡焰智.《神龙兰亭》源于陈鉴本考辨[J].书法.2014(12)：156-160.

作者单位：哈尔滨工程大学文化素质教育基地