《革书》伪书考

张明刚

(天津师范大学 天津 300000)



《革书》伪书考

张明刚

(天津师范大学 天津 300000)

《革书》记载了刘济侍从明英宗北狩之事，但是考察其作者、史源、内容，发现《革书》实则是一部伪书，刘济是伪造出来的一个人。

《革书》；刘济；作伪

最近天津师范大学吴德义先生发表了一篇《刘济及其〈革书〉辨疑》，立据精深，论证切实，笔者认为吴先生所论甚精当，但是仍有一些隐而未发的东西，特于此文补充一二，以就教于吴先生。《革书》，明刘济撰，书中记载了刘济侍从明英宗北狩之事，但是和《明实录》、《否泰录》、《北使录》、《北征事迹》、《正统临戎录》、《正统北狩事迹》等相关史料比对，发现《革书》实则一部伪书，相关论证如下。

一、授受源流

据《革书》所载，书的作者为刘济，因为被刺伤在护驾回京的路上伤重不起，故将妻子及所著之书托付于弟刘湘，刘湘于景泰元年到杨都大人府上取回书，杨都大人称：“你兄刘济十一日在野狐岭伤疮沉重，腰间取出皮书，托我稍回付你，他十二日落马而绝。”①如其所述，因原书写于皮革之上，以此名为《革书》。从此之后，只以抄本流传，没有大量刊印的迹象。《明史》中有：“刘济《革书》一卷塞外无楮，以羊皮书之，故名《革书》。”之语，这是在目录书中可以找到的记载。然后根据印章可以看到这个抄本的流传情况，印章好几个模糊不清，依稀可辨的是弱侯(即明代藏书家焦竑)，谦牧堂(即清代藏书家纳兰揆叙的堂号)，北平图书馆，可以简单勾勒出这本书的流传。除此之外，再难以找到这本书的流传情况。就是说这本书根本上没有大量的刊印过，以至于根本不被别书著录，只留下抄本传世，这样的书来历不明，流传难以考察，其真伪自然行成问题，自然应该怀疑。

二、刘济考

刘济自称明英宗身边侍从，且与明英宗关系极尽，比如原文说：“太上遣济同袁彬来会杨善，备说济、彬两人朝夕常不离御帐左右，每遇冬雪急寒，济以身近太上，搂抱太上足于怀中暖脚。不服肉食患病，太上坐压济肩背，执拿阿芙蓉药与济服，出汗自已，后病痊。”②照此来看，如此亲近之人，别的史书中不可能不出现此人的记载，但是遍查《明史》、《明实录》、《否泰录》、《北使录》、《北征事迹》、《正统临戎录》、《正统北狩事迹》等相关史料，未见英宗一朝有刘济一人。且哈铭、袁彬二人史籍有载，此二人是英宗北狩时两名主要随从：袁彬因会写字被英宗留侍身边；通使哈铭(又名杨铭)因通蒙语被英宗留任通译。两人在随英宗还朝之后，各自著书记录北狩经历。袁彬撰《北征事迹》、哈铭撰《正统临戎录》，两人除在书中互相提及对方外，但对所谓不离英宗左右的“刘济”并未提及。可见刘济是伪造的人，这个人可能根本就不存在。

三、史源考

把《革书》与《否泰录》一一对读，就能发现除个别地方不同外，字词用句相似。比如《革书》开头讲：：“八月十三日，至狼山。虏追及，遣朱勇等三万骑还战，皆败死，无只骑回。是日，驾至土木。日尚未晡，去怀来城二十里，欲入保怀来。王振辎重千余辆在后未至，遂停留等待，驻扎土木。沉无水泉，又当虏冲。十四日，欲行。虏已逼，不敢动，兵士束手饥渴。”③而《否泰录》载：“八月十三日，至狼山。虏追及，遣朱勇等三万骑还战，皆败死，无只骑回。是日，驾至土木。日尚未晡，去怀来城仅二十里，欲入之保怀来城。振辎重千余辆在后未至，留待之，遂驻土木。旁无水泉，又当虏冲。十四日，欲行。虏已逼，不敢动，兵士束手饥渴。”④两相比较可以发现，只不过改几字而已。其后的记载相似度更是惊人，达到百分之九十五以上，作伪之事实昭然若揭。

但是其中存在一个问题，就是《革书》早，《否泰录》晚，有无可能后者抄袭前者，因为二者相似度实在极高，二者之中必有一人系抄袭。笔者觉得绝无可能，应是前者抄袭后者。原因如下：1.考察刘济其人其事，都不见于史籍记载，而刘定之见于史籍记载，且《否泰录》流传有序，从此一条可以基本判断《革书》是伪书。2.从《否泰录》的文本去考察，刘定之曾自述《否泰录》的撰写情况称：“臣因所目击耳闻，参以杨善、李实所述《奉使录》，钱溥所撰《袁彬传》，约其繁芜，著为此录”。具体考察此书，景泰元年六月二十六日之后的记载确实源于《奉使录》，可见其言不虚，其史料来源确实是《奉使录》。

考察《革书》史料的来源，其来源有三：一是亲身经历。二是与虏中通使平见必列交厚，以至于这个通使凡事都给他详说，以至于细作之事，也先兵败之事。三是也先探听中国往来事情通说与我备知。细细想来，简直荒谬至极。首先，一个小小的侍从，怎么可能与敌人的通使交好，而且此人还向你透露情报，以至于奸细这样的事都合盘拖出，简直违背常理。其次，《革书》记载史实很细，有时候连一个官吏的职务都清楚明白，敌方何来耐心讲与一侍卫听。最后，也先每天获得的消息还必须向你通说，一个侍从怎么可能与国师交往，一个国师怎么可能每天向一个侍从通报战况，还包括败兵的情况，最重要的是，蒙古语和汉语史两种语言，试问刘济从一个兵丁从何处学来蒙语，简直贻笑大方，作伪手段与理由极其卑劣。

总之，在这里找到了《革书》因袭的根源，那就是《否泰录》。

四、文章内容的矛盾

《革书》的作者刘济是随明英宗被劫掠到也先处的，并且《革书》也是刘济根据自己亲身的经历写的，没有参考其他文献，而且没有还朝刘济就受伤去世，可见此书是仓促间的实录，但是若我们以一个当事人的眼光投身其境，发现很多记载都是刘济所不可能知道的，举例如下：

1.九月初十日，也先遣其尚书迷的至京言说欲送上还。⑤此时刘济身在敌营，此事怎么可知。

2.也先却暗令细作也见汗身着汉衣、说汉语，在京探听德。⑥细作之事，如此机密，怎么会给一个小侍从说，简直可笑！

3.初六日，郕王即皇帝位，遥尊上为太上皇，大赦天下，其事报与也先备知。⑦简直无稽之谈，天朝之事，哪里用得着给敌人详细地通报，不合情理。

4.十月初九日……虏遣使言和。⑧此处更是无稽之谈，北京保卫战如此大的失败，敌人岂能那么详细地告知一个侍从，简直可笑。

通过《革书》的记载不难发现，好多事情发生之时，刘济根本不可能在现场，加之其身在敌营，消息闭塞，是绝无渠道获取一些消息的，所以说书中的好多见闻，根本就是违背常理。所以刘济在此虚构出其得知消息的来源：一是与虏中通使平见必列交厚，以至于这个通使凡事都给他详说，以至于细作之事，也先兵败之事。三是也先探听中国往来事情通说与我备知。细细想来，简直可笑。一个小小的侍卫怎么能够与番邦通使交厚，而且番邦丞相探得消息随时向一个侍卫通报，简直可笑至极！况且语言不通，怎么能够交流。即使告知侍卫一些事，也绝无可能把北京之败这么耻辱的事情详细地说与一个侍卫听，须知死伤者皆是自己兵士，如何与敌邦一个侍从谈笑风生，详谈自己是如何兵败，简直滑天下之大稽！

综上所述，《革书》是后人伪造的一部书，刘济亦是不存在的一个人，《革书》文本基本是抄袭《否泰录》而作。

【注释】

①明)《革书》，《明杂史十六种》，北京，中华书局影印本，2013年，第491-492页。

②(明)《革书》，《明杂史十六种》，第486—487页。

③(明)《革书》，《明杂史十六种》，第468页。

④(明)刘定之：《否泰录》，《明代蒙古汉籍史料汇编》第一辑，第70页。

⑤(明)《革书》，《明杂史十六种》，第473页。

⑥(明)《革书》，《明杂史十六种》，第473页。

⑦(明)《革书》，《明杂史十六种》，第473页。

⑧(明)《革书》，《明杂史十六种》，第474页。

张明刚(1993.4-)，男，汉族，山东临沂人，天津师范大学，在读硕士研究生，研究方向：中国史学史。