关于盈余管理与外部审计的文献综述

李一美

（河北经贸大学会计学院 河北石家庄 050000）

关于盈余管理与外部审计的文献综述

李一美

（河北经贸大学会计学院 河北石家庄 050000）

盈余管理是把双刃剑，适当的盈余管理能够在一定程度上起到稳定股价、平衡资本市场的作用，但过度的盈余管理会改变原有财务信息的真正含义，误导信息使用者进行投资决策。而注册会计师凭借自身专业能力和独立性可以极大程度的降低信息不对称的程度，能够对被审计单位起到有效的监督。本文将分别对应计盈余管理与真实盈余管理的计量模型进行归纳，并对两类盈余管理与外部审计关系的相关文献进行梳理和评述。

应计盈余管理；真实盈余管理；审计质量

一、应计盈余管理

（一）量化模型

目前从各个角度研究外部审计对应计盈余管理治理效用的文章很多，学者们通常使用应计利润分离法对应计盈余管理进行量化，即将应计利润分离为非可操纵应计利润和可操纵应计利润，用可操纵性应计利润即来衡量计盈余管理的程度。在盈余管理的实证研究中，琼斯模型的应用最为广泛，琼斯(1991)认为，不可操控的应计利润会因企业资产规模和销售收入变化额的变化而变化，随着企业固定资产规模的增大和公司应收项目的增多，企业的非可操控型应计利润必然会增加。而非可操控型应计利润的增加进一步导致可操纵性应计利润的增加。所以得到琼斯模型：

在此模型，εit为可操控性的应计利润。△REVit为本期与上期营业收入的变化额，PPEit为企业的固定资产，TAit为应计利润总额。

（二）审计与应计盈余管理的关系研究

以量化的应计盈余管理为基础，各学者研究外部审计与应计盈余管理的结论大多支持高质量的外部审计能够对应计盈余管理起到抑制作用。

蔡春等（2005）以可操纵应计利润为突破口，验证了审计质量与盈余管理之间的关系，研究结果发现：在公司同时经过国内和国外事务所双重审计的前提下，其可操纵应计利润得到了大幅降低；以是否为“前十大”作为衡量审计质量高低的替代变量时，前十大其所审计公司的可操纵应计利润显著低于非前十大会计师事务所审计的公司。吴水澎等（2006）的研究发现，外部审计质量与财务报表中可操纵性应计利润呈显著负相关关系，国际“四大”对操纵性应计利润的抑制力度显著高于国内“十大”，而国内“十大”则显著高于国内“非十大”。

当以审计意见类型作为外部审计质量的替代变量时，有些研究得出了审计意见与应计盈余管理不显著相关的结论。夏立军，杨海斌（2002）以我国国情出发，认为我国上市公司进行盈余管理的动机是为了迎合特殊的监管政策，公司的盈利能力和净资产收益率（ROE）是衡量上市公司能否达到配股政策要求、能否继续上市生存发展的关键指标，所以很多公司会为了达到ROE指标而进行盈余管理，即刚刚达到政策指标的公司会有更大的可能进行盈余管理。该文将具有边际ROE的公司（ROE∈[6%,7%]的公司）与注册会计师出具的审计意见类型进行回归分析，发现两者并不存在显著相关关系，这也说明我国的注册会计师并没有起到对政策性盈余管理的外部监督作用，审计质量偏低。薄仙慧，吴联生（2011）同样认为公司进行应计盈余管理与注册会计师出具的审计意见间无明显联系，进一步的研究发现注册会计师在出具审计意见时更多的关注了被审计单位的信息风险，信息风险与非标意见呈显著正相关关系。

可以看出学术界对应计盈余管理与外部审计的相关关系并没有定论，这主要是因为不同的文献对外部审计的替代变量选取上存在不一致，包括审计质量的高低对盈余管理的揭示程度，不同审计意见类型或者不同的事务所规模与盈余管理的相关情况等等，除此之外选取的样本的差异化也对结果产生影响。

二、真实盈余管理

（一）量化模型

以往文献多关注企业应计盈余管理的行为，然而随着市场监管和法律制度的完善，企业为了达到报告目标开始转向更为隐蔽真实盈余管理，通过操纵真实活动来调控盈余。真实盈余管理不仅操作隐蔽，而且对企业长期业绩危害性高。正是由于这样的特点，才使得越来越多的学者关注真实盈余管理。对于实证研究来说，量化真实盈余管理是非常必要的，目前较多的实证研究都采用了Roychowdhury在2006年构建的模型，该模型通过估计异常的经营活动现金流量、异常的生产成本和异常的操纵性费用之和来作为真实盈余管理的替代变量。随后Cohen、Zarowin(2010)为了避免各个真实盈余活动的抵消效应，以Roychowdhury模型为基础，对该模型进行了修正，将三个异常活动之和的单一指标分解为RM_1和RM_2两个指标：RM_1= (-1)*异常的操控性支出+异常的生产成本；RM_2= (-1)*异常的经营现金流+(-1)*异常操纵性费用。

（二）审计对客户行为的影响

有些文献研究外部审计对审计客户行为的影响，即高质量的审计是否能够降低真实盈余管理程度。一种观点认为高质量的审计能够降低真实盈余管理的程度。曹国华、鲍学欣、王鹏（2014）分别以事务所规模、事务所是否更迭、审计收费、审计意见来衡量审计质量，研究表明高质量的审计能够抑制真实盈余管理。顾鸣润等（2012）在划分产权的前提下，发现，外部独立审计能够显著地抑制民营上市公司管理层的真实盈余管理行为。刘菲（2012），范经华等（2013）的研究都认为高质量的审计能对真实盈余管理起到抑制作用。

另一种观点认为，虽然高质量的外部审计抑制了企业的应计盈余管理，但却反向助长了企业的真实盈余管理。李江涛、何苦（2012）认为“四大”的审计质量高于“非四大”，在此基础上考虑了与其真实盈余管理的关系，发现“四大”所审计公司的真实盈余管理高于“非四大”审计的公司，这说明在我国资本市场中，公司有通过真实盈余管理来逃避高质量审计的动机。胡志磊和周思维（2012）也持相同观点，当事务所进行高质量的审计时，管理层为了达到自身利益需求，会选择隐蔽性更强的真实盈余管理。李彬，张俊瑞（2011）研究显示，在面对会计弹性不足以及受到严格外部监管的情况下，企业会减少应计盈余管理的操纵，而更倾向于实施真实盈余管理。

（三）审计师对真实盈余管理的选择

仅仅研究两者的促进或抑制效果已经不足以说明问题，随后的研究开始转向审计师，以审计师的视角探讨审计师对真实盈余管理行为的选择。

蔡利、毕铭悦、蔡春（2015）基于审计师识别审计风险能力研究了其对真实盈余管理的认知的程度。真实盈余管理加大了重大错报风险，通过审计风险模型的传导使得审计风险增加，具有识别能力的审计师会影响事务所进行辞聘或保留的抉择。在我国，审计师能够识别企业真实盈余管理行为，并将其作为风险因素予以考虑，面对真实盈余管理的风险，事务所更倾向于采取继续保留客户的决策，通过更多的审计工作付出和更换专业能力更强的审计团队来降低风险。

崔云、唐雪松（2015）以业务承接关系中审计师面临的法律责任风险以及异常审计收费溢价来度量审计师对法律风险的关注度，研究了真实盈余管理与审计师法律风险关注度的关系，发现：当审计师对被审计单位未来产生法律风险更关注时，就会更小幅度的容忍被审计单位的盈余管理行为。当考虑了更成熟的法律环境时，两者的负相关关系更显著。这也说明审计师对法律风险的关注度提高了审计质量，高质量的审计有利于降低真实盈余管理的程度。

以上文章都是从审计师面临的风险为切入点进行研究的，除此之外范经华、张雅曼、刘启亮（2013）研究了审计师行业专长对盈余管理的影响，发现具有行业专长的审计师能够对应计盈余管理和真实盈余管理产生抑制作用。作者还同时考虑了公司内部治理机制内部控制，发现作为公司内部治理机制的内部控制与作为公司外部治理机制的审计师行业专长存在互补效应，即公司较好的内部控制会促进审计师发挥行业专长，抑制应计和真实盈余管理。

刘继红、章丽珠（2014）分别考察了高管的“CPA工作背景”和“事务所关联”对公司盈余管理的影响。结果发现，CPA高管的经验、技能并没有对公司的盈余管理行为形成显著的监督和限制；而“事务所关联”却纵容管理者进行了更大程度的盈余管理，更确切的说，审计师可以容忍管理层进行更多的应计盈余管理，公司仅通过应计盈余管理就可达到报告目的。这说明在我国有CPA经验的高管不但没能增强公司的管理水平，反而使得公司进行了更多的盈余操控，所以对CPA跳槽为公司高管的情况应予以高度重视。

[1]崔云，唐雪松.审计师法律责任风险关注度与真实盈余管理行为[J].审计研究，2015;(6):60-69.

[2]蔡利，毕铭悦，蔡春.真实盈余管理与审计师认知[J].会计研究，2015;(11):83-89.

[3]曹国华，鲍学欣，王鹏. 审计行为能够抑制真实盈余管理吗？[J]. 审计与经济研究，2014;(01):30-38.

[4]刘继红，章丽珠.高管的审计师工作背景、关联关系与应计、真实盈余管理[J]. 审计研究，2014;(4):104-112.

[5]范经华，张雅曼，刘启亮. 内部控制、审计师行业专长、应计与真实盈余管理[J]. 会计研究，2013; (04):81-96.

[6]李江涛，何苦. 上市公司以真实盈余管理逃避高质量审计监督的动机研究[J]. 审计研究，2012;(5):58-67.

[7]刘继红. 高管会计师事务所关联、审计任期与审计质量[J].审计研究，2011;(2):63-70.

[8]李彬，张俊瑞，曾振. 实际活动操控、应计项目操控与会计弹性[J]. 管理评论，2011;23(11):160-168.

[9]蔡春，黄益建，赵莎. 关于审计质量对盈余管理影响的实证研究——来自沪市制造业的经验证据[J]. 审计研究，2005;(2):3-10.

[10]Roychowdhury, S. Earnings management through real activities manipulation [J]. Journal of Accounting and Economics, 2006; 42(3):335-370.

[11]JonesJJ.Earnings management during import relief investigations [J]. Journal of Accounting Research, 1991;29(2):193-228.

F239.1

A

10.3969/j.issn.1673-0968.2017.02.004