急性肾损伤不同诊断标准在危重症患者中的应用比较

许素彦 刘 芳 佟 飞

（1.河北工程大学附属医院，河北邯郸 056001；2.河北医科大学第二医院，河北石家庄 056002）

对于危重症患者而言急性肾损伤（AKI）是一种十分严重的疾病，虽然近年来对于AKI的治疗有了较大的进步，但是，临床上危重症合并AKI的患者死亡率仍然较高。对于危重症患者早期的AKI诊断与治疗干预是降低AKI发生率与保障患者生命安全的重要措施[1]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究资料来自于河北医科大学第二医院ICU病房2015年1月—2017年6月收治的726名急性肾损伤患者，排除年龄＜18岁、住院时间＜24 h者、慢性肾功能不全等情况的患者。其中，男435例、女291例，年龄49～75岁、平均年龄（62.14±11.03）岁，实施机械通气治疗的患者469例，患者的APACHEⅡ评分位于10.29～19.35分、平均分为14.82±5.38（分），ICU住院时间4～11 d、平均年龄（7.28±3.74）d，伴发高血压疾病患者108例。

1.2 研究方法

连续监测患者的尿量、血清肌酐（SCr）指标的动态变化，采用风险期、损伤期、衰竭期、丧失期、终末期肾病标准（RIFLE）、急性肾损伤网络工作组标准（AKIN）与改善全球肾脏病预后组织标准（KDIGO）对AKI进行定义与诊断，并依据上述标准的诊断进行分组[2]。依据AKIN标准将患者分为非急性肾损伤、急性肾损伤，将AKI划分为1、2、3期；依据KDIGO标准将AKI也划分为1、2、3期；同理，依据RIFLE进行划分并将AKI组分为危险期、损伤期以及衰期。

1.3 统计学方法

应用SPSS13.0统计软件进行，用Logistic回顾分析对三种标准诊断的AKI及分期所发生的院内死亡风险进行评估，p＜0.05差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 RIFLE、AKIN和KDIGO标准诊断下AKI发病率比较

AKI诊断1、2、3期中KDIGO的发病率诊断数据均高于 RIFLE、AKIN 诊断标准，在 AKI诊断的 1、2、3期中RIFLE的发病率诊断数据均高于AKIN（p＜0.05），见表1。

表1 RIFLE、AKIN和KDIGO标准诊断下AKI发病率[例（%）]

2.2 Logistic回顾分析

Logistic回顾分析表明，三种标准诊断的AKI均为院内死亡的危险因素，而且随着AKI分期程度的加重，其发生院内死亡的风险也在增加，（p＜0.05）。

表2 Logistic回顾分析

3 讨论与结论

肾损伤在临床上较为多见，多种病症均会导致肾损伤。但是，在众多肾损伤类型中危重症患者AKI所具有的潜在危害十分巨大，对患者的生命安全带来了较为严重的威胁。

为加强对危重症AKI患者的治疗，有必要对其病情进行分级并采取针对性的治疗方法进行治疗。目前，随着AKI研究的发展，在对其进行诊断上所具有的标准也日益完善[3]。其中，RIFLE标准、AKIN标准是当前较为常用的判断依据，而KDIGO标准在临床上的使用相对较少。本研究Logistic回顾分析表明，三种标准诊断的AKI均为院内死亡的危险因素，且分期与患者的死亡风险呈现正相关性。

综上所述，KDIGO危重症急性肾损伤患者的诊断中灵敏度最高，可以在临床上作为优先选用标准。

[1] 张玲，陈梦飞，杨晓明，等.血清BNP在危重症患者急性肾损伤预警的临床价值[J].宁夏医学杂志，2017，39（2）：114-115.

[2] 汤永静，王菱，李昌斌，等.RIFLEAKIN和KDIGO诊断标准在百草枯中毒急性肾损伤中的应用[J].中国实用内科杂志，2016，36（1）：53-56.

[3] 黄文达.AKIN标准及RIFLE标准在严重感染者急性肾损伤中的诊断价值[J].中华实验和临床感染病杂志（电子版），2015，9（6）：88-90.