从目的论看戏剧《理想丈夫》的三个译本

陈文燕+++张凤鸣

摘 要：本文以翻译目的论为理论框架，从词汇、句法和修辞层面分析戏剧《理想丈夫》的翻译，分别选取余光中、张南峰和文心的中译本，旨在补充该作品已有的研究成果，更加全面客观地审视其翻译现象。目的论与三个译本相结合，从一个新的角度丰富了中国王尔德的喜剧研究，也拓展了目的论的应用范围。

关键词：《理想丈夫》 戏剧翻译 翻译目的论

一、引言

《理想丈夫》(An Ideal Husband)是奥斯卡·王尔德的代表作之一。本文拟从目的论角度对张南峰先生1990年的译本,余光中先生1998年的译本和文心先生2001年的译本做对比赏析。

目的论起源于20世纪70年代，主要有四大翻译理论和一个评价标准：首要原则是目的原则(skopos rule)；二是连贯性原则(coherence rule)，指译文具有可读性和可接受性；三是忠实性原则(fidelity rule)，相当于其他翻译理论的忠实原文；四是忠诚原则(loyalty principle)，即译者对原文作者忠诚。评价标准是充分性(adequacy)而非等值(equivalence)。功能目的论并不强调译文和原文之间的对等，恰恰相反，常常为了使得译文达到在目的语语境中的功能，而牺牲掉这些等值或者对等。

二、目的论视角下《理想丈夫》三译本文体分析

这部分将分析王尔德《理想丈夫》三译本的文体特点，从词汇、句法和修辞三个层面做对比，在目的论视角下，分析各个译本是否忠实源语言，是否符合目的语，是否具有可表演性。

（一）词汇层面

Lord Goring: Doesn′t that sound rather like tempting Providence?

Mrs. Cheveley: …Surely Providence can resist temptation by this time. (Wilde, 2000:337)

余光中分别将“tempting”,“temptation”译成“招惹天谴”和“不受招惹”，张南峰“作对”和“做不了一对儿”，文心“冒犯老天爷”和“没法阻止诱惑”。根据《现代汉语词典》“招惹”有两层含义，“招惹是非”和“挑逗”，余译遵循原文句子结构，用同一个词“招惹”表达了双重含义，再现原文幽默色彩，因而符合翻译目的论的连贯性原则和忠实性原则。张译虽然违反翻译目的论的忠实性原则，没有完全遵循原文，但“作对”也有两层含义：“做对头”和“做配偶”，生动形象地刻画出人物形象，因而实现戏剧翻译的目的原则，表现出原文幽默成分，同时具有很好的舞台表演性，容易被目的语读者和观众接受。而文译“冒犯”和“诱惑”违反了忠实性原则和忠诚原则，没有遵循原文，甚至改变了语义，幽默色彩也没体现出来，因而也没能实现翻译的目的原则。

（二）句法层面

（1）A marriage in which there is love, but on one side only; faith, but on one side only; devotion, but on one side only… (Wilde, 2000:358)

虽然戈林子爵帮助奇尔顿爵士渡过难关，当戈林征求罗伯特的同意将其妹妹嫁给他时，罗伯特却误以为戈林与谢弗利太太关系不清，而劝说戈林打消此念头。原文是省略句，同时又多次用“on one side only”来加强语气，增强说服力度，同时产生乐感，因此译文中如何再现这种功能成了关键。在翻译时，余译为“虽有爱情，却是片面；虽有信心，却是单向；虽有诚意，却是一方” (余, 1998:98)，用连接词“虽有……却是……”来加强句子逻辑，并且把源语言重复成分译成同义词“片面”、“单向”和“一方”，符合翻译目的论的忠诚原则，很好地协调译文目的语与作者意图，使得译文更加书面化，更富文学性。张译“婚姻里的爱情，是单方面的；仰慕，是单方面的；忠诚，也是单方面的” (张, 1990:297),符合忠诚原则，遵循源语言风格，保留其省略句式和重复，并采用并列结构，比起余译，张译略显单调，用了三个简单句“是单方面的”，但听起来简洁、连贯，增强气势，实现了翻译目的论的目的原则。文译“婚姻里虽有爱情，却只是单方面的；有忠诚，也只是单方面的；献身虽有，还只是单方面的” （文，2002: 229）。文译也用了连接词“虽有……却……”，把重复译成三个“只是单方面的”，但比起余译和张译，略显冗长，也能体现翻译目的论的忠实性原则。

（2） Mrs. Cheveley: I don't think any of them were for good conduct. I forget!

译文：

薛太太：我想。我得的奖没有一项是为了操行优异。我全忘了！(余, 1998:10)

谢：好像没有一次是因为品行好的。具体因为什么我记不起来了。(张, 1990:195)

谢弗利太太：我认为她们谁都不配得到优秀品德奖。我早忘了！(文，2002：19)

根据上下文，谢弗利太太和奇尔顿爵士谈论她得奖情况，我们可以看出them指的是奖品，并非指人。所以译文3最后一句属于误译，违反了连贯性原则和忠实性原则，因而不能实现翻译目的论的目的原则。而余译和张译较忠实原文，符合忠實性原则，且张译更具可表演性，实现了翻译目的论的目的原则。

（三）修辞层面

（1）Mrs. Cheveley: People are either hunting for husbands, or hiding from them. (Wilde, 2000:287)

译文：

薛太太：大家不是来追丈夫，就是来躲丈夫。(余, 1998:12)

谢：这儿的人，要不就是到处找丈夫，要不就是到处躲丈夫。(张, 1990:197)

谢弗利太太:人们要么寻求丈夫，要么躲避丈夫。(文，2002:23)

王尔德戏剧最精彩的部分是人物对话所展现出的幽默。而修辞手法是制造幽默的一种常用手段，如悖论、反讽等，一方面制造幽默，另一方面塑造角色。源语言中hunting与hiding构成“头韵”，汉语中并没有“头韵”这一修辞手法，在处理这个问题时，几位译者灵活应对，运用别的方式弥补了这种缺失。余译用对偶替代源语言的头韵，从而产生类似源语言的反讽效果，简洁而富有乐感，生动地表现出谢弗利太太的性格特点，体现出翻译目的论的忠诚原则。张译也用对偶句式，增译“到处”，比起余译更口语化，也实现了目的原则。文译体现忠实性原则，忠实源语言的语义，“寻求”和“躲避”比起余译和张译显得不够简洁，从而不能很好地传递出谢弗利太太的性格。

（2） Lord Goring: My dear father, only people who look dull ever get into the House of Commons, and only people who are dull ever succeed there. (Wilde, 2000:346)

译文：

高大人：我的好父亲，只有看来迟钝的人，才进得了下议院，只有生性迟钝的人，才会在下议院大行其道。（余, 1998:84）

阿：爸爸，要想进下议院，首先得有个呆头，要想有所成就，还得有个呆脑呢。（张, 1990:281）

戈林子爵：我亲爱的爸爸，只有看上去枯燥无味的人才进下议院，而且只有真正枯燥无味的人才在那里呆得下去。(文，2002：195)

戈林的父亲期望戈林能像奇尔顿一样从事政治，而戈林却嘲弄政治事业，“look dull”和“are dull”反射出英国上层官员效率低下和腐败问题。余把“look dull”和“are dull”译成四字结构“看来迟钝”和“生性迟钝”，把“succeed”译成“大行其道”，忠实源语言，产生反讽效果，体现翻译目的论的忠诚原则。比起余译，张译虽不符合忠实性原则，没有完全忠实源语言，但用“呆头呆脑”更能体现反讽效果，且适于舞台表演，易于目的语观众接受，从而实现翻译目的论的目的原则。文译“看上去枯燥无味”和“真正枯燥无味”没有余译和张译简洁，反讽效果要弱一些，但更接近王尔德晦涩难懂的语言风格，体现了忠实性原则。

三、结语

三个译本都是不同时期的经典之作，翻译家们通过自己对原文的理解，在当时的社会环境下译出了各自不同风格的译文。三个译文虽然都有不足之处，但同时也有很多闪光点的。若仅供阅读，余光中先生的译本是非常不错的选择。余译基本没有冗长句式、生造词语等翻译体常见毛病，译文语言简洁，优美，忠实原文，且易被目的语读者接受，这个版本妙不可言，值得一读。但若论舞台效果，张南峰先生的译本则略胜一筹，张译虽没有严格忠实原文，但把中国习语引入译文，使得译文具有可表演性。文心先生的译本抛去误译，更符合王尔德晦涩难懂的语言风格。总之，从翻译目的论看，三个译本各有千秋，余译更符合忠实性原则和连贯性原则，易于目的语读者接受；张译体现忠诚原则，译本更加口语化，具有可表演性，更加适宜于舞台表演，从而实现翻译目的论的目的原则；文译虽有误译，但总体上符合忠实性原则，在风格上更贴近作者的创作意图。

参考文献

[1] Wilde,Oscar.The Plays of Oscar Wilde[M].London: Wordsworth Editions Limited,2000.

[2] 孟伟根.戏剧翻译研究[M].浙江:浙江大学出版社,2012.

[3] 王爾德,著.文心,译.理想丈夫[M].北京:人民文学出版社,2002.

[4] 王尔德,著.余光中,译.理想丈夫与不可儿戏[M].辽宁:辽宁教育出版社版社,1998.

[5] 王尔德,著.张南峰,译.王尔德喜剧选[M].福州:海峡文艺出版社,1990.