ICU住院患者的疼痛评估与管理

孔林芳，傅彩虹，王贤东，崔雪梅

（甘肃省人民医院，甘肃 兰州 730000）

ICU住院患者的疼痛评估与管理

孔林芳，傅彩虹，王贤东，崔雪梅

（甘肃省人民医院，甘肃 兰州 730000）

目的 了解ICU患者的疼痛状况及其对疼痛控制的满意度，为疼痛管理提供依据。方法 以2016年1月到8月于我院ICU住院的患者为研究对象，采用美国疼痛协会患者结果问卷了解患者的疼痛程度、疼痛对活动的影响、对疼痛控制的满意度、疼痛信念、疼痛控制服务。结果 疼痛程度的平均得分为（5.90±1.12）分；患者现在、过去24小时内最剧烈的疼痛程度及过去24小时内平均疼痛程度的调查结果显示，重度疼痛所占比例分别为8.18%、87.27%、23.64%；疼痛对情绪影响最大；患者对疼痛处理结果的满意度得分为（3.91±0.95）分；患者的疼痛信念平均得分为（2.16±0.49）分；疼痛控制服务相对较差。结论 ICU患者疼痛程度剧烈，严重影响其康复；就疼痛管理来说，疼痛控制服务较差，患者对疼痛控制的满意度不高；而患者的疼痛信念尚可。今后需加强疼痛管理，增强疼痛控制的效果，全面提高疼痛管理的质量，减轻患者痛苦，提高患者满意度。

ICU；疼痛评估；疼痛管理

疼痛是一种与组织损伤、潜在损伤有关的，或以损伤来描述的不愉快的主观感受和情感体验。APS（美国疼痛协会）提到，在美国，250万人体验过急性疼痛，500万人苦于慢性疼痛，而其中只有1/4的人得到了适当的治疗。疼痛对住院患者来说是一种极其普遍的体验，Gelinas[1]的文章提到，住院患者中疼痛的发生率为83%，33%～77%的患者在ICU期间经历过不同程度的疼痛。ICU患者不同于其他科室，他们可能会经历多类型的疼痛，比如侵入性操作、气管插管、吸痰、翻身等，疼痛已成为ICU患者第二大压力源[2]。有文章表明[3]，疼痛可损害患者健康，妨碍愈后，延长患者住院时间，增加住院花费，降低患者满意度等，因此对疼痛的合理评估和管理显得极其重要。疼痛作为一种主观感受和情感体验，使用自评量表作为评估工具可能更为合适，相对于住院时间、死亡率等客观指标来说，患者对疼痛管理的满意度也同样重要，因此本研究采用美国疼痛协会患者结果问卷来进行此次调查，旨在调查ICU患者疼痛状况及其对疼痛管理的满意度，现介绍如下。

1 对象与方法

1.1 对象

采用方便抽样法选取2016年1月到8月在我院ICU住院的患者，纳入标准：（1）自身表达过疼痛；（2）有沟通交流能力，能完成问卷填写；（3）年龄大于18岁；（4）入科时间不少于24小时；（5）无严重精神或认知障碍。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 本次研究使用问卷调查法，问卷分为两个部分：第一部分为一般资料，包括姓名、性别、年龄、诊断；第二部分为美国疼痛协会患者结果问卷（APS-POQ）。该问卷共计4个维度：疼痛程度、疼痛对活动的影响、患者对疼痛控制的满意度以及疼痛信念，其效度分别是0.93、0.97、1.00、1.00，信度分别为0.86、0.91、0.91、0.70。疼痛程度包括3个条目，分别为现在疼痛程度、过去24小时内最剧烈的疼痛程度和过去24小时内平均疼痛程度，采用1（没有疼痛）～10（最剧烈的疼痛）的数字评分法，分值越高疼痛程度越强。疼痛对活动的影响包括6个条目，依次为一般活动、情绪、步行能力、和他人的关系、睡眠及有助于手术恢复的活动，采用0（没有影响）～10（完全影响）的数字评分法，分值越高疼痛影响越大。患者对疼痛控制的满意度包括3个条目：对疼痛处理结果的满意度、对医生处理方法的满意度及对护士处理方法的满意度，采用1（非常不满意）～6（非常满意）的数字评分法，分值越高表示满意度越高，还有两个开放性题目用来补充。疼痛信念包括7个方面的内容，采用0（完全不同意）～5（完全同意）的数字评分法，分值越低表明疼痛信念越好。

1.2.2 统计学方法 全部数据录入EpiData 3.1建立数据库，使用SPSS18.0统计软件进行分析，用（±s）、百分率进行统计描述，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

本次调查共回收110份有效问卷，以男性（70.91%）和呼吸系统疾病患者（34.55%）居多；年龄最小18岁，最大87岁，平均年龄（54.72±18.02）岁，见表1。

表1 研究对象的一般资料

2.2 患者的疼痛状况、不同疼痛级别的人数分布及疼痛信念得分（见表2～4）

表2 患者的疼痛状况（±s，分）

表2 患者的疼痛状况（±s，分）

维度疼痛程度疼痛对活动的影响患者对疼痛控制的满意度现在疼痛程度过去24小时内最剧烈的疼痛程度过去24小时内平均疼痛程度一般活动情绪步行能力和他人的关系睡眠有助于手术恢复的活动对疼痛处理结果的满意度对医生处理方法的满意度对护士处理方法的满意度得分4.40±1.43 7.70±1.11 5.60±1.21 6.21±1.41 6.92±1.52 6.70±1.56 6.84±1.41 5.83±1.79 6.21±1.17 3.91±0.95 4.22±0.60 3.95±0.70

表3 不同疼痛级别的人数分布[n（%）]

表4 疼痛信念得分（±s，分）

表4 疼痛信念得分（±s，分）

项目止痛药不能真正控制疼痛人们很容易对止痛药上瘾配合病人，尽量避免与病人谈论疼痛（医生眼中）与止痛药的副作用相比，忍耐疼痛更容易向医生诉说疼痛，会转移医生对疾病治疗的注意力止痛药应该在疼痛剧烈的时候使用疼痛现象是疾病变严重的一种征象总分平均分分数2.32±0.78 2.63±0.80 1.74±0.78 1.33±0.64 1.56±0.67 2.64±0.80 3.11±0.70 15.11±5.20 2.16±0.49

结果显示，过去24小时内最剧烈的疼痛程度得分为（7.70± 1.11）分，现在疼痛程度得分为（4.40±1.43）分，而过去24小时内平均疼痛程度得分为（5.60±1.21）分，3个指标综合起来，平均得分为（5.90±1.12）分。根据疼痛分级，得分1～3分为轻度疼痛，得分4～6分为中度疼痛，得分≥7分为重度疼痛。本次调查发现，现在疼痛程度中，30.91%的人为轻度疼痛，60.91%的人为中度疼痛，8.18%的人为重度疼痛；过去24小时内最剧烈的疼痛程度中，12.73%的人为中度疼痛，而剩余87.27%的人为重度疼痛；过去24小时内平均疼痛程度中，76.36%的人为中度疼痛，而23.64%的人为重度疼痛。疼痛对活动的影响中，影响最小的是睡眠，得分（5.83±1.79）分，影响最大的是情绪，得分（6.92±1.52）分。患者对疼痛处理结果的满意度得分为（3.91±0.95）分，对医生处理方法的满意度得分为（4.22±0.60）分，高于对护士处理方法的满意度得分（3.95±0.70）分。

2.3 疼痛控制服务

只有30.00%的患者提到入院前有人告知过疼痛治疗的重要性；患者等待医生给予止痛药的时间，多数人在11～60分钟之间，36.36%的患者等待时间长于60分钟，具体见表5。

3 讨论

我国关于患者疼痛的研究多集中在癌性疼痛、慢性疼痛等方面，关于ICU患者疼痛的相关研究多为量表试用性的探讨。本次通过采用美国疼痛协会患者结果问卷来进行ICU患者疼痛相关调查。结果发现，ICU患者疼痛程度平均得分为（5.90± 1.12）分，为中度疼痛；近90%的患者在过去24小时内感受到最剧烈的疼痛是重度疼痛；而100.00%的患者在ICU期间经历过中度到重度疼痛，高于国外关于ICU患者疼痛程度的报道[4]，也远远高出国内其他科室患者的疼痛程度[5-6]。本次研究中患者疼痛状况较为剧烈，可能是由于ICU环境嘈杂，导致患者情绪不稳，使其夸大了自身的疼痛感受；ICU中50%左右的患者经历过气管插管，需经气道吸痰，且大多数患者由于病情较重，无法自由活动，需护士协助翻身，此过程可能加重患者疼痛等。本次调查对象主要为ICU能沟通的患者，已将气管插管患者及病情极其严重的患者排除，这可能导致结果偏倚。近几年疼痛越来越受到医务人员的重视，会使用镇痛药物来控制患者疼痛，但是本次调查结果中患者过去24小时内平均疼痛程度和患者对疼痛处理结果的满意度两方面均不令人满意，说明实行有效的疼痛管理迫在眉睫。

本次研究中，疼痛对情绪的影响最大，得分为（6.92±1.52）分，对睡眠的影响最小，得分为（5.83±1.79）分。而其他类似研究表明，疼痛对于睡眠的影响最大。此差异可能与目前对ICU患者镇痛镇静药物的管理和对ICU患者睡眠的重视有关，通过对镇痛和镇静药物的管理，使得患者睡眠规律，将一些因素对睡眠的影响程度降至最低。

患者对疼痛处理结果的满意度得分为（3.91±0.95）分，与我国癌症患者对疼痛处理结果的满意度一致[7]，但低于国外类似研究[8]。提示我国的疼痛管理工作不到位，这可能与我国医务人员更注重患者其他临床表现而忽略了患者的疼痛体验有关。同时有调查显示[9]，我国ICU医务人员镇痛镇静知识缺乏，无法实施有效的疼痛管理。因此，在今后工作中需加强医务人员对疼痛相关知识的学习，并加深其对疼痛相关知识的认知和理解，从而实现对疼痛的有效管理。

疼痛信念平均得分为（2.16±0.49）分，说明ICU患者疼痛信念尚可。疼痛信念是患者对自己疼痛经历的感受、认识及预期[10]，国外研究者已经认识到认知和情绪因素对疼痛的影响，个人对疼痛的信念会影响其对疼痛的态度和止痛措施的选择与对疼痛的反应、应对方式及遵医行为[11]，因此疼痛信念在疼痛管理中至关重要。今后在疼痛管理中应加强对患者的疼痛教育，进一步树立患者的疼痛信念，从而全面提升疼痛管理质量。

关于疼痛控制服务的调查显示，只有30.00%的患者提到入院前有人告知过疼痛治疗的重要性，患者等待医生给予止痛药的时间，多数人在11～60分钟之间，36.36%的患者等待时间长于60分钟。与其他研究相比，本次调查中被告知疼痛治疗重要性的患者比例要少，患者等待医生给予止痛药的时间要长[12]，表明疼痛管理不完善、不及时。94.55%的患者要求使用止痛药；疼痛没有缓解，40.00%的患者要求更换止痛药；疼痛没有缓解，80.00%的患者想用更大剂量的止痛药。这一结果表明，患者急需高质量的疼痛管理来减轻痛苦。

4结语

本次研究发现，ICU患者的疼痛程度较高，疼痛信念尚可，疼痛管理薄弱。有研究表明[13]，有效的疼痛管理对患者在多个方面有积极意义。因此，今后需通过加强疼痛管理、提高患者疼痛信念来减轻患者疼痛感受。为进一步提高疼痛管理质量，今后研究可进行多因素分析，从影响因素入手来进一步完善疼痛管理。

表5 疼痛控制服务

[1]Gelinas C.Management of pain in cardiac ICU patients：have we improved overtime？[J].Intens Crit Care Nurs，2007（23）：298-303.

[2]Lindenbaum L，Milia D J.Pain management in the ICU[J].Surgical Clinics of North America，2012，92（6）：1621-1636.

[3]Wiatrowski R，Norton C Giffen D.Analgosedation：Improving Patient Outcomes in ICU Sedation and Pain Management[J].Pain Management Nursing，2016，17（3）：204-217.

[4]Klein D G，Dumpe M，Katz E，et al.Pain assessment in the intensive care unit：Development and psychometric testing of the nonverbal pain assessment tool[J].Heart&Lung：The Journal of Acute and Critical Care，2010，39（6）：521-528.

[5]康晶晶.无痛病房住院癌症患者疼痛管理结局现状及影响因素研究[D].郑州：郑州大学，2015.

[6]杨益琼，巫万玺，张丽萍，等.住院患者疼痛管理现状及满意度调查分析[J].华西医学，2013（12）：1909-1913.

[7]胡夏菊.北京市三甲医院住院癌症患者的疼痛控制结局现状及影响因素的研究[D].北京：北京协和医学院，2010.

[8]周丹.ICU医护人员镇静镇痛集束化策略认知、临床实践现状调查和对策研究[D].青岛：青岛大学，2015.

[9]Darawad M W，Al-Hussami M，Saleh A M，et al.Jordanian patients' satisfaction with pain management[J].Pain Management Nursing，2014，15（1）：116-125.

[10]王婷，王维利，洪静芳，等.疼痛信念及其相关评估工具的发展与展望[J].中华护理杂志，2014，49（1）：94-98.

[11]Lamé I E，Peters M L，Vlaeyen J W S，et al.Quality of life in chronic pain is more associated with beliefs about pain，than with pain intensity[J]. European journal of Pain，2005，9（1）：15-24.

[12]Darawad M W，Al-Hussami M，Saleh A M，et al.Predictors of ICU patients’pain management satisfaction：A descriptive cross-sectional survey [J].Australian Critical Care，2015，28（3）：129-133.

[13]Olsen B F，Rusten T，Sandvik L，et al.Results of implementing a pain management algorithm in intensive care unit patients：The impact on pain assessment，length of stay，and duration of ventilation[J].Journal of Critical Care，2016（36）：207-211.

R195

B

1671-1246（2017）04-0121-03