《史记》勘误拾补十四则

尉 侯 凯

(武汉大学 历史学院，武汉430072)



【《史记》文本研究】

《史记》勘误拾补十四则

尉 侯 凯

(武汉大学 历史学院，武汉430072)

文章使用本校、他校以及少量的理校，对《史记》(修订本)仍然存在的倒衍讹夺现象进行考订。本校以本纪、列传、表、志的相关内容进行对比分析，他校以《汉书》《后汉书》等校勘《史记》，理校则运用了训诂、断句、语法、词例比勘、历史地理等知识，确定异文的是非问题。内容涉及《高祖本纪》《孝武本纪》《封禅书》《梁孝王世家》《五宗世家》《淮阴侯列传》《樊郦滕灌列传》《张丞相列传》《吴王濞列传》《匈奴列传》《汲郑列传》等，共14则，对《史记》的使用和研究有一定的参考价值。

《史记》；修订本；校勘；《汉书》

2013年9月，中华书局出版了《史记》(修订本)，由于整理者的态度严谨，考证精确，最终处理文字约3700字(增1693字，改1241字，删492字，移298字)，并改正原点校本排印错误300多处，极大地推进了《史记》的研究工作。但校书如扫落叶，遗漏之处实所难免，笔者在阅读旧版《史记》时，曾对该书做了一些校勘工作，今除去已被修订本改正的部分，整理出14则勘误札记，希望对《史记》的修订工作有所裨益。不当之处，敬请学界指正是盼。

一

《高祖本纪》：“沛公方踞床，使两女子洗足。”[1]450

校勘记云：“‘足’字疑衍，按《汉书》卷一上《高帝纪》无‘足’字。《说文·水部》：‘洗，洒足也。’”[2]493按《说文解字》云：“洗，洒足也。”[2]569“洗”已有“洒足”之意，则其下不当复有“足”字，“足”字盖涉下文“足下必欲诛无道秦”而衍。《史记·黥布列传》云“淮南王至，上方踞床洗，召布入见，布大怒，悔来，欲自杀”[1]3138，《汉书·英布传》同[3]1886(师古曰“洗，濯足也”)，并无“足”字，是其证。《史记·郦生陆贾列传》有“足”字，[1]1886亦后人依本纪而误增之，《汉书·郦食其传》“洗”下亦无“足”字[3]2106。

二

《孝武本纪》：“乃遂北巡朔方，勒兵十余万，还祭黄帝冢桥山，泽兵须如。”[1]594

按：“万”下当有“骑”字。《史记·匈奴列传》云“是时天子巡边，至朔方，勒兵十八万骑以见武节”[1]3496，《汉书·匈奴传》同[3]3771，又《汉书·武帝纪》云“至朔方，临北河，勒兵十八万骑”[3]189，《汉书·郊祀志》云“乃遂北巡朔方，勒兵十余万骑”[3]1233，所述同为一事，而皆有“骑”字，可证。

三

《孝武本纪》：“上还，以柏梁灾故，朝受计甘泉。”[1]604

《汉书·郊祀志》“故”下无“朝”字。[3]1244按：“朝受计”一句不辞。“朝”字当点断，然其下又无宾语，且因柏梁灾而受朝，似无其理，“朝”字盖涉下文“其后天子又朝诸侯甘泉”而衍。张守节正义引顾胤曰：“柏梁被烧，故受计献之物于甘泉也。”则以“故”字属下句读，而无“朝”字之意甚明。《汉书·武帝纪》云“春还，受计于甘泉”[3]199，亦无“朝”字，可证。

四

《封禅书》：“其后二岁，或曰周兴而邑邰，立后稷之祠，至今血食天下。”[1]1651

《汉书·郊祀志》“邑”下无“邰”字。[3]1211按：“邰”字盖衍，此句当断作“其后二岁，或曰周兴而邑立后稷之祠，至今血食天下”。本传下文云“于是高祖制诏御史：‘其令郡国县立灵星祠’”，汉之郡国县即周之邑，而灵星祠即后稷之祠(《续汉书·祭祀志》云“于是高帝令天下立灵星祠，言祠后稷而谓之灵星者，以后稷又配食星也”[4]3204)，故“郡国县立灵星祠”与“邑立后稷之祠”，其义略同。又《续汉书·祭祀志》引此文作“汉兴八年，有言周兴而邑立后稷之祀”[4]3204，亦其证。

五

《梁孝王世家》：“于是天子意梁王，逐贼，果梁使之。”[1]2521

《汉书·文三王传》“梁”下无“王”字。[3]2210按：“王”字盖后人误增，索隐曰“谓意疑梁刺之”，则司马贞所见《史记》正无“王”字。本传下文云“逐贼，果梁使之”，《汉书·文三王传》同[3]2210，又《汉书·邹阳传》云“梁王怒，令人刺杀盎，上疑梁杀之”[3]2353，皆无“王”字，可证。

六

《五宗世家》：“彭祖立五十余年，相、二千石无能满二岁，辄以罪去，大者死，小者刑，以故二千石莫敢治。”[1]2538

《汉书·景十三王传》“五”作“六”。[3]2420按：作“六”字是。《汉书·诸侯王表》云：“赵敬肃王彭祖，景帝二年二月甲寅，立为广川王。四年，徙赵，六十三年薨。征和元年，顷王昌嗣。”[3]412彭祖子昌以征和元年嗣王，则彭祖当薨于太始四年。自景帝四年(前153)，至太始四年(前92)，其间为六十二年，故作“六”字是。

七

《淮阴侯列传》：“楚方急围汉王荥阳，汉王南出，之宛、叶间。”[1]3158

《汉书·韩信传》“南出”作“出南”。[3]1872按：作“出南”是。《史记·项羽本纪》云“汉王之出荥阳，南走宛、叶”[1]411，可证。

八

《淮阴侯列传》：“六月，汉王出成皋，东渡河，独与滕公俱，从张耳军修武。”[1]3158

按：东，当作“北”。就地理而言，修武在成皋之北，故汉王北渡河始能至修武。又《史记·高祖本纪》云“汉王跳，独与滕公共车，出成皋玉门，北渡河，驰宿修武”[1]468，《汉书·高帝纪》同[3]42，并作“北”字，是其证。张晏曰：“玉门乃成皋北门。”尤为明证。《史记·项羽本纪》云“汉王逃，独与滕公出成皋北门，渡河走修武，从张耳、韩信军”[1]411，又《史记·荆燕世家》云“汉四年，汉王之败成皋，北渡河，得张耳、韩信军，军修武”[1]2405，《汉书·荆燕吴传》同[3]1899，并作“北”字，皆可证。

九

《樊郦滕灌列传》：“从攻围东郡守尉于成武。”[1]3198

按：“东郡”下“守”字盖衍。《史记·秦楚之际月表》记载二世三年十月，“攻破东郡尉及王离军于成武南”[1]925-926，《史记·周勃世家》云“以令从沛公定魏地，攻东郡尉于成武，破之”[1]2496，《汉书·周勃传》同[3]2051，《史记·郦滕灌列传》云“婴初以中涓从，击破东郡尉于成武及秦军于扛里”[1]3215，《汉书·灌婴传》同[3]2080，皆作“东郡尉”，又《汉书·高帝纪》云“沛公攻破东郡尉于成武”[3]17，皆可证。

十

《樊郦滕灌列传》：“孝景前三年，吴、楚、齐、赵反，上以寄为将军，围赵城，十月不能下。”[1]3210

《汉书·郦寄传》“十”作“七”。[3]2076按：作“七”字是。《史记·楚元王世家》云“汉使曲周侯郦寄击之，赵王遂还，城守邯郸，相距七月”[1]2402，《汉书·高五王传》同[3]1990，并作“七”字，可证。而《史记·吴王濞列传》云“郦将军围赵，十月而下之，赵王自杀”[1]3411，“十”字亦为“七”字之讹。

郜积意先生云：“七国之乱，始于景三年正月，至三月吴国破，诸国也破。《汉书·景帝纪》六月下诏，知七国之乱平，必在此前。既知诏书在六月，且《魏其侯传》云：‘七国兵已尽破，封婴为魏其侯。’婴之封侯也在六月，足证平叛当在六月前。然《郦寄传》《吴王濞传》皆云‘十月不能下。’《汉书·郦寄传》云‘以寄为将军，围赵城，七月不能下’，‘七月’‘十月’显然有误。梁玉绳以为‘十月’乃‘三月’之误，恐未必。《史》《汉》刘濞传皆云‘三王之围齐临菑也，三月不能下’。考邯郸之破，乃栾布自破齐还，引水灌赵城而城破。此云：‘围齐三月不能下’(指《史记·吴王濞列传》——引者注)，又云‘正月起兵，三月皆破，独赵后下’，则赵城之破更在其后，‘七月’，似宜改作‘四月’。”[5]94

按“十”“七”二字篆形相似，仅为竖画长短的差别，故二字容易相溷，但“十”“七”与“三”“四”的字形差别较大，它们之间互讹的情况比较少见。即使在《史记·楚元王世家》中“七”字讹为“三”或“四”，似不可能《史记·樊郦滕灌列传》《史记·吴王濞列传》《汉书·高五王传》《汉书·刘濞传》均有讹误。吴楚七国之乱自景帝前三年正月始，至三月吴楚兵破，大患已除，而赵国当时为栾布、郦寄兵所围，不足为虑，故景帝于六月即下诏赦亡军及楚元王子蓺等与谋反者，并封窦婴为魏其侯。《史记·吴王濞列传》云：“初，吴王首反，并将楚兵，连齐赵，正月起兵，三月皆破，独赵后下。”[1]3411可知赵国被栾布攻下的时间比较靠后，且栾布等人迟至六年四月始获封侯，如果在当年三四月份的时候赵国已下，则栾布等人应与窦婴同时封侯。另据《史记·楚元王世家》记载：“栾布自破齐还，乃并兵引水灌赵城。赵城坏，赵王自杀，邯郸遂降。”[1]2402从常理上推断，引水灌城当在大雨频发、河水暴涨的夏秋季，如汉高祖引水灌废丘而杀章邯，在六月之后八月之前。赵王自正月起兵，与郦寄、栾布等相距七月，恰值七八月份河水暴涨，可以引水灌城。如作“四月”，则时间当为四五月份，不具备引水灌城的季节条件。故而，当以《史记·楚元王世家》《汉书·高五王传》《汉书·樊郦滕灌傅靳周传》作“七月”者为是。

十一

《张丞相列传》：“汉王四年，楚围汉王荥阳急，汉王遁出去，而使周苛守荥阳城。”[1]3277

《汉书·周昌传》“四”作“三”[3]2094。梁玉绳云：“当作‘三年’。”[6]1345按梁说是也。《史记·项羽本纪》《史记·高祖本纪》载楚围汉王荥阳俱在汉三年，《汉书·项籍传》《汉书·高帝纪》皆同，是其证。又《史记·秦楚之际月表》云“汉三年四月，楚围王荥阳”[1]946，亦其证。

十二

《吴王濞列传》：“吴楚相遗书，曰‘高帝王子弟各有封分地，今贼臣晁错擅适过诸侯，削夺之地’。”[1]3405

《汉书·吴王濞传》“适”下无“过”字[3]1912。按：“过”字盖衍。“适”字已有“过”义，《诗·商颂·殷武》“勿予祸适”，毛传：“适，过也。”[7]1354《孟子·离娄上》“人不足与适也”，赵注：“适，过也。”[8]5922盖读者注“过”字于“适”字之旁，后遂溷入正文。《汉书·高五王传》“赵王遂立二十六年，孝景时晁错以过削赵常山郡，诸侯怨”[3]1990，《史记·楚元王世家》“过”作“适”[1]2402，是其证。《汉书·晁错传》云“上卒问盎，对曰‘吴楚相遗书，言高皇帝王子弟各有分地，今贼臣晁错擅适诸侯’”[3]2301，亦无“过”字，可证。

十三

《匈奴列传》：“又使骑都尉李陵将步骑五千人，出居延北千余里，与单于会，合战。”[1]3502

《汉书·匈奴传》“骑”作“兵”。[3]3777按：作“兵”字是。《汉书·李陵传》云“上曰：‘将恶相属邪！吾发军多，毋骑予女。’陵对：‘无所事骑，臣愿以少击众，步兵五千人涉单于庭’”[3]2451，知李陵所将皆为步兵而无骑兵。《史记·李将军列传》“而使陵将其射士步兵五千人出居延北可千余里”[1]3457，皆作“兵”字，可证。“兵”“卒”之意相同，故《汉书·司马迁传》云“且李陵提步卒不满五千”[3]2729，《文选·司马子长〈报任安书〉》同[9]578，亦其证。

十四

《汲郑列传》：“然好学，游侠，任气节。”[1]3748

《汉书·汲黯传》“好”下无“学”字。[3]2320按：“学”字盖衍，本传下文云“上曰：‘人果不可以无学，观黯之言也日益甚’”，此汲黯不好学之证，故“好”下不当有“学”字。《汉书·宣帝纪》云“然亦喜游侠”[3]237，可参。

[附记]小文草成后，蒙《史记》(修订本)的主持人赵生群先生审阅，并提出宝贵修改意见，谨致谢忱！

[1] [汉]司马迁.史记 [M].修订本.北京：中华书局，2013.

[2] [清]段玉裁.说文解字注[M].北京：中华书局，2013.

[3] [汉]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[4] [南朝宋]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[5] 郜积意.《史记》《汉书》年月考异[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[6] [清]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981.

[7] [唐]孔颖达.毛诗正义[M].十三经注疏本.北京：中华书局，2009.

[8] [宋]邢昺.孟子注疏[M].十三经注疏本.北京：中华书局，2009.

[9] [南朝梁]萧统.文选[M].北京：中华书局，1977.

【责任编辑 朱正平】

Fourteen Corrigenda about Historical Records

YU Hou-kai

(Institute of History, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

This paper uses self-calibration method, referential emendation method and a little referential emendation method to collate the inverted words, redundant words, wrong words and missing words in Historical Records (the revised edition). On the one hand, this paper applies self-calibration method to make a contrast among biographic sketches of emperors, collected biographies, historical lists and historical records. On the other hand, this paper applies Han Shu and Hou Han Shu to collate Historical Records by using referential emendation method. Besides, this paper makes the use of knowledge of exegetical study, punctuating sentences, grammar, comparison and proofreading about some terms and historical geography to ascertain some variant words right or wrong by using inferred proofreading method. The contents of this paper involves The Biographic Sketches of Emperors of Gao Zu, The Biographic Sketches of Emperors of Xiao Wu, Feng Shan Shu, Aristocratic Family of Liang Xiao Wang, Aristocratic Family of Five Princes, The Collected Biographies of Huai Yin, The Collected Biographies of Fan, Li, Teng and Guan, The Collected Biographies of Prime Minister Zhang, The Collected Biographies of Wu Wang Liu Bi, The Collected Biographies of Huns, and The Collected Biographies of Ji and Zheng. This paper acquires fourteen achievements, which have referable value for using and studying Historical Records.

Historical Records; revised edition; collate; Han Shu

K207

A

1009-5128(2017)01-0051-04

2016-10-25

尉侯凯(1987—)，男，河南永城人，武汉大学历史学院博士研究生，主要从事先秦秦汉文献研究。