新生儿ABO血型鉴定方法的研究进展

覃日吉，韦海春

(1.柳州市柳江区妇幼保健院检验科，广西柳州545100；2.柳州市妇幼保健院检验科，广西柳州545001)

新生儿ABO血型鉴定方法的研究进展

覃日吉1，韦海春2

(1.柳州市柳江区妇幼保健院检验科，广西柳州545100；2.柳州市妇幼保健院检验科，广西柳州545001)

新生儿ABO血型鉴定常因抗体效价低或红细胞表面抗原形成不足而出现正、反定型不符，给血型鉴定带来了困难，严重影响新生儿的输血安全。因此，重视对新生儿ABO血型鉴定方法的研究，选取最佳的鉴定方法，以确保新生儿输血的安全性和有效性显得十分重要。本文对近年新生儿ABO血型鉴定方法的研究进展作一综述。

新生儿；血型鉴定；玻片法；试管法；微量板法；微柱凝胶法

ABO血型是唯一一个抗原抗体正反规律的血型，也是临床输血最重要的血型。ABO血型不合的输血可导致致命的急性血管内溶血反应和母子ABO系统血型不合造成的ABO系统新生儿溶血病[1]。由于新生儿红细胞血型抗原形成不足或抗体效价低，以及母体抗体包被抗原等而出现血型鉴定方法凝集很弱或不凝集现象，出现正、反定型不符结果，给血型鉴定带来一定的困难[2]，严重影响新生儿的输血安全。本文对新生儿ABO血型鉴定方法的研究进展综述如下：

1 玻片法

玻片法是利用血凝反应原理，IgM型抗-A和抗B抗体及有A/B抗原的红细胞在液体介质中直接反应，通过抗体的力量凝红细胞而无离心力加速反应，出现肉眼可见的凝集[1]。操作方法：(1)正定型：在清洁的玻片上，用蜡笔划成3个圆圈，在其中滴加受检者红细胞悬液各1滴，再分别加1滴抗-A、抗-B和抗-A、B标准血清，混匀；(2)反定型：另取洁净玻片1张，同样用蜡笔划成3个圆圈，分别滴加受检者血清各1滴，再用滴管加A、B和O型试剂红细胞悬液1滴，混匀。2 m in末观察结果，凝集(或溶血)为阳性反应，均匀细胞悬液为阴性结果。玻片法操作简单、方便快捷被广泛应用于临床，但受环境和经验因素影响较大，准确性较低，适宜作为初筛方法。

王然婷[3]将154例受检者分别采用玻片法及试管法进行血型鉴定，结果显示两种方法鉴定结果基本一致，其中AB型两种方法鉴定结果相同，A型、B型及O型以试管法的鉴定准确率高于玻片法，但两种方法鉴定结果比较差异无统计学意义(P＞0.05)；她认为采用玻片法和试管法进行血型鉴定，应做好一人一玻片，以避免检验结果错误；在采集标本时应严格按照相关技术标准规范操作，避免标本采集错误；填写报告单、输血单时要严谨仔细，认真核对严防血型填写错误[3]。刘凯等[4]为了观察玻片法和微柱凝胶法鉴定ABO血型正确性的差异，对224例患者采用EDTA-K2抗凝剂抗凝的血型鉴定标本，同时采用玻片法和手工微柱凝胶法进行鉴定。结果玻片法一次性判读正确率正定型为98.6%、反定型为97.5%；手工微柱凝胶法一次性判读正确率正定型为100%、反定型为99.9%，两种方法检测结果比较差异有统计学意义(P＜0.01)。表明在一次性判读正确率方面，手工微柱凝胶法优于玻片法，可以有效减少或杜绝血型鉴定的错误。

2 试管法

试管法是利用血凝反应原理，将IgM抗-A和抗B抗体及有A/B抗原的红细胞在液体介质中直接反应，并通过离心力加速反应，出现肉眼可见的凝集[1]。操作方法：(1)正定型：分别滴加抗-A、抗-B和抗-A、B标准血清各1滴于标记的试管，再用滴管分别加入受检者5%红细胞盐水悬液各1滴，混匀；(2)反定型：另取试管3支，分别标明A红细胞、B红细胞和O红细胞，用滴管分别在试管中滴加受检者血清各2滴，再分别加入A、B和O型标准红细胞悬液各1滴，混匀；(3)室温反应平衡后，以900～1000 g，离心15～30 s。轻轻摇动试管，用液体冲刷红细胞扣，肉眼观察细胞扣划落情况，判断有无凝集或溶血现象。试管法是传统经典的ABO定型方法，也是基层医院常规采用的血型鉴定方法，配合正反定型，确定ABO血型的准确性高。但与微柱凝胶法相比，其操作难以规范化、自动化，鉴定敏感性较差，且检测结果不易保存。

张敏等[5]采用试管法、微柱凝胶血型卡和抗人球蛋白卡对60名婴儿全血标本进行ABO血型鉴定，同时比较60名标本抗体检出率在血型和年龄分布中的差异。结果显示：试管法、微柱凝胶血型卡和抗人球蛋白卡鉴定时，正定型结果一致；反定型时，其抗体检出率分别为81.7%、70.0%、91.7%，三种方法抗体检出率比较差异有统计学意义(P＜0.05)；在≥4个月婴儿A型抗体检出率分别为100%、75%、93.8%，试管法和微柱凝胶血型卡A型抗体检出率比较差异有统计学意义(P＜0.05)。指出采用试管法检测时，控制好离心力和振荡试管力度，反而能观察到较弱的凝集，在微柱凝胶血型卡未能检出的抗体反而试管法可以检测出。申卫和[6]对1 193例门诊新生儿患者分别采用玻片法、试管法和手工微柱凝胶法进行ABO、RhD血型正反对比鉴定，结果显示：一次性正确率，玻片法正定型为98.91%，试管法正定型为99.92%、反定型为99.83%，手工微柱凝胶法分别为100%、99.97%，提示在ABO血型鉴定中，手工微柱凝胶法的灵敏度和准确性优于试管法，试管法优于玻片法。李萌等[7]对408例婴幼儿(其中0～6个月115例，6个月～1岁124例，＞1岁169例)血型采用微柱凝胶法结合盐水试管法进行血型反定型。结果：正反定型不一致的比例分别为0～6个月为73%(84/115)，6个月～1岁为14.5%(18/124)，1岁以上为3.0%(5/169)；正反定型不一致者血型构成比分别为A型占41.1%(44/107)，B型占19.6%(21/107)，O型占39.3%(42/107)；23例正反定型不一致者经盐水试管法离心3次后，其反定型结果与正定型相符。认为抗原较弱血型鉴定时，微柱凝胶法均能清晰反应，结果直观可靠。但在检测弱抗体时，若采用传统盐水试管法进行鉴定，则可以有效检出弱抗体。所以在婴幼儿ABO血型鉴定时，采用微柱凝胶法结合盐水试管法，更能准确反映血型结果。邝苑丽等[8]分析了某医院2003年8月至2013年8月试管法血型鉴定错误有11例、住院患者输血不符有3例的主要原因，其中43%(6/14)是检验人员粗心大意或操作不当所造成；29%(4/14)是临床医生或护士粗心大意或不严格执行查对制度所致；21% (3/14)是由于受检者血液含有较多的自身冷凝素造成的假阳性。因此，在ABO血型鉴定过程中必须严格按标准操作规程完成，以获得准确的血型，确保安全输血。

3 微量板法

微量板法主要包括梯形微板法和U型微板法。梯形微板法：是用全自动加样系统将标准红细胞和待检血浆分别加入梯形微板中，振荡混匀，静置反应后，用数字血型分析仪进行读板。该方法是将每个微孔分解为6 300点，划分为3个不同的区域进行扫描，并将实验结果采用CCD系统图像数字化处理，运用模糊数学的方法进行分析判断，得出血型鉴定结果。U型微板法：也是用全自动加样系统将标准红细胞和待检血浆加入U型微板中，振荡混匀、离心、悬浮、静置稍许。用酶标仪扫描。获取每孔的相对透光率Tc。根据ABO血型定型原则确定反定型结果[9]。韩璐等[9]采用梯形微板法和U型微板法进行血型反定型检测的比较研究，结果显示：(1)1次判断正确率梯形微板法为100%(1 003/1 003)，U型微板法为98.5%(988/1 003)，两种方法比较差异有显著统计学意义(P＜0.01)。(2)灵敏度：分别取A型、B型血浆各30份混合配成AB型血浆，倍比稀释后用梯形微板法和U型微板法检测。结果：梯型微板法A、B细胞侧可检出的稀释倍数均为6.25%(1/16)；U型微板法A细胞侧可检出的稀释倍数为25%(1/4)，B细胞侧可检出的稀释倍数为12.5%(1/8)。(3)亚型和不规则抗体检查率：两种方法对ABO亚型的检出率均为0.013%(P＞0.05)，不规则抗体检出率梯形微板法为0.03%(36/120 469)，明显高于U型微板法的0.008%(9/115 278)，两种方法比较差异有显著统计学意义(P＜0.01)，说明梯型微板法的准确性、灵敏度、不规则抗体的检出率都优于U型微板法。万德学等[10]、邬丽芳等[11]研究认为微量板法把血型仪、全自动加样仪、酶标仪有机结合，改变了传统的手工操作，减少了人工误差，实现了ABO血型鉴定自动化，是一种既省时又省力的ABO血型鉴定方法。

4 微柱凝胶法

微柱凝胶法是新兴的血型血清学检测技术，在微柱凝胶介质中，红细胞A、B抗原与相应抗-A、抗-B抗体结合，利用凝胶的空间位阻，经低速离心，凝集的红细胞悬液在凝胶上层，未和抗体结合的红细胞则沉于凝胶底部[1]。操作方法：①按标准操作规程配制好检测样本的红细胞悬液和试剂红细胞悬液。②在反定型的微柱凝胶检测管中先加入检测样本的血清或血浆，再加入试剂红细胞悬液；在正定型的微柱凝胶检测管中加入样本的红细胞悬液。③按实验操作流程在专用微柱凝胶离心机中低速离心。出现凝集和(或)溶血结果为阳性，不凝集为阴性。该方法具有易于操作标准化、自动化、判读客观和可靠、鉴定准确性较高、结果可长期保存、有利于大量样本操作等优点[1]。尤其在引入全自动加样、离心判读结果后，实现了血型鉴定的自动化、标准化、信息化[12]，消除了人为因素对检测结果的影响[13]，已有取代试管法的趋势，是西方国家常规采用ABO血型的鉴定方法[14-15]。但在实验过程中，如果被检血清、血浆中存在高效价冷凝集抗体或蛋白异常，可能出现检测结果的假阳性，同时微柱凝胶法检测成本较高。

范小春[16]将257例住院的1d～6个月婴幼儿根据年龄分为四组，1～10 d为Ⅰ组，共69例；10 d～1个月为Ⅱ组，共71例；1～3个月为Ⅲ组，共60例；3～6个月为Ⅳ组，共57例。分别采用试管法和微柱凝胶法进行ABO血型正反定型鉴定，结果：试管法Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组正反定型符合率分别为52.17%、53.52%、66.67%、73.68%，微柱凝胶法则分别为65.22%、67.61%、83.33%、87.72%，两种方法比较差异有统计学意义(均P＜0.05)，提示微柱凝胶法检测正反定型符合率明显高于试管法，表明随着婴幼儿年龄的增长，其正反定型符合率也随之增加。常静秋[17]分别采用国产、进口微柱凝胶卡，试管法对500份新生儿血液标本进行ABO血型鉴定，结果显示微柱凝胶法比试管法的操作更加标准化，灵敏度、特异性、客观性等方面均优于试管法(均P＜0.05)，国产和进口微柱凝胶卡的血型鉴定结果差异无统计学意义(P＞0.05)，但国产微柱凝胶卡费用相对较低，可广泛应用于临床。马曙轩等[18]观察了国产微柱凝胶卡(甲卡)与进口微柱凝胶卡(乙卡)鉴定3岁以下婴幼儿ABO及RhD血型的效果，共检测6个月龄以下患儿3 938例，其中早产儿96例，足月新生儿355例，血液病患儿570例，其他疾病患儿2 917例。A抗原、B抗原、D抗原初检及复检两种卡符合率为100%；早产儿A、B抗原凝集强度3+以上者两种卡均达83%左右，两者比较差异无统计学意义(P＞0.05)。检测7个月龄～3岁患儿12 500例，A抗原、B抗原、D抗原初检及复检符合率为100%。表明甲卡和乙卡在鉴定3岁以下婴幼儿A抗原、B抗原、D抗原的能力方面差异无统计学意义，两者均能够保证患儿血型鉴定及安全输血的需求。王娇华等[19]采用微柱凝胶法检测6 560血型标本，结果显示正反定型不符37例。分析其原因，分别是疾病因素影响26例(70.3%)，临床治疗影响7例(18.9%)，生理因素影响4例(10.8%)。徐星洋等[20]采用Autovue Innova血型仪全自动法与盐水手工法对5 302例血型标本进行ABO血型及Rh(D)血型鉴定，结果合格率分别为99.7%和99.6%，两种方法比较差异无统计学意义(P＞0.05)。但Autovue Innova全自动法比手工盐水法速度快、效率高、结果准确，更适用于大批量血型标本检测。吴穗等[12]分别采用美国强生Ortho Autouve Innova全自动血型及配血分析系统(仪器法)和传统试管法对9 350份EDTA-K2抗凝血样本进行ABO血型和RhD血型检测。结果：仪器法与试管法共检出A型2 982例、B型2 545例、O型2 823例、AB型1 000例，一次性判断准确率分别为99.71%、100.00%；共检出Rh阴性48例，阴性率占0.51%，一次性判断准确率分别为99.74%、100.00%。两种方法检测准确率比较差异无统计学意义(P均＞0.05)。其中仪器法检出正反定型不一致者37例，包括新生儿18例，抗原减弱、抗体效价减低6例等。表明全自动血型及配血分析系统用于ABO血型和RhD血型检测安全可靠，灵敏度高，易于检出弱抗原、弱抗体及发现ABO亚型。由于强生Antove系统能将所有样本、各种检测试剂用条码识别进入主数据库，实现了血型鉴定过程中加样、离心、结果判读的自动化、标准化[20-24]。对提高ABO血型鉴定检验质量发挥了很大的促进作用。

5 结语

上述4种鉴定方法各有优缺点，玻片法简单易行，但易受环境和经验因素的影响，准确性相对较低，适合作为初筛方法。试管法是经典的ABO定型方法，操作简单、快捷，确定ABO血型的准确性高，但操作难以规范化、自动化，且检测结果不易保存。微量板法和微柱凝胶法改变了传统的手工操作，减少了人工误差，实现了操作自动化，其鉴定准确率高，且检测数据可以保存和网络传送，但检测费用相对较高。美国强生Ortho Autouve Innova全自动血型及配血分析系统实现了血型鉴定过程中加样、离心、结果判读、保存及查询全过程的自动化、标准化，提高了ABO血型鉴定检验质量。总之，新生儿ABO血型鉴定方法取得了许多理想的研究成果，对于提高血型鉴定质量，确保新生儿输血的安全性和有效性都具有重要的临床意义。至于制定适合婴幼儿个体化血型鉴定作业程序，标本采集和处理的标准化要求，应用多少浓度红细胞悬液才能准确鉴定血型，多少温度和湿度才能确保抗原最佳反应，怎样的抗原抗体比例才能完全表达红细胞表型，如何解决ABO以外抗体对血型鉴定的干扰，诸如此类问题仍有待今后的进一步研究[25]。

[1]丛玉隆.实用检验医学·下册[M].2版.北京：人民卫生出版社, 2013,192-194.

[2]陈荇,周欢,林力红.微柱凝胶法鉴定婴幼儿血型的应用与分析[J].检验医学与临床,2012,9(9)：1077-1078.

[3]王然婷.不同检测方法对ABO血型鉴定的影响分析[J].中国实用医药,2014,9(24)：87-88.

[4]刘凯,陈丽.ABO血型两种鉴定方法的比较[J].中华全科医学, 2012,10(2)：295.

[5]张敏,刘峰,胡丽华.鉴定婴儿ABO血型的方法学比较[J].检验医学,2011,26(11)：770-772.

[6]申卫和.ABO、RhD血型3种鉴定方法的比较[J].中国医药导报, 2010,7(14)：159-160.

[7]李萌,冯丽,王晓卫,等.新生儿血型抗体产生情况分析及微柱凝胶法与盐水试管法的结合应用[J].南京医科大学学报(自然科学版), 2012,32(8)：1174-1176.

[8]邝苑丽,邹燕,肖旺贤,等.临床ABO血型鉴定错误的主要原因[J].宜春学院学报,2014,36(12)：79-80.

[9]韩璐,孙立平,许婷婷.2种微板法用于血型反定型检测的效果比较[J].中国输血杂志,2007,20(4)：323-324.

[10]万德学,刘见梅,余红亚,等.酶标板微量法鉴定ABO血型的方法[J].实用心脑肺血管病杂志,2011,19(5)：849.

[11]邬丽芳,张奕琴.浅析微量板法在血站血型检测中的应用[J].现代实用医学,2013,25(S1)：97-98.

[12]吴穗,董伟群,佟力.全自动血型及配血分析系统在血型鉴定中的应用[J].山东医药,2012,52(30)：87-88.

[13]Sehoenfeld H,Prelzel KJ,Von Heymann C,et al.Validation of a hospital-laboratory workstation for immunohem atologic methods[J]. Transfusion,2010,50(1)：26-31.

[14]Novaretti MC,Jens E,Pagliarini T,et al.Comparison of conventional tube test technique and gel micro column assay for direct antiglobulin test：a large study[J].J Clin Lab Anal,2004,18(5)：255-258.

[15]Novaretti MC,Sopeleti CR,Dorlhiac-Llaeer PE,et al.Use of gel micro column assay for the detection of drug-induced positive direct antiglobul in tests[J].J Clin Lab Anal,2005,19(5)：219-227.

[16]范小春.微柱凝胶法鉴定新生儿血型的优越性[J].临床血液学杂志,2011,24(6)：746-747.

[17]常静秋.两种微柱凝胶卡和试管法在临床血型鉴定中的应用评价[J].中国继续医学教育,2015,7(25)：27-29.

[18]马曙轩,田军,薛晖.2种微柱凝胶卡鉴定3岁以下婴幼儿ABO及RhD血型对比研究[J].临床输血与检验,2012,14(1)：29-31.

[19]王娇华,伍燕,吴燕.微柱凝胶法检测ABO血型正反定型不符37例原因分析[J].海南医学,2013,24(1)：58-59.

[20]徐星洋,黄丽娟,丁丽,等.Autovue Innova血型仪全自动法与盐水手工法血型鉴定比对分析[J].海南医学,2014,25(11)：1679-1680.

[21]闫文强,曹奎杰,周金安.强生全自动血型配血仪与传统方法的应用比较[J].临床血液学杂志,2011,24(5)：577-578.

[22]杜海燕,吴涛,安恒奇,等.全自动配血系统在新生儿交叉配血中的应用[J].中国输血杂志,2010,23(7)：504-505.

[23]宋建,彭涛,李翠莹,等.全自动血型及配血分析系统的应用[J].中国输血杂志,2011,24(1)：60-61.

[24]周筱嫣,向东,徐忠,等.ABO血型自动化检测[J].中国输血杂志, 2010,23(3)：205-206.

[25]刘兰婷,梁晓岚,韩俊领,等.新生儿脐血ABO血型鉴定结果质量控制方法探讨[J].中国实验血液学杂志,2010,18(3)：790-792.

R457.1+1

A

1003—6350（2017）13—2164—04

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.13.031

2016-11-17)

广西卫生和计划生育委员会自筹资金课题(编号：2016694)

覃日吉。E-mail：ganhongyu1111@163.com