自锁托槽与传统托槽矫治对牙弓形态的影响

费晓东，池宇峰，王佩

(韶关市第一人民医院口腔科，广东韶关512000)

自锁托槽与传统托槽矫治对牙弓形态的影响

费晓东，池宇峰，王佩

(韶关市第一人民医院口腔科，广东韶关512000)

目的比较自锁托槽和传统托槽矫正治疗对患者牙弓形态的影响。方法运用随机数表法将2015年7月至2016年9月间韶关市第一人民医院口腔科80例上颌牙列拥挤患者分为观察组和对照组，每组40例。观察组患者应用自锁托槽矫治，对照组患者应用传统托槽治疗，比较治疗后2周两组患者牙弓形态的变化情况。结果①两组患者治疗前的上下牙列均存在轻～中度的拥挤度，差异均无统计学意义(P＞0.05)；②两组患者第一前磨牙颊尖、第一前磨牙中央窝、第二前磨牙颊尖、第二前磨牙中央窝以及第一磨牙颊尖治疗后较治疗前显著增加，差异均有统计学意义(P＞0.05)；③两组患者治疗后上、下颌牙弓前段长度、中段长度及全长较治疗前明显增加，差异均有统计学意义(P＜0.05)；④两组患者治疗后上、下牙弓周长较治疗前显著增加，差异均有显著统计学意义(P＜0.01)。但两组间上述各项指标比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论自锁托槽和传统托槽均可使牙弓宽度、牙弓长度、牙弓周长增加，其中前磨牙区宽度增宽明显，牙弓前段增长明显。两种托槽对牙弓宽度、牙弓长度、牙弓周长的改变无明显差异。

自锁托槽；传统托槽；牙弓形态；矫正

目前临床上较常应用的矫治牙列拥挤的方法主要包括减数拔牙和扩弓，对于轻度以及大部分中度的牙列拥挤，应用扩弓足以有效地解除患者拥挤症状[1]。自锁托槽在此治疗上具有优势，其摩擦力较小，舒适度高，对支抗要求小等，成为目前临床上较为常用的固定矫治器[2]。研究认为，应用自锁托槽矫正可以获得优秀的矫正力，既可以使患者牙弓得以有效扩大，又不会导致切牙过度唇倾。但是也有研究认为传统托槽矫治对扩弓也有一定的效果，并且无论是应用自锁托槽还是传统托槽矫治患者下牙弓都会出现一定程度的倾斜[3]。本研究通过比较自锁托槽和传统托槽对非拔牙患者进行矫正治疗后患者牙弓形状以及颅面部软组织变化情况，探讨自锁托槽相对于传统托槽在矫正治疗上的优势。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年7月至2016年9月在我院接受治疗的上颌牙列拥挤患者80例，其中男性31例，女性49例，年龄8～18岁，平均(15.24±3.11)岁。按随机数表法将患者分为观察组和对照组，每组40例。观察组患者男性15例，女性25例，平均(15.77± 3.17)岁，应用自锁托槽。对照组患者男性16例，女性24例，平均(14.85±2.85)岁，应用传统托槽治疗。两组患者的性别和年龄比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 纳入标准(1)既往无唇腭裂，无正畸、正颌治疗史；(2)牙列完整，牙列轻中度拥挤；(3)骨性类安氏错或骨性Ⅱ类安氏错，所有样本为非拔牙矫治(第三磨牙除外)；(4)治疗中未使用功能矫治器、口外弓、种植钉支抗、扩弓器等辅助装置。

1.3 方法观察组应用Time自锁卡槽(德国非凡公司)进行矫治，结扎固定选用高弹性弓丝、热激活弓丝(3M公司产)；对照组应用传统MBT直丝托槽(3M公司)。首先对牙弓周长和牙弓的宽度进行测量，然后在X线下从患者头颅侧位进行定位，并通过WinCeph 7.0软件对组织进行标定，通过测量工具对软硬组织进行测量。两周后通过X线重新进行测量计算，根据方程。

1.4 统计学方法应用SPSS20.0统计软件包进行数据分析，计量资料均以均数±标准差(-x± s)表示，组间比较采用t检验，计数资料采用率或者百分比表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前两组患者上下颌牙弓拥挤度比较两组患者在治疗前上下牙列均存在轻～中度的拥挤度，两组患者治疗前上下颌拥挤度比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

表1 治疗前两组患者上下颌牙弓拥挤度比较(°，)

表1 治疗前两组患者上下颌牙弓拥挤度比较(°，)

组别例数上颌拥挤度下颌拥挤度观察组对照组检验值P值40 40 3.31±1.52 3.28±1.55 0.087 0.931 3.62±1.87 3.59±1.84 0.072 0.942

2.2 两组患者治疗前后上颌牙弓宽度比较两组患者第一前磨牙颊尖、第一前磨牙中央窝、第二前磨牙颊尖、第二前磨牙中央窝，以及第一磨牙颊尖治疗后较治疗前显著增加，差异均有统计学意义(t= 5.647、8.090、6.532、7.476、4.817，P＜0.05)；两组之间治疗后宽度变化比较差异均无统计学意义(t=0.821、1.219、1.243、0.983、0.791、1.118、0.809，P＞0.05)，见表2。

表2 两组患者治疗前后上颌牙弓宽度比较(mm，)

表2 两组患者治疗前后上颌牙弓宽度比较(mm，)

测量项目治疗前治疗后前后变化尖牙第一前磨牙颊尖第一前磨牙中央窝第二前磨牙颊尖第二前磨牙中央窝第一磨牙颊尖第一磨牙中央窝观察组35.91±2.24 42.41±2.62 34.78±2.25 47.14±2.77 39.74±1.21 53.17±3.04 46.42±2.74对照组36.18±2.31 42.44±2.58 35.04±2.21 48.22±2.59 40.52±1.28 53.81±3.17 46.41±2.23观察组36.81±1.98 45.31±1.92 38.45±1.78 51.38±1.98 42.99±2.07 54.27±2.41 46.38±2.54对照组37.18±1.88 45.56±1.87 38.40±1.82 51.42±2.02 43.23±2.08 54.82±2.71 46.27±2.25观察组0.92±0.64 3.92±1.74 3.52±1.74 3.44±1.98 3.02±1.57 0.82±0.46 0.58±0.55对照组1.05±0.77 3.44±1.78 2.67±1.68 2.49±1.82 1.20±1.42 0.94±0.57 0.62±0.81

2.3 两组患者矫治前后上下颌牙弓长度比较两组患者治疗后上、下颌牙弓前段长度、中段长度及全长较治疗前明显增加，差异均有统计学意义(t= 8.401、3.946、5.462、6.832、5.541、7.193，P＜0.05)，两组患者治疗后长度改变比较差异均无统计学意义(t= 0.899、1.365、1.532、0.871、1.179、0.9218，P＞0.05)，见表3。

2.4 两组患者治疗前后上、下牙弓周长比较两组患者治疗后上、下牙弓周长较治疗前显著增加，差异均有显著统计学意义(t=5.843、2.124、5.607、2.153，P＜0.01)；两组治疗后上、下牙弓周长变化差异均无统计学意义(t=1.498、0.571，P＞0.05)，见表4。

表3 两组患者矫治前后上下颌牙弓长度比较(mm，)

表3 两组患者矫治前后上下颌牙弓长度比较(mm，)

测量项目治疗前治疗后前后变化上牙弓前段上牙弓中段上牙弓全段下牙弓前段下牙弓中段下牙弓全段观察组6.71±1.24 18.05±1.42 36.46±2.64 3.24±1.16 17.54±1.64 31.30±2.64对照组6.44±1.31 18.06±1.46 37.00±2.72 4.00±1.42 17.51±1.57 31.25±2.59观察组8.81±0.98 19.54±1.92 38.84±2.67 5.62±0.82 18.15±1.81 34.15±3.42对照组8.88±0.88 19.37±1.64 38.38±2.91 5.66±0.94 17.91±1.82 33.72±3.15观察组1.76±0.73 1.54±1.04 2.52±1.74 2.17±1.37 0.64±0.44 2.82±1.27对照组1.54±0.64 1.12±1.34 1.83±1.14 1.26±1.13 0.66±0.48 2.15±1.57

表4 两组患者治疗前后上、下牙弓周长比较(mm，)

表4 两组患者治疗前后上、下牙弓周长比较(mm，)

测量项目治疗前治疗后前后变化上牙弓下牙弓观察组80.15±4.15 67.05±4.85对照组80.54±4.67 67.82±5.05观察组85.25±3.64 72.54±3.85对照组82.64±4.16 70.15±4.62观察组3.65±1.27 3.61±2.17对照组3.17±1.58 3.35±1.89

3 讨论

自锁托槽是目前临床上常用的牙列拥挤的矫治方法，研究认为，其相对于传统托槽具有较低摩擦力，能够使用较轻的矫正力就可以移动牙齿，从而减轻了对支抗的消耗。由于减轻了摩擦，弓丝在托槽间滑动更为容易，可以迅速调整并解决拥挤，闭合间隙；另外，自锁托槽还具有较小的矫治力，从而使得在进行牙周膜改建的时候，使周围小血管受到的压力较小，出现透明样变区域较小，牙槽骨进行吸收的时间越早，牙齿出现改变的速度也越快[4-5]。因此，应用自锁托槽进行矫正更为迅速。但也有研究认为，应用自锁托槽需要在唇倾前牙处通过，并且需要增加患者牙弓长度进行矫治，因此对牙列拥挤患者不能一味地应用自锁托槽进行矫治。

一般认为，对于轻中度的牙列拥挤，用托槽进行牙齿矫正适用于≤4 mm的扩弓[6]。通常应用自锁托槽矫正后牙弓宽度增加，特别是牙弓中后段宽度会增加，可以起到功能矫治器的作用，达到扩弓的效果[7]。有学者对传统托槽和自锁托槽进行对比认为，两者在减数拔牙的治疗上效果一样，都可以使尖牙间牙弓宽度增加[8]。也有研究指出仍无明确的证据显示自锁托槽的扩弓效果比传统托槽更好，两种方式在矫治效果上无明显的差异[9]。本研究显示，两组在进行矫治后尖牙牙尖宽度较治疗前差异无统计学意义，并且两组之间比较差异亦无统计学意义。但是应用传统托槽矫治的改变宽度稍大于自锁托槽，原因可能与两组中尖牙唇侧错位拥挤病例所占比例有关，因为尖牙唇侧错位在各类恒牙畸形占的比例较大，对照组中尖牙唇侧错位人数比观察组要多。另外本研究还发现，两组第一前磨牙中央窝、第二前磨牙颊尖、第二前磨牙中央窝、以及第一磨牙颊尖治疗后较治疗前显著增加，说明两种矫治方式均能通过正畸治疗使上颌牙弓宽度增宽。此外，两组之间治疗前后磨牙宽度变化差异无统计学意义，说明两种方式在对磨牙宽度改变上并无差异。

由于牙弓的宽度、长度以及周长三个因素之间是相互影响的，例如牙弓前段的长度会受到前牙的限制，而且也会受到第一前磨牙移位的影响。本研究显示，两组患者上下牙弓前、中、后段长度均明显的增加，上下牙弓周长也明显增加，但两组之间差异无统计学意义，说明两组托槽治疗后，牙弓长度都有明显增长，以牙弓前段更为显著，但两组托槽对牙弓长度的改变差异无统计学意义，这与以往研究一致[10]。

总之，自锁托槽和传统托槽均可使牙弓宽度、牙弓长度、牙弓周长增加，其中前磨牙区宽度增宽明显，牙弓前段增长明显。两种托槽对牙弓宽度、牙弓长度、牙弓周长的改变无明显差异。因此与传统直丝托槽相比，自锁托槽在扩大牙弓方面并无优势。

[1]张勤.Damon-矫治器治疗安氏Ⅱ类2分类错畸形患者牙槽基骨和前牙轴倾度变化的探讨[J].西安交通大学学报：医学版,2012,33 (3)：390-392.

[2]张东平,刘珺,刘洋,等.自锁托槽与传统托槽对非拔牙矫治牙弓宽度影响的meta分析[J].上海口腔医学,2014,23(3)：367-372.

[3]陈析华,华咏梅,谢兴潜.Empower自锁托槽治疗安氏Ⅱ拔牙病例的疗效评价[J].上海口腔医学,2013,22(3)：316-321.

[4]闫翔,苏寒,王天丛.自锁托槽矫治器对正畸牙龈沟液天冬氨酸转氨酶水平变化影响的实验研究[J].实用口腔医学杂志,2012,28 (6)：727-730.

[5]沈红梅.两种方法固定前牙外伤松动疗效分析[J].海南医学,2011, 22(8)：104-105.

[6]王亚楠,瞿杨,何淞.DamonQ自锁系统中运用双丝技术的转矩力学性能有限元分析[J].中国组织工程研究,2016,20(33)：4919-4925.

[7]陈玉萍,厉松.自锁托槽与传统托槽非减数矫治安氏Ⅱ类2分类错牙合机制初探[J].中华口腔医学杂志,2012,47(3)：139-143.

[8]周嫣,方志欣,陈世稳,等.应用2D舌侧自锁矫治技术矫治成年错畸形的初步临床研究[J].口腔医学研究,2011,27(4)：300-303.

[9]刘东妮,高辉,肖丹娜,等.自锁托槽和传统托槽非拔牙矫治上颌轻中度拥挤软硬组织及牙弓变化的研究[J].天津医药,2014,42(6)：605-609.

[10]蒙红英,康娜,欧阳晖,等.3B自锁托槽系统和传统直丝托槽系统在排齐与整平阶段上颌牙弓宽度的变化[J].广西医科大学学报, 2013,30(1)：58-60.

R783.3

B

1003—6350（2017）13—2188—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.13.040

2016-12-17)

费晓东。E-mail：fxdieog@126.com