简论“量中华之物力”的合理解读

上海 苗 颖

简论“量中华之物力”的合理解读

上海 苗 颖

众所周知，《辛丑条约》签订前，清廷颁布的上谕中有“量中华之物力，结与国之欢心”的话语，这句话一直被看作是清廷自甘下流，觍颜卖国的铁证。对于这句话的解释，胡绳在《从鸦片战争到五四运动》中写道：“这道上谕说，朝廷的态度是‘量中华之物力，结与国之欢心’。这就是说它一定要把‘中华之物力’，有多少就拿出多少来，巴结这些武装占领了首都的‘与国’”。张革非、王汝丰编著的《中国近代史》也表述了类似的观点：“1901年2月14日，慈禧又发出上谕，要求奕劻、大学士李鸿章‘量中华之物力，结与国之欢心’。就是说，要将中国的一切物质财富，有多少就拿出多少来讨好帝国主义，以博得他们的欢心，换来自己的反动统治”。徐凤晨、赵矢元主编的《中国近代史》也极其明确地写道：“西太后还厚颜无耻地说，要‘量中华之物力，结与国之欢心’，决心以最大限度地卖国，争做帝国主义‘欢心’的走狗。”

此处，“量中华之物力”被学者解释为“有多少就拿出多少来”“最大限度地卖国”，果真如此吗？合乎慈禧和清王朝的利益诉求吗？仔细品味这句话，结合史实及学者的研究成果，笔者以为，这样的解读未免有失公允，故不揣浅陋，试从四个方面略作探讨。

一、文字释义

对史料的解读首先要从文字的字义入手。对“量中华之物力”的理解，其要害在于对一个“量”字应作何解。笔者查阅了《古汉语常用字字典》（商务印书馆1994年版）和《现代汉语词典》（商务印书馆2010年版），对“量”字的两个读音（liáng、liàng）下的解释进行了整理，共有六个义项。（1）用尺、容器或其他作为标准的器物确定事物的长短、大小、多少或者其他性质；（2）旧指测量东西多少的器物，如斗、升等，也引申为度量衡的规定；（3）能容纳或禁受的限度，如酒量、饭量等；（4）数的多少；（5）估量，估计，衡量；（6）气量，抱负。在这里，“量”字前置，应为动词，相对应的义项只能是（5），即衡量、估量之意，也就是让大臣在与洋人谈判时要衡量中国的经济实力和承受能力，这样，原文就不应解释为“有多少就拿出多少来”，否则还“衡量”什么？而如果原文是“‘尽’中华之物力，结与国之欢心”，胡绳等先生的解读则应该是正确的。

二、情理判断

从立场上来说，把“量中华之物力”解释成“有多少就拿出多少来”是不合情理的。《辛丑条约》是在战后签订的，尽管战争结束了，但彼此立场依然是对立的，利益是冲突的。我们承认清廷在谈判中的话语权有限，人为刀俎，我为鱼肉，面对洋人的“漫天要价”，很难“就地还钱”。但因此认定清王朝愿意主动将自己的全部家当拱手奉献给敌人，显然有悖于清廷的立场和利益。就算慈禧感激列强不对她进行清算，但她毕竟是中国的当家人，中国的财物相当于她的家当，多给别人一分，她就多损失一分。试想，对立双方谈判时，有谁会主动表态将倾其所有给对方呢？

三、语境分析

“量中华之物力，结与国之欢心”一语出自1901年2月14日的清廷上谕，如果我们回到原文语境，对其语义的理解就会清晰而准确。一直以来，我们引用这一上谕时，多是节录这样的内容：“量中华之物力，结与国之欢心。既有悔祸之机，宜颁自责之诏……今兹议约，不侵我主权，不割我土地。念友邦之见谅，疾愚暴之无知，事后追思，惭愤交集”。从这里我们得出清王朝“最大限度卖国”倒也不枉。但是，该上谕的前后文还有这样的话“各国和议十二条大纲，业已照允。仍电饬该全权大臣将详细节目悉心酌核”“惟各国既定和约，自不致强人所难。著于细订约章时，婉商力辩，持以理而感以情。各大国信义为重，当视我力之所能及，以期其议之必可行。此该全权大臣所当竭忠尽智者也。”阅读这些文字我们可以看出，清廷还是想在可能的情况下减少损失，而不是有多少就愿意拿出多少。

四、史实佐证

《辛丑条约》签订前后的史实也说明清廷在谈判时是努力斡旋的，不是不作为，更不是主动有多少拿出多少的。

1900年12月22日，列强方面经过一段时间的内部争论与协调后，向清廷传抄议和大纲十二条，并声称不可改变。此时的清政府意识到其政治上的根本性危机已经度过，已具有了与列强就某些具体问题进行“磋磨”的可能，因而要求议和大臣“审度情形，妥筹磋磨，补救一分是一分耳”。清军机处估计到列强在中国对外赔款问题上，将有可能“狮子大开口”，因而致电清议和代表称：“赔款各款，势不能轻，惟亦需量中国力所能及，或宽定年限，或推情量减，应请磋磨”。此处的“需量中国力所能及”就很能说明清廷的态度，恐怕就是后来“量中华之物力”的最初表述了。

此后，在围绕赔款问题的外交斡旋中，清廷谈判大臣和要员纷纷提出了各种降低赔款的方法和举措。兹举两例。

军机处于5月3日给议和大臣奕劻、李鸿章发去电旨“至四万五千万，三十年摊还，数巨期迫，不免棘手，务需全权向各使极力磋磨。总期减少银数，宽展年限，庶几尚可措手”。5月4日，刘坤一致电军机处，提出其“最为善策”者，“一、议减赔数；二、分年摊赔，不还现银”等。他认为，既然美国政府说过“中国力量不过能赔至三万一千万两为止”，那么清政府即应极力商请美国公使游说各国，俾使列强皆同意减让赔款总数，“能减一分赔款，即少一分抵项”。

无需多言，我们就可以从以上事例中看出清朝的立场，也会看出其与胡绳等人解释的明显差异。

综上所述，就主观意图而言，“量中华之物力”并非尽最大限度地出卖国家利益，而是要在维护其统治的前提下，用尽可能少的“中华之物力”，去“结与国之欢心”。文章开头引用的解释，应该是当年受阶级斗争史观的影响，学者对历史认识的失当。

需要说明的是，本文的分析并不足以为慈禧、为清王朝翻案，清政府的确是为了“结与国之欢心”，而出卖了国家和民族的巨大利益，20世纪初的清政府的确已成为“洋人的朝廷”，成为帝国主义统治中国人民的走狗与工具。

上海市松江一中）