唐代的司法监察

文/李青

唐代的司法监察

文/李青

唐朝从贞观初年起至开元十四年“安史之乱”以前，维持了百余年的盛世，唐朝的和谐盛世一方面是社会经济、政治、文化、法制发展带来的成果，同时和监察制度的发展和监察的有效实施有很大关系。

司法监察是中国古代监察制度中一项非常重要的内容。《秦简·尉杂》记载：“岁雠辟律于御史”，廷尉每年必须赴御史府核对法令文本，侍御史可以从中监督法律的实施情况。“始皇三十四年，谪治狱吏不直者筑长城及南越地。”这是中国古代有关司法监察的最早记录。由于司法的公平和公正不仅关系到当事人的切身利益，而且直接影响社会秩序乃至国家的稳定，所以历代统治者无不把司法监察放在治国理政的重要位置上。

唐朝作为封建盛世，监察制度随着唐朝法律制度的发展而发展，中央司法机关由大理寺、刑部、御史台三大机关组成。御史台既是中央监察机关，又具有司法机关的性能，御史不仅具有一般行政监察能力，而且享有司法监察权和一定范围的审判权。凡大狱重囚，均由三大机关共同审理，史称“三司推事”。如：死刑案件，刑部须会同中书、门下三省更议，以示慎刑。地方未解至中央的重大案件，则派监察御史、刑部员外郎、大理寺评事，充当“三司使”，前往审判，监察御史参与会审，并监督大理寺和刑部的司法审判活动。《唐六典》规定：“尚书省诸司七品以上官员会议，皆先牒报台，亦一人往监。若据状有违及不委议意而署名者，纠弹之。凡有敕令，一御史往监，即监察受命而行。”从制度上和法律上确保了监察机关对司法的监察。

唐代的司法监察更多更主要的体现在对地方司法活动的监察，监察内容为依法断狱、审录囚徒、辨明冤枉等方面。《唐律疏议》规定：“诸断狱皆须具引律令格式正文，违者笞三十。”一个“具引”，明确了司法官必须准确、完整地适用律文断罪，不得断章取义，更不能枉法断狱。永徽二年七月，华州刺史萧龄之前往担任广州都督，接受他人金银奴婢，诏令与群臣评议上奏。皇帝怒，令当廷处死。御史大夫唐临上奏说：“臣闻国家大典，在于刑赏，古先圣王，惟刑是恤。进天下太平，合用尧舜三典。比来有司多行重法，叙勋必须刻削，论罪务从重科，非是憎恶前人，止欲自为身计。”“原情取事”萧龄之受贿，理应受到法律制裁，唐临认为，既然皇帝让慎重仔细评议，就该贴近法律。皇帝最终听从唐临谏议，改为流放岭南。

唐朝重视以法治吏，对惩治官吏守职有阙、违制违纪及贪赃枉法等司法渎职和犯罪，其法条之详尽，设禁之严密，超过以往任何朝代，也是司法监察的法律依据。官司出入人罪是司法渎职的重要表现，《唐律疏议》在《断狱·官司出入人罪》中规定：“诸官司出入人罪者，谓故增减情状足以动事者，若闻知有恩赦而故论决，及示导令失实辞之类。若入全罪，以全罪论；虽入罪，但本应收赎及加杖者，止从收赎、加杖之法。”疏议曰：“官司入人罪者，谓或虚立证据、或妄构异端，舍法用情，锻炼成罪。”

对于司法官的受赃枉法行为，唐律规定：“监临主司如受财枉法，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹则绞。受财而未枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。此外，官吏收受其管辖区内居民的财物、猪羊供馈；或役使其所辖区居民；或向他们借贷财物、奴婢牛马等，都以贪污论罪。”

请托枉法就是走门路、通关节，以求曲法减免刑罚。唐律规定：“诸有所请求者，笞五十；谓从主司求曲法之事，即为人请者，与自请同。主司许者，与同罪。主司不许及请求者，皆不坐。已施行，各杖一百。”

唐朝以法治相尚，在司法上强调“明德慎罚”，要求司法官在审理案件时“得使平允”，反对滥用酷刑。唐太宗曾对侍臣曰：“死者不可再生，用法须务存宽简。”唐律规定“拷囚不得过三度，数总不得过二百，杖罪以下不得过所犯之数”，“若拷过三度及杖外以他法拷掠者，杖一百；杖数过者，反坐所剩；以故致死者，徒二年”。

唐代司法监察的重要方式是对冤假错案的察核和处理。唐朝统治者深知冤假错案带来的积重冤滞对社会造成的危害，将天下划分为十五道监察区，由监察御史定期巡按所属州县，朝廷也不定期地派出使臣巡行天下，按验冤假错案。如太宗时，唐临“迁侍御史，奉使岭外，按交州刺史李道彦等申叩冤系三千余人”。此外，尚书左丞也享有对司法的监察权，对地方上报的案件认真核察时，发现错案，及时纠正。

司法监察的目的在于监督司法活动，统一法律的适用，纠正冤假错案，惩罚执法者的渎职行为，同时对避免囚系淹延，提高司法效率也发挥了一定作用。凡司法应审不审，应释不释，应结不结的，视情节给予不同的惩罚。“诸徒、流应送配所，而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等；过杖一百，十日加一等，罪止徒二年。不得过罪人之罪。”

唐朝从贞观初年起至开元十四年“安史之乱”以前，维持了百余年的盛世，唐朝的和谐盛世一方面是社会经济、政治、文化、法制发展带来的成果，同时和监察制度的发展和监察的有效实施有很大关系。唐代的司法监察活动于法有据，《唐律疏议》、《唐六典》、《监察六条》及有关监察的诏令，保障了监察官在法定范围内进行司法监察；“三司推事”和“会审”制度保证了对于大案要案的监督权；监察机关奉旨巡按全国各地录囚，不仅督励了司法官依法问刑，而且平反冤案、弹劾违法失职官吏，在某种程度上对于遏制腐败、控制公权力的滥用，防止司法渎职行为起到了防线的作用。但是，封建专制主义的政治制度决定了监察制度的局限性，监察机关职能的发挥与监察制度的基本建设，以及监察法的实施，与封建君主有着密切关系。因此，司法监察也只能收一时之效，无法从根本上遏制司法腐败和司法渎职。

（作者系中国政法大学法律史学研究院教授）