运用Delphi法构建社区医务人员干预成人超重和肥胖的知识及态度问卷

花文哲 朱大乔

(1.第二军医大学护理学院，上海 200433;2.上海交通大学护理学院，上海 200433)



·论 著·

运用Delphi法构建社区医务人员干预成人超重和肥胖的知识及态度问卷

花文哲1朱大乔2

(1.第二军医大学护理学院，上海 200433;2.上海交通大学护理学院，上海 200433)

目的 探讨Delphi法构建社区医务人员干预成人超重和肥胖的知识及态度问卷的方法。 方法 在文献回顾和质性访谈的基础上确定条目池，采用Delphi法对15名专家进行两轮专家函询。 结果 两轮专家函询表的有效回收率分别为93.3%和86.7%，专家的权威程度指数为0.83，协调系数分别为0.440和0.189，各条目的变异系数为0.102～0.348。经过两轮专家函询，保留50个条目，将问卷结构调整为3个分问卷。问卷各条目内容效度为0.75～1.00，问卷整体效度为0.90。结论 专家意见集中、可靠，可为相关研究提供工具支持及研究依据。

Delphi法；社区医务人员；超重；肥胖

近年来，肥胖及其慢性疾病的增长在我国引起了各方面重视。根据《中国成人超重和肥胖症预防控制指南》[1]要求，社区医务人员在成人体质量管理方面担任着重要角色，他们干预成人超重和肥胖的能力和态度，是防治工作能否落到实处并取得成效的关键。但国内尚缺少社区医务人员实施体质量管理态度的评价工具。因此，本研究采用Delphi法构建社区医务人员干预成人超重和肥胖的知识及态度问卷，为大范围开展调查研究提供工具支持及参考。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采取目的抽样法，于2015年9—11月选取专家共15名。专家遴选标准：(1)研究领域涉及与肥胖防治有关的临床专家，包括各级医疗卫生机构的医护人员(医生、护士、营养师和管理人员)，以及从事社会心理学研究的心理学专家。(2)从事相关工作5年以上。(3)本科及以上学历或中/高级职称。(4)熟悉问卷构建和发展方法。(5)对本研究有一定程度的了解，并愿意回答专家咨询问卷。

1.2 调查工具 课题组前期对影响社区医务人员干预成人超重和肥胖的相关因素进行严谨的文献回顾，并对社区医务人员、管理者、患者进行半结构式深度访谈，从而初步形成90个条目的条目池，包括18个概念及所属条目。课题组对条目池进行反复讨论和修改，删除含义模糊或内容重复的条目，保留68个条目，制定第一轮专家咨询表。专家咨询表包括：(1)研究背景及函询目的。(2)专家一般情况。(3)专家对咨询内容的熟悉程度及判断依据。(4)问卷主体：请各位专家评判每一条目与所属概念的相关性及该条目的重要性，并提出修改意见。第二轮函询问卷在汇总第一轮问卷的基础上形成，内容与第一轮一致。

条目与所属概念的相关性[2]采用Likert 4级计分法赋值，选项分别为“很相关、有些相关、不太相关、不相关”，评分分别为1～4分；条目的重要性亦采用Likert 4级计分法赋值，选项分别为“很重要、有些重要、不太重要、不重要”，评分分别为1～4分。专家对填写内容的熟悉程度分别为非常熟悉、较熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，分别赋值1.0、0.8、0.6、0.4和0.2。判断依据分为理论分析、实践经验、参考国内外文献、直观感觉四个维度，各维度按专家判断的影响程度分为大、中、小三个层次，分别赋值。见表1。

表1 专家判断依据影响程度量化表

判断依据赋值大中小理论分析0 300 200 10实践经验0 200 100 05参考国内外文献0 400 300 20直观感觉0 100 100 25

1.3 调查方法 本研究采用电子邮件方式发放问卷，共进行了两轮Delphi专家函询。第一轮结束后进行统计分析，结合专家建议制定第二轮函询问卷，进行第二轮函询时将第一轮统计结果反馈给所有专家，以促进专家思考。经过两轮函询后，专家的意见趋向一致。

1.4 统计学方法 运用SPSS 18.0进行数据录入与统计处理。咨询结果的可靠性采用以下指标：(1)专家积极系数：用问卷回收率表示。(2)专家权威程度：用权威系数表示。(3)专家协调程度：用变异系数及Kendall和谐系数表示。条目筛选标准：使用条目内容效度(Item-level content validity index，I-CVI)，如I-CVI<0.78，结合专家意见考虑删减该条目。问卷总内容效度(Scale-level content validity index，S-CVI/Ave)>0.90[3]。

2 结果

2.1 咨询结果的可靠性

2.1.1 专家基本情况 邀请到14名专家，其中研究领域涉及肥胖防治的专家4名，心理学专家4名，医疗卫生机构的医护人员6名。从事相关工作年限为(18.14±7.13)年。学历：本科5名，硕士5名，博士4名；职称：中级6名，副高7名，高级1名。

2.1.2 专家积极程度 本研究进行两轮专家函询，每轮函询均发放问卷15份，分别回收14份和13份。有效回收率分别为93.3%和86.7%。其中有11位(78.6%)专家提出了文字性建议。

2.1.3 专家权威程度 专家的权威程度[4](Cr)由专家判断依据(Ca)和专家对填写内容的熟悉程度(Cs)两个因素决定。Cr=(Ca+Cs)/2。在本研究中，专家的评价判断依据评分(Ca)为0.85，平均熟悉程度评分(Cs)为0.80，专家权威程度(Cr)为0.83。

2.1.4 专家意见协调系数 专家意见的协调系数用变异系数与和谐系数表示，本研究第二轮函询指标中变异系数为0.102～0.348。Kendall系数第一轮为0.440，第二轮为0.189，经检验P<0.001，说明专家意见协调性较好，咨询结果可靠，见表2。

表2 专家意见协调程度

轮数条目数Kendall和谐系数χ2P第一轮680 440147 2520 000第二轮500 18992 5120 000

2.2 条目筛选情况 第一轮专家函询中，计算每项条目的I-CVI，有33项条目I-CVI<0.78。问卷整体内容效度S-CVI/Ave为0.79，未达到参考文献中要求的CVI值(0.90)。并且专家对其中21项条目提出了修改意见，包括含义模糊、表述不清、条目重复等问题。

根据专家意见，对问卷条目内容及问卷结构做了如下调整：(1)参考各条目I-CVI，结合专家意见及理论框架[5]，经课题组讨论，最终删除或合并部分条目，保留50个条目。(2)原问卷为一张总问卷，现将“知识”与“技能”两个概念下的条目合并到一张分问卷中，命名为“从事体重管理的知识与技能自评问卷”。(3)将“环境应激源”和“资源或材料”两个概念下的条目合并到一张分问卷中，命名为“从事体重管理的障碍”问卷。随后进行第二轮函询。

第二轮函询中，各条目的I-CVI取值范围为0.75～1.00，问卷整体内容效度S-CVI/Ave为0.90。其中仅有4个条目的I-CVI<0.78，均为0.75。但结合前期访谈结果，课题组讨论认为应予以保留。最终保留50个条目，分为3个分问卷：(1)从事体重管理的知识与技能自评问卷，共9个条目。(2)从事体重管理的障碍问卷，共8个条目。(3)从事体重管理的信念量表，共33个条目。信念问卷包含职业角色认同、自我效能、结果信念、结果期望、意向、社会压力、社会支持、权力、习惯/过去行为9个概念。

3 讨论

3.1 预测指标的可靠性分析 Delphi法[6]又称专家咨询法，是指采用匿名的函询方式，经过多次反复征询专家小组成员的预测意见，使专家小组成员的预测意见趋于集中后，做出预测结论的方法。本研究采用电子邮件的方式对专家进行函询，以获取问卷各条目与所属概念的相关性及各条目的重要性。实施专家函询的关键在于挑选专家，选择的专家要具有代表性、权威性、积极性和可靠性，专家需具备该研究领域的丰富经验和评判的素质[7]。本研究邀请了对超重和肥胖较为熟悉的内分泌科专家，亦邀请了擅长问卷及量表构建的心理学专家，并且纳入了临床经验丰富的社区护士和全科医生，对专家的学历及职称也有所要求。

根据统计结果，问卷回收率达到86.7%，且大多数专家都提出了文字性意见，由此可见专家对本次研究有很高的积极性。有文献[5]提出，专家权威系数>0.7时表示专家有较好的信度。本研究中，专家权威系数为0.83，说明本次研究的专家整体权威性较好，为咨询结果的可信性提供了保证。专家和谐系数和变异系数能反映专家对指标的协调程度。和谐系数取值范围为0～1，取值越大，说明专家意见越统一；各指标评价结果的变异系数说明专家对某一指标重要性评价的波动程度，变异系数越小，说明专家的协调程度越高。本研究中，协调系数分别为0.440和0.189，P<0.01，变异系数取值为0.102～0.348，结合这两个数据，说明专家对各条目的意见趋于一致。

3.2 问卷内容及结构分析 内容效度[8]是指测量工具中的条目样本能否恰当地反映所要测量的概念的程度。本研究将内容效度作为条目删除或保留的标准。最终形成的问卷各条目的I-CVI均在0.75以上，量表总内容效度也达到0.90，说明问卷具有良好的内容效度。第二轮函询中，有4个条目I-CVI<0.78，均为0.75。参考本研究的条目筛选标准如“I-CVI<0.78，需结合专家意见考虑删减该条目”。课题组针对这4个条目进行了讨论，分别为：(1)对人群进行体重管理是瘦身机构和减肥门诊的事。(2)医生比护士更适合对患者进行体重方面的指导。(3)将体重管理纳入卫生考核体系，可督促社区医务人员开展相关的工作。(4)对人群进行饮食和运动的常规指导是上级规定的，我必须要做。本问卷是在质性研究的基础上结合理论研究形成的，在质性访谈中，医护人员对条目(3)和(4)的认同度非常高，认为是否将体重管理纳入考核，上级是否要求，对他们开展体重管理工作有着很大的影响。而对于条目(1)和(2)，不同的受访者持有完全相反的观点。课题组成员一致认为，这4个条目具有较高的评测价值及区分度，应予以保留。根据专家意见，最终将问卷调整为3个部分，优化了问卷结构，这有利于受试者更加方便填写问卷。

现有的文献对社区医务人员干预成人超重和肥胖的态度或信念相关研究非常有限，缺少相应的测评工具。本问卷条目池经检验，专家意见较集中，结果科学、可靠，可为相关研究提供工具支持及研究依据。但由于初步形成的问卷是基于质性研究和文献分析所得资料，今后的研究还需要对该问卷进行进一步的信、效度检验。

[1] 陈春明.中国成人超重和肥胖症预防控制指南[M].北京:人民卫生出版社，2006.

[2] Davis LL.Instrument review：getting the most from a panel of experts[J].Applied Nursing Research，1992，5(4)：194-197.

[3] 刘可.如何进行内容效度的检验[J].护士进修杂志， 2010， 25(1):37-39.

[4] 曾光，李辉.现代流行病学方法与应用[M].北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社，1994：250-270.

[5] 刘珊珊.社区医务人员干预成人超重和肥胖的行为机制:概念框架的构建[D].第二军医大学，2014.

[6] 平卫伟，谭红专.Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].疾病控制杂志，2003，7(3):243-246.

[7] Brown BB.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[C].The Rand Corporation,1986,9:3925.

[8] Polit DF，Beck CT.The content validity index：are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations[J].Research in Nursing Health，2006，29(5)：489-497.

Development of weight management knowledge and attitude questionnaire for community medical professionals based on the Delphi method

Hua Wenzhe1,Zhu Daqiao2
(1.NursingCollegeofsecondMilitaryMedicalUniversity,Shanghai200433;2.NursingCollegeofShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200433)

Objective To evaluate and revise weight management knowledge and attitude questionnaire of weight management beliefs for community medical professionals using the Delphi method.Methods After the literature review and semi-structured depth interview, the item pool was formed, the two rounds of consultations were made with 15 experts by using the Delphi methods.Results The valid recovery of the two-round Delphi methods was 93.3% and 86.7%.The expert authority coefficient was 0.83, the coordination indexes of expert opinions were 0.440 and 0.189, the coefficient of variation was 0.102～0.348. 50 items were identified, and the questionnaire was adjusted into 3 parts. Item-level content validity index (I-CVI) were 0.75～1.00, the scale-level content validity index (S-CVI) was 0.90.Conclusion The items determined by Delphi methods was reliable and valid, and it can provide objective and quantitative standards for relevant research.

Delphi method; Community medical professionals; Overweight; Obesity

国家自然科学基金青年科学基金(编号：71303250)；上海市自然科学基金(编号：13ZR1449200)

花文哲(1992-)女，江苏泰州，在读硕士，研究方向：慢性病管理

朱大乔，E-mail：zhudaqiao@aliyun.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.01.002

2016-06-20)