血管内介入治疗颅内动脉瘤的临床分析

崔洪山 王红霞 张伟 富阳

血管内介入治疗颅内动脉瘤的临床分析

崔洪山 王红霞 张伟 富阳

目的 对血管内介入治疗应用于颅内动脉瘤患者中的临床效果进行分析研究。方法 选取68例2014年1月—2016年11月在我院接受治疗的颅内动脉瘤患者，并1: 1随机分为参照组（行传统开颅手术治疗）和实验组（行血管内介入治疗）各34例，对两种治疗方式的效果进行对照研究。结果 就死亡率而言，实验组患者低于参照组（2.94% vs. 8.82%）；就治疗总有效率而言，实验组患者高于参照组（91.18% vs.70.59%），组间差异具有统计学意义，P＜0.05。结论 血管内介入治疗应用于颅内动脉瘤患者中的临床效果十分理想。

血管内介入治疗；颅内动脉瘤；临床效果

颅内动脉瘤这种神经外科疾病是造成蛛网膜下腔出血的重要原因，也是首要原因，在脑血管意外中位居第三，仅次于脑血栓和高血压脑出血，对患者的身体健康和生命安全构成了极大的威胁，因此选取一种有效的治疗手段至关重要[1]。现将血管内介入治疗应用于2014年1月—2016年11月收治的颅内动脉瘤患者中，效果明显，报道如下：

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取68例2014年1月—2016年11月在我院接受治疗的颅内动脉瘤患者，其中男性患者、女性患者的人数分别是37例和31例；患者年龄30～78岁，平均年龄（48.89±4.38）岁；前交通动脉动脉瘤、后交通动脉动脉瘤、中动脉分叉部动脉瘤、脉络膜前动脉瘤、基底动脉瘤患者的人数分别为20例、17例、19例、7例和5例；Hunt-Hess 分级[2]：Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅳ级患者人数分别为9例、23例、30例和6例。根据随机平行对照法将以上患者按照抽签法1: 1随机分为参照组和实验组各34例，上述基线资料经统计学处理两组患者间差异无统计学意义，P＞0.05，可进行组间比较。

1.2 方法

1.2.1 参照组 本组患者行传统开颅手术治疗：术前1 d晚上对患者进行安定镇静，术前给予尼莫地平（江苏迪赛诺制药有限公司，国药准字H20053631）静脉滴注对脑血管痉挛进行有效预防，麻醉方法选择气管插管全麻[3]；根据术前CT、CTA以及DSA检查来进行定位并应用Yasargil翼点入路，将皮肤以及皮下筋膜依次切开，剥离骨膜，向颅底部翻转皮瓣并做骨窗，对脑膜弧形剪开对血管瘤状况进行探查，沿颈内动脉在显微镜下逆行进行载瘤动脉的解剖，并进行动脉瘤夹闭处理[4]。

1.2.2 实验组 本组患者行血管内介入治疗：术前处理与麻醉方法均与上述相同，为其采取平卧位，进行全身肝素化，于患者的右股动脉进行穿刺处理并将6F鞘管送入，于患者的颈内动脉入颅段放置指引导管头部，并将微导管于同轴插入[5]；将载瘤动脉进行充分的暴露然后对瘤颈进行解剖，采用动脉瘤夹完成夹闭工作，如果前交通或大脑中存在动脉瘤，则需要临时阻断载瘤动脉，夹闭处理后给予患者罂粟碱棉浸湿[6]。

1.3 疗效标准

对两组患者的治疗效果采用GOS（格拉斯哥预后评分标准）[7]进行评价，如果评分为4～5分，则判定为恢复良好；如果评分为2～3分，则判定为恢复较差；死亡患者评分为1分[8]。

1.4 统计学分析

采用SPSS 18.0统计学软件进行实验数据分析，计量资料采用（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料采用（n，%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

参照组中恢复良好、恢复较差以及死亡的患者人数分别为24例（占比70.59%）、7例（占比20.59%）和3例（占比8.82%），治疗总有效率为70.59%；实验组中恢复良好、恢复较差以及死亡的患者人数分别为31例（占比91.18%）、2例（占比58.82%）和1例（占比2.94%），治疗总有效率为91.18%；组间差异具有统计学意义，P＜0.05。

3 讨论

颅内动脉瘤随着病情的发展有可能会出现破裂出血情况，导致该病患者的致残率和病死率相对较高，因此选取一种有效的治疗方法至关重要。在本次研究中，将传统开颅手术和血管内介入治疗分别应用于我院收治的68例颅内动脉瘤患者中，结果显示：就死亡率而言，实验组患者低于参照组（2.94% vs.8.82%）；就治疗总有效率而言，实验组患者高于参照组（91.18% vs.70.59%），组间差异具有统计学意义，P＜0.05。实践证明，血管内介入治疗应用于颅内动脉瘤患者中的临床效果理想，在提高治疗效果以及降低死亡率等方面均具有优势。

[1] 邓志刚，何毅，纪涛，等. 血管内介入治疗颅内动脉瘤预后及影响因素调查分析[J]. 中国实用神经疾病杂志，2014，17（9）：46-47.

[2] 邓明均，高宜录，吴晓宏. 血管内介入与传统开颅手术治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2016，36（1）：19-20.

[3] 郭金满，胡火军，王雄伟. 显微外科夹闭手术与血管内介入治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J]. 中国老年学杂志，2012，32（8）：1600-1601.

[4] 龙飞，秦坤明，冯大勤. 血管内介入栓塞治疗颅内动脉瘤的临床分析（附42例报告）[J]. 微创医学，2012，7（3）：252-253.

[5] 丁亚男，刘芳，马静. Angio-Seal血管封堵器应用于颅内动脉瘤介入治疗的护理[J]. 护士进修杂志，2012，27（20）：1918-1919.

[6] 许晶廷，程洋，田园园. 显微外科夹闭手术与血管内介入治疗颅内动脉瘤的临床对比[J]. 中国实用医药，2015，10（21）：114-115.

[7] 曹飞鹏，杨媛媛，黄文辉. 开颅手术与血管内介入治疗颅内动脉瘤临床疗效对比分析[J]. 辽宁医学杂志，2015，51（3）：157.

[8] 张小章，何震，徐兴华，等. 右美托咪定辅助血管内介入栓塞术与开颅手术治疗颅内动脉瘤的临床价值比较[J]. 大家健康（学术版），2016，10（5）：72-73.

Clinical Analysis on Endovascular Intervention Treatment of Intracranial Aneurysm

CUI Hongshan WANG Hongxia ZHANG Wei FU Yang Neurology Department, People’s Hospital in Jixi, Jixi Heilongjiang 158100, China

Objective To analysis the clinical effect of endovascular intervention treatment for patients with intracranial aneurysm. Methods 68 patients with intracranial aneurysm who were treated in hospital from January 2014 to November 2016 were chosen to study and separated into control group (conventional craniotomy operation treatment) and study group (endovascular intervention treatment) according to 1: 1 ratio with 34 patients in each group; and then treatment effects between two groups were compared. Results Patients’ mortality rate in study group was lower than that in control group (2.94% vs. 8.82%) and patients’treatment efficacy in study group was much higher than that in control group (91.18% vs.70.59%); there were differences between two groups and such differentials have statistic value (P < 0.05). Conclusion Endovascular intervention treatment is quite clinically effective for patients with intracranial aneurysm.

endovascular intervention; intracranial aneurysm; clinical effect

R651

A

1674-9316（2017）10-0041-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.10.022

鸡西市人民医院神经外科，黑龙江 鸡西 158100