应用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果分析

卢晓红

（本溪钢铁（集团）总医院儿科，辽宁 本溪 117000）

应用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果分析

卢晓红

（本溪钢铁（集团）总医院儿科，辽宁 本溪 117000）

目的 分析在小儿哮喘治疗中给予不同雾化吸入方法的临床治疗效果。方法 本研究选择我院收治的小儿哮喘患儿86例进行分析研究，选取时间段为2014年4月至2016年4月期间，以随机数字分组进行平均分组，其中雾化吸入方法为空气压缩泵方法的43例患者为实验组，而雾化吸入方法为超声雾化方法的43例患者为对照组，治疗后将实验组和对照组临床治疗效果进行比较和分析。结果 治疗后，实验组患者相较于对照组治疗总有效率明显较高，不良反应发审了明显较低，产生P＜0.05的差异；治疗前实验组和对照组用力肺活量及动脉血氧分压比较差异P＞0.05；而治疗后，与对照组相较，实验组患者的用力肺活量及动脉血氧分压明显较优，产生P＜0.05的差异。结论 在小儿哮喘治疗中给予空气压缩泵雾化吸入方法具有理想的治疗效果，在临床上值得应用和推广。

小儿哮喘；雾化吸入；临床效果

小儿哮喘在临床上作为呼吸系统疾病的一种是较为常见的，可对患儿健康及生命造成严重威胁。对哮喘发作进行及时控制是对呼吸衰竭及心衰进行预防的关键[1]。在临床上小儿哮喘采用雾化吸入治疗，病变支气管会受到药物的直接作用，而采用哪种雾化吸入方法效果更佳为本研究研究的重点，以此为小儿哮喘治疗提供依据。我院在临床实践中发现空气压缩泵雾化吸入方法治疗效果理想，本研究与超声雾化吸入方法进行对比分析，以下为分析内容和结果。

1 资料与方法

1.1 临床资料：本研究选择我院收治的小儿哮喘患儿86例进行分析研究，选取时间段为2014年4月至2016年4月期间，以随机数字分组进行平均分组，其中雾化吸入方法为空气压缩泵方法的43例患者为实验组，其中包括30例男性患者和13例女性患者，最高年龄者为11岁，年龄最小者为3岁，中位年龄为（5.5±1.0）岁；最长病程为16个月，最短病程为4个月，中位病程为（9.5±0.3）个月；而雾化吸入方法为超声雾化方法的43例患者为对照组，其中包括32例男性患者和11例女性患者，最高年龄者为10岁，年龄最小者为3岁，中位年龄为（5.2±

1.1 ）岁；最长病程为17个月，最短病程为4个月，中位病程为（9.3±0.3）个月，统计学分析实验组和对照组临床基本信息，P＞0.05，说明提升了对比数据可比性和参考价值。

1.2 方法：2组患儿在入院后均接受抗病毒、抗感染等对症治疗。以此为基础进行雾化吸入治疗，实验组患儿的雾化吸入方法为空气压缩泵雾化吸入，具体方法为：控制装置1.4 bar运行压力，设置4.4 L/min流量，给予2 mL普米克令舒及2 mL沙丁胺醇，10分/次，2次/天，1个疗程为期4 d；而对照组患儿的雾化吸入方法为超声雾化吸入治疗方法，即应用15 mL生理盐水将4万～8万U庆大霉素及2～5 mg地塞米松进行溶解，以此进行消炎、祛痰及平喘操作[2]。另外，也与α-糜蛋白酶进行联合治疗，采用2 mL生理盐水对5 mL α-糜蛋白酶进行稀释，给予患儿面罩吸入，10分/次，2次/天，经过1个疗效的治疗后对比实验组和对照组患儿临床治疗效果。

1.3 评价指标：对实验组和对照组患儿临床治疗效果、不良反应发生情况、治疗前后用力肺活量、动脉血氧分压进行评价和对比。

1.4 疗效判定标准：经治疗，患儿喘息、呼吸困难等临床症状基本消失，哮鸣音及心率基本恢复正常判定为显效；经治疗，患儿临床症状改善明显，哮鸣音及心率也改善明显判定为有效；患儿治疗前后临床症状无变化甚至是加重判定为无效[3]。

1.5 统计学工具：本研究中实验组和对照组所涉对比数据分析和处理工具均选择统计学软件SPSS19.0，所涉计量数据表示方法和验证方法分别为均数±标准差和t值，而所涉计数数据表示方法和验证方法分别为%和χ2值，判定统计学意义形成的标准为P＜0.05。

2 结 果

2.1 对比实验组和对照组临床治疗效果：经判定，43例实验组患儿中，判定为显效的例数为30例，显效率为69.77%；判定为有效的例数为11例，有效率为25.58%；判定为无效为2例，无效率为4.65%，治疗总有效率为95.35%；43例对照组患儿中，判定为显效的例数为15例，显效率为34.88%；判定为有效的例数为18例，有效率为41.86%；判定为无效为10例，无效率为23.26%，治疗总有效率为76.74%，实验组患者相较于对照组治疗总有效率明显较高，产生P＜0.05的差异，形成了统计学意义（χ2=6.1982）。

2.2 对比治疗前后实验组和对照组FVC、PaO2：治疗前，实验组患儿的FVC、PaO2分别为（2.2±0.3）L、（52.3±4.0）mm Hg，而对照组患儿的FVC、PaO2分别为（2.3±0.2）L、（52.5±3.8）mm Hg，2组患儿FVC、PaO2对比差异均P＞0.05，未形成统计学意义（t=1.8187、0.2377）；而治疗后，实验组患儿的FVC、PaO2分别为（3.6±1.2）L、（85.0±2.3）mmHg，而对照组患儿的FVC、PaO2分别为（2.7±0.7）L、（71.6±2.5）mm Hg，与对照组相较，实验组患者的用力肺活量及动脉血氧分压明显较优，产生P＜0.05的差异，形成统计学意义（t=4.2481、25.8664）。

2.3 对比实验组和对照组不良反应发生情况：实验组患儿未出现不良反应的病例，而对照组患儿中有5例发生不良反应，不良反应发生率为11.63%，相较于对照组，实验组患儿不良反应发生率明显较低，产生P＜0.05的比较差异，形成了统计学意义（χ2=5.3086）。

3 讨 论

小儿哮喘作为一种常见的临床儿科疾病，以持续喘息、呼吸困难、咳嗽及胸闷为主要临床症状，严重影响患儿的身心健康，必须给予及时有效的治疗[4]。在小儿哮喘临床治疗中以雾化吸入方法治疗效果理想，但是雾化吸入方法不同，也会产生不同的临床治疗效果[5]。对空气压缩泵及超声雾化两种雾化吸入方法进行对比，本研究结果中显示，采用空气压缩泵雾化吸入效果更佳，驱动动力为空气，有较强的选择性，雾粒会完全沉淀，快速达到靶器官，也较小刺激呼吸道[6]。而超声雾化吸入利用超声波，雾化颗粒快速产生，但是有较低的药物浓度，雾化膜会产生于支气管表层中，分泌物膨胀也会呈现不良状态，会阻塞支气管，对治疗效果造成影响[7]。

综上所述，采用空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘，治疗总有效率明显较高，不良反应发生率低，用力肺活量及动脉血氧分压明显较优，治疗效果确切。

[1] 余涛.不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的效果对比[J].中国医药指南,2015,13(23):118-119.

[2] 刘春辉.探究不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘临床效果[J].世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2016,16(36):81-81.

[3] 陈晓.不同雾化吸入方式治疗哮喘疗效对比分析[J].中国医刊,2013,48(4):88-89.

[4] 陈芳,吴玉方.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效比较[J].包头医学院学报,2016,32(5):49-50.

[5] 吴宗跃.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价[J].中国现代药物应用,2013,7(21):125-126.

[6] 付娜.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效评价[J].临床医药文献电子杂志,2016,3(16):3167-3168.

[7] 张元飞,曾俊.采用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(89):403-404.

R562.2+5；R725.6

B

1671-8194（2017）26-0103-02