综合方式随访对单侧全膝关节置换术后患者康复效果的影响

姜会枝 田晓燕

河南平顶山市第一人民医院骨外三科 平顶山 467000

综合方式随访对单侧全膝关节置换术后患者康复效果的影响

姜会枝 田晓燕

河南平顶山市第一人民医院骨外三科 平顶山 467000

目的 探讨综合方式随访对单侧全膝关节置换术后患者康复效果的影响。方法 将62例单侧全膝关节置换术患者随机分为2组，各31例。2组患者均接受骨科常规治疗护理、院内康复锻炼、电话随访、门诊复查。观察组在此基础上建立微信朋友圈、网络平台，并增加3次家访。分别于术后3个月、6个月、12个月对2组患者进行膝关节评分(KSS)。术后12个月利用患者生活质量评价量表(SF36)对患者生活质量进行评分。结果 术后3、6、12个月，观察组评分和术后12个月SF36评分均较对照组高，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 综合方式随访能有效提高单侧全膝关节置术后患者的康复效果。

膝关节置换术；术后随访；家庭督导

对骨性关节炎终末期损伤等患者实施全膝关节置换术(TKA)是有效解除膝关节疼痛、增加膝关节活动度，改善膝关节功能障碍的有效方法之一。出院后康复锻炼过程中及时解决训练中出现方式、强度偏差等问题，是获得良好康复效果的重要保证。2014-06—2015-09间，我们对31例单侧全膝关节置换术患者术后通过综合方式随访，增加医患间建立良好互动、全面了解康复训练的进度和效果，提高训练的个性化和科学性指导，效果良好，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择我科2014-06—2015-09间收治的62例单侧全膝关节置换术后患者。男13例，女49例；年龄47～70岁，平均58.6岁。排除精神疾病、陈旧性脑梗、糖尿病患者。随机分为观察组和对照组2组，每组31例。2组患者的一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 对照组患者出院后由主管医师、责任护士定期进行电话随访，并嘱其常规门诊复查。观察组患者实施综合随访措施。(1)建设网络指导平台和微信圈并不断完善：首先通过建设网络指导平台定时与不定时更新内容，使患者了解术后康复训练目的、方法、效果评判标准及日常饮食、康复训练过程中的注意事项。例如：如何正确练习静力收缩股四头肌、关节与踝泵运动的方法。组建微信朋友圈，指派医生、护士、康复师通过微信朋友圈及网络平台与患者建立通畅的沟通模式，及时了解患者训练进度和效果，并及时解答患者遇到的相关问题，必要时进行视频或电话交流。增加患者术后健康教育的依从性和目的性。(2)做好家庭督导员的选择与培训：根据患者及家庭条件选择与患者长期居住在一起且关系密切的直系亲属为家庭督导员。并告诉监督患者院外遵医行为的重要性和必要性。详细认真讲解不同阶段的康复训练知识、督导干预技巧等，使其在日常生活中监督和正确指导患者进行功能锻炼。如术后不同阶段内如何使用步行器或双拐；使用单拐时健侧握拐，上楼时先抬健肢，下楼时先抬患肢，避免屈髋>90°；弃拐或用手杖行走需注意的要点等。鼓励家庭督导员与医护人员随时联系，以便医生及时获得患者全面的康复信息，并做出针对性和个性化的干预措施，以减少或避免康复中各种意外或并发症的发生[1]。

1.3 判定标准 (1)生活质量评价量表(SF36)[2]：评估患者生理机能(PF)、生理职能 (RP)、躯体疼痛 (BP)、一般健康状况 (GH)、活力 (VI)、社会功能 (SF)、情感职能 (RE)、精神健康 (MH) 等，满分100分，得分越高，表明生活质量越高。(2)膝关节评分(AKS)[3]：分为膝评分和功能评分两部分，基本分均为100分,每部分均设定有减分的评定参数，分数越高，功能越好。

2 结果

2.1 2组患者术后3、6、12个月AKS评分比较 术后3、6、12个月观察组评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 2组患者术后3、6、12月AKS评分比较，分)

2.2 2组患者SF-36评分比较 随访6～12个月，观察组8个维度评分均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 2组患者SF-36得分比较，分)

3 讨论

既往对单侧全膝关节置换术后患者实施门诊随访、定期电话回访等传统随访方式，导致医患之间缺乏交流的灵活性和全面性。医务人员无法及时了解患者康复训练的进度和效果，并增加患者康复训练的盲目性，从而对术后的恢复效果产生诸多不利。我们对观察组患者术后通过建立网络平台、微信和选择家庭督导员并加强对其的培训和指导等综合随访措施。与对照组相比，使医患间的沟通更有针对性和目的性。患者术后康复训练的监督与指导更加全面和科学。患者的治疗依从性和术后关节活动能力和生活自理能力均获得满意效果。

[1] 李伦兰, 甘玉云, 张丽娜,等. 出院后电话随访对人工髋关节置换术后患者康复效果的影响[J]. 中华护理杂志, 2014, 49(4)：415-417

[2] Jenkinson C, Wright L, Coulter A. Criterion validity and reliability of the SF-36 in a population sample. Qual Life Res.2010，3(1):7-12.

[3] 严广斌.膝关节评分标准[J]中外关节外科杂志,2010,4(6):845.

(收稿 2016-09-23)

R684

B

1077-8991(2017)01-0085-02