更好发挥评级作用 助力债市健康发展

本刊记者 高柳旭

更好发挥评级作用 助力债市健康发展

本刊记者 高柳旭

联合信用评级有限公司总经理 张志军

信用评级是影响债券发行的重要因素之一，在西方发达国家的债券市场中，债券信用评级的公信力得到了市场的普遍认可，评级结果能够如实反映发行债券的违约率进而影响债券的定价机制，债券评级的市场效率得到充分体现。经过二十多年的发展，伴随着资本市场规模的不断扩大，我国债券市场信用评级行业正处在快速发展阶段，联合信用评级正是其中的佼佼者。

联合信用评级有限公司成立于2002年，为联合信用管理有限公司全资子公司，是国内专业从事资本市场信用评级业务的全国性公司之一。联合评级长期专注于中国特色的信用评级市场的研究和实践工作，陆续取得了中国人民银行、国家发改委、中国证监会和中国保监会相关业务资质认可。

联合评级拥有一支高素质的分析师团队，具备高质量、高水平完成评级工作的经验和实力。联合评级拥有专职信用分析师200余人，部分高级分析师有7年以上的从业经验，具有与国际著名评级机构开展业务交流的经历。2005年，联合信用评级在债券市场的收入尚不足1000万，而到了2015年，已经超过4亿。

多头监管影响评级市场健康发展

联合信用评级有限公司总经理张志军认为，应加强对评级机构的监管和自律约束，同时评级机构应不断完善自身建设。我国债券市场涉及多种债券品种，对不同品种债券的区别监管衍生出对评级机构的多头监管，而不同监管部门对资信评级机构资质认可标准也不尽一致，导致评级机构缺乏统一有效的监管。在对评级机构具体监管政策方面，各监管部门之间也存在差异。如对于评级信息披露的要求、对于评级业务流程的监管要求、对报备材料的要求、对人员资格的要求等，银行间债券市场和交易所债券市场就有诸多不同之处。这使得评级机构在同时从事多个市场评级业务时需面对不同的监管政策，不仅降低了工作效率，也增加了运营成本；单独从事某个市场或某些债券品种评级业务的评级机构有可能利用单一市场的优势，建立针对该市场或该债券品种的评级标准体系，利用高信用等级来占领市场，导致与其他评级机构的评级结果缺乏可比性。

多头监管不仅影响了评级市场的效率，也影响了债券市场的健康发展。在目前我国资本市场信用评级业务总体规模仍较小的情况下，评级机构要保证其独立性、客观性和公正性，需具有一定的业务规模和良好的财务基础，因此评级市场不宜过度分割，市场竞争不宜过于激烈。要降低评级机构成本，提高市场效率，统一准入条件和退出机制、统一监管政策是关键。因此，建议建立评级行业监管协调机制，制定统一的监管政策并监督实施，尤其是要统一机构和人员的准入和退出机制；统一执业准则和作业要求；统一对外开放政策。

评级虚高问题亟待解决

联合资信评估有限公司副总裁李振宇介绍，信用评级作为揭示信用风险的重要手段之一，对于债券投资者、发行人、监管者乃至整个资本市场来说，均具有重要的作用。

经过多年的发展，信用评级在中国债券市场中发挥的作用越发凸显，得到了市场的广泛使用和高度重视，促进了债券市场的稳定健康发展。然而，由于违约率检验机制还未能对国内评级机构形成有效约束，国内对外部评级的使用存在过度或过于机械等不科学问题，同时国内评级机构在经营管理、合规管理和评级质量等方面还不完善，导致我国债券市场准入门槛较高，债券发行企业对较高信用等级具有很大的需求，加之国内评级行业竞争激烈，存在级别竞争现象，从而造成了我国债券市场呈现评级虚高的现象。评级虚高对我国债券市场会造成很大的危害。它不仅会引起投资者的损失，甚至还会引发金融风险，美国的次贷危机已经印证了这一点。因此，我国债券市场上的评级虚高问题亟待解决。

为解决评级虚高问题，更好发挥信用评级的作用，促进债券市场的稳定健康发展，李振宇建议首先应彻底打破债市“刚性兑付”。市场监管者应引导市场正确认识债券违约事件，利用市场化手段弱化违约风险的影响，并进一步健全债券违约的处置机制。

其次，应合理使用外部评级，减少对外部评级过度、机械和不科学使用。监管部门应放宽债券发行、流通、投资的门槛；应采取多元化的监管标准，将信用等级作为监管要求的参考条件之一；应引导投资者正确认识外部评级的局限性，提高自我风险识别意识，加强内部评级水平和自我分析判断能力，将外部评级作为一种有价值的参考工具进行使用。

第三，应积极推动双评级。双评级具有丰富投资者的信息选择、有效地减少信息不对称，增强信用评级结果的准确性、客观性以及减少评级机构恶性竞争等作用和优势。我国监管部门应在债券发行和投资两个环节上积极推动双评级的使用，适度扩大双评级的适用范围，并引导投资者使用双评级。

第四，借助熊猫债评级，促进与国际评级接轨。2015年，随着人民币国际化进程的不断推进、国内资本市场进一步开放，熊猫债市场得到了快速发展，我国债券市场国际化进程在加快，熊猫债市场发展前景广阔。我国评级机构要研究建立区域评级和国际评级体系，将评级标准逐步与国际接轨，既要为国内投资者服务，也要为国际投资者服务。熊猫债评级是我国评级机构走向国际的重要路径。

评级方法与技术尚需完善

张志军表示，长期以来，国内评级行业整体规模较小，在研究上的投入不足，研究力量相对较弱，导致评级机构在评级方法、评级技术以及其他与评级相关问题方面的研究上还存在明显不足。

目前在评级机构采用的评级方法中，定性分析的比重通常较高，这客观上导致在确定等级的时候很难立刻判断该评级结果是否公正、准确。正因如此，对于评级机构而言，避免利益冲突对评级结果的公正性的影响就显得尤为重要。然而由于评级市场规模有限、市场竞争激烈，评级机构业务收入规模较小，在人才培养、研究开发、内部控制等方面投入不足，系统有效的制度管理和组织建设急需加强，评级结果的公正性和准确性仍需进一步提高。近年来人民银行、证监会等监管部门均组织了业务检查，并对检查结果按照监管政策提出了整改要求。通过这些检查和整改，评级业务开展尽管整体状况有所好转，但仍存在一些不规范之处。

国内评级行业在基础评级符号方面，主要还是统一采用人民银行公布的《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》规定的符号体系，这样就限制了评级机构完整呈现被评主体或债券信用水平的能力。

国际三大评级机构对于各评级要素在打分表里的权重设置有所不同。穆迪对于不同行业主体的评级，均在打分表中明确设定了各类评级要素的权重。而标普和惠誉认为各评级要素在打分表中所占的权重将随主体的差异、时间的变化而变动，因此没有在打分表中事先确定各评级要素的权重，而是由分析师根据具体情况而设定。为了显示其中的差异，即使三大评级机构对同一主体或债券评定地信用等级相似，评级符号也会有差异，这就能更好的反应出主体或债券的信用质量分布状况。

诚者，天之道也。思诚者，人之道也。当前的中国市场经济呈现出在经济平稳运行当中实现了速度变化、结构优化和动力转换的形势。随着市场化改革的深入以及参与主体的增多，国内债券市场扩容、债券品种的创新速度加快，债券市场信用违约逐步显现以及投资者风险意识的增强，信用评级行业成为市场经济社会监督力量的主力军。