普通高校国防生与普通生体质健康状况比较研究——以南京大学为例

吴明 邵力平

(南京大学体育部 江苏南京 210093)

普通高校国防生与普通生体质健康状况比较研究
——以南京大学为例

吴明 邵力平

(南京大学体育部 江苏南京 210093)

运用文献资料法和数理统计法，对普通高校国防生和普通生体质健康状况进行比较研究，结果显示新生入学阶段普通生与国防生体质健康状况均呈现较差状态；普通生体质健康状况总体处于持续下降趋势；国防生体质健康状况明显优于普通生。为遏制和改善大学生体质健康持续下降的现状提出5点建议。

普通高校 国防生 普通生 体质健康 比较研究

2014年全国学生体质与健康调研结果显示：大学生身体素质继续呈现缓慢下降的趋势。30多年来我国大学生身体素质状况持续下降的现象，引起全社会的极大关注，有效遏制与改变大学生身体素质下降的现状已势在必行。然而，几十年来，围绕大学生体质健康状况主要集中于学生体质健康分析、课外体育活动对学生体质健康促进等方面研究，针对大学生中特殊群体的研究显得甚少。有鉴于此，通过对国防生与普通生体质健康标准测试情况比较研究，力争探寻有效方法，为遏制和改善大学生体质健康持续下降现状提出可行的建议。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以南京大学2011级48名国防生(男生)和48名普通本科生(男生)为研究对象。

1.2 研究方法

图1 国防生各类体质测试成绩趋势

图2 普通生各类体质测试成绩趋势

图3 大学4年国防生普通生体质测试成绩对比

表1 国防生与普通生体质健康状况指标的比较（±S）

表1 国防生与普通生体质健康状况指标的比较（±S）

注：*表示P＜0.05；**表示P＜0.01。

学期 组别 身高(cm) 体重(kg) 肺活量(mL) 1 000m(m/s) 立定跳(m) 实心球(m)国防生 175.2±4.7 63.1±8.6 4029.3±575.4 230.9±25.4 2.34±0.19 9.03±1.41一年级上学期普通生 174.4±6.3 62.6±9.5 3855.1±855.2 226.8±21.5 2.33±0.17 8.95±1.26国防生 175.5±4.7 (62.6±5.2)*(4242.4±562.9)**(214.3±23.3)**2.42±0.17 (10.19±1.27)**二年级下学期普通生 174.6±6.3 (63.1±9.5)*(3745.1±854.1)*220.3±19.8 2.38±0.16 9.17±1.36*国防生 175.7±4.7 62.1±8.5 (4457.8±560.4)**(208.6±16.8)*2.46±0.17 (10.35±1.32)*三年级下学期普通生 174.7±6.6 63.5±9.5 (3632.1±807.4)*224.7±20.3 2.34±0.15 (9.01±1.34)*国防生 175.8±4.8 61.9±8.6 (4637.8±582.3)**210.9±18.1 2.48±0.16 10.38±1.24四年级下学期普通生 174.8±6.3 63.8±9.1 (3568.8±858.8)*(230.4±24.9)*2.33±0.18 8.87±1.19

1.2.1 文献资料法

查阅《国家学生体质健康标准》及实施办法和《国防生管理暂行规定》等法规文件，为此研究提供参考依据。

1.2.2 实验法

(1)实验对象。以南京大学2011级48名男国防生和根据男国防生所在院系的人数，分别随机抽取相对应院系的普通学生人数，组成48名男普通生为实验对象。

(2)实验内容。根据《国家学生体质健康标准》内容和实施办法，选择身高、体重、肺活量、1000m、实心球和立定跳远作为测试项目。

1.2.3 数理统计法

使用Stata和Excel对样本数据进行统计学处理，并对实验数据进行t值检验。

2 研究结果

2.1 国防生与普通生体质健康标准测试各项指标情况

表1反映4年来该校2011级国防生和普通学生体质健康标准测试各项指标统计情况。

2.2 国防生和普通生体质测试成绩发展趋势对比

从图1、图2中不难发现，4年来在身体形态上，国防生和普通生的变化均趋于稳定态势，且具有一致性；在生理机能上，国防生明显好于普通生，国防生肺活量指数呈现显著上升趋势，普通生肺活量指数呈现明显下降趋势；在耐力项目上，刚入学时普通生和国防生耐力素质基本相当，经过大学4年的训练，国防生耐力素质有所提升，而普通学生耐力素质明显下降；在力量和速度项目上，国防生呈现出稳定上升的趋势，而普通学生力量素质呈现小幅下降，速度波动较大不太稳定，呈S型趋势增长。

2.3 国防生和普通学生体质测试总成绩对比

从图3中可以看出，国防生身体素质呈明显的上升趋势，特别是大一至大二学年上升幅度较大，大二至大四学年呈较平缓的上升趋势；而普通学生大学4年来的身体素质情况总体呈下降趋势，大二学年比大一学年略有提高，在大二至大四学年期间，普通学生的身体素质呈显著的下降趋势。

3 分析与讨论

3.1 在新生入学阶段普通生与国防生体质健康状况均呈现较差状态

从研究结果显示，在新生入学阶段普通生与国防生体质健康状况均呈现较差状态。引起这种现象可能基于以下原因：(1)高考现象。高考是我国教育的指挥棒，学校为了追求升学率，文化课程安排几乎占用学生除睡觉之外的所有时间；家长为了给孩子学习创造条件，每天接送孩子上学放学，让孩子无形地失去每天自由行走的基本锻炼。(2)后高考现象。高考结束以后，学生们彻底颠覆高考前的生活状态，玩手机、打游戏代替了看书学习，晚上不睡觉早上不起床成为生活常态，家长放任孩子自由严重影响了身心健康成长。(3)中学体育课教学内容。极大多数中学体育课程实行专项课程教学，体育课上花费大量时间进行技术学习，无疑占用体育课上学生进行身体素质练习的时间，客观上造成在有限的体育课上学生基本锻炼时间得不到保障。

3.2 普通生体质健康状况总体处于持续下降趋势

该校普通学生体质健康状况反映了全国大学生体质健康状况，造成大学生体质健康状况持续下降的原因可能是多方面、综合性的。其一，体育课程设置。目前，高校体育课程基本上安排大一、大二阶段上课，到了大三、大四阶段只有少部分高校开设高年级体育选修课，在没有时间和空间的约束下大学生缺乏自我锻炼意识，没有养成良好的锻炼习惯。其二，《＜国家学生体质健康标准＞实施办法》(简称《标准》)得不到有效落实。自2002年实行《标准》以来，全国高校每年都存在学生《标准》测试成绩达不到50者，迄今为止，全国高校没有一例按照肄业处理，学校领导不重视，它将是造成大学生体质健康状况持续下降的主要原因之一。其三，高校学生课外体育锻炼有名无实。目前，从形式上看全国高校基本上都开展学生课外体育锻炼，然而，从内容上看课外体育锻炼有名无实，真正参与锻炼者相对较少。

3.3 国防生体质健康状况明显优于普通生

大学4年期间国防生既要遵守普通高校管理规定，又要执行国防生教育管理规定。南京大学国防生每天必须出操，每周在20：45～21：30时间段安排3次5 km耐力训练，大一结束后的暑假期间，到部队参加30d的封闭式军事训练。由此可见，大学4年期间国防生体质健康状况明显优于普通生，这种现象与国防生持续、有序、务实的军事体能训练是分不开的。

4 建议

调整高中阶段体育课程教学内容，建立以身体素质练习为主，专项兴趣学习内容为辅的课程体系；高校体育职能部门通过开设暑期体育健身夏令营，为已参加高考的学生提供假期健身锻炼平台；在确保高校体育课时数不少于144学时的前提下，合理地调配体育课学时数，力争体育课能分布在大学的每个学期；可以借鉴国防生管理办法，有效地组织学生课外体育锻炼活动。建议高校教务处将学生课外体育锻炼的时间列入学生的课表中，为学生参与锻炼提供有效的时间保障；希望高校能从人才培养的健康视角出发，严格执行《国家学生体质健康标准实施办法》。

[1]国家体育总局.2014年国民体质监测公报[R].2015.

[2]教育部，人事部和解放军总参谋部，总政治部，等.国防生教育管理规定[R].2007.

[3]冯韶文，闫生，张伟，等.高校英才生与普通大学生体质健康状况的对比实验研究[J].哈尔滨体育学院学报，2014，32(4)：86-91.

Comparative Study on the Physical Health Condition of Ordinary University Students and the National Defense Students——Take Nanjing University as an Example

Wu Ming Shao Liping
(Department of Physical Education, Nanjing University, Nanjing Jiangsu, 210093, China)

Through literature method, experimental method and mathematical statistics, a comparative study on the physical health condition of ordinary university students and the national defense students was carried out. In order to improve the current situation of students' physical health continuing to decline, five suggestions are put forward.

Regular institutions of higher learning; National defense students; Ordinary college students; Physical health; A comparative study

G80-32

A

2095-2813(2016)11(b)-0083-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.32.083