RFH-NPT与NRS-2002在肝硬化住院患者营养风险评估中的应用比较

西安交通大学第一附属医院感染科(西安 710061) 杨 瑗 吴宇超 齐晓丽 赵英仁



RFH-NPT与NRS-2002在肝硬化住院患者营养风险评估中的应用比较

西安交通大学第一附属医院感染科(西安 710061) 杨 瑗 吴宇超 齐晓丽 赵英仁

目的：比较皇家自由医院-营养优先次序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS-2002)对肝硬化患者营养风险评估的应用效果。方法：收集肝硬化住院患者213例，进行一般信息登记与访谈、人体测量、生化学检查，并对每位患者采用RFH-NPT与NRS-2002工具进行营养风险评分。结果：RFH-NPT、NRS-2002分别筛选出62.91%(134/213)、53.05%(113/213)的肝硬化患者存在营养风险；RFH-NPT对肝硬化住院患者营养风险筛出率显著高于NRS-2002(χ2=4.249，P=0.039)。营养风险随着疾病严重程度加重而随之升高，在ChildC级患者中，RFH-NPT对营养风险的筛出率(88.46%，69/78)高于NRS-2002(67.95%，53/78)(χ2=9.628，P=0.002)。结论：RFH-NPT在肝硬化住院患者的营养风险筛选中优于NRS-2002。

本研究采用两种营养风险评估方法对肝硬化患者的营养状况进行评估，并与传统营养评价指标进行比较，筛选出较为适合肝硬化患者的营养风险评估方法，为临床实践提供依据。

对象和方法

1 研究对象 从2015年10月至2016年5月，收集就诊于西安交通大学第一附属医院的肝硬化患者213例。纳入标准：年龄≥18 周岁，自愿参加本研究的肝硬化患者，并能回答问题和完成相关测量。排除标准: 神志不清，不能配合调查的患者。

2 研究方法 通过查阅病历、现场检测、面对面访谈等方式，收集疾病相关资料并进行营养风险评估。

2.1 传统营养状况评价：包括体格检查和生化学检查。体格检查指标包括身高、体重、肱三头肌皮皱厚度(TSF)和上臂围(MAC)，计算体重指数(BMI)。生化指标包括肝功、肾功、电解质、血常规、凝血功能。

2.2NRS-2002：是由Kondrup等[1]采用评分的方法来对营养风险加以度量，总评分≥3分(或胸水、腹水、水肿且血清蛋白<35g/L者)表明患者有营养不良或有营养风险；总评分<3分：无营养不良或营养风险。

2.3RFH-NPT：通过使用简单的容易回答的临床问题及近来肝脏疾病的并发症进行评分，评分分为低风险(0分)、中度风险(1分)、高风险(2～7分)。

结 果

1 NRS-2002与 RFH-NPT对肝硬化患者进行营养风险评估的结果 NRS-2002与RFH-NPT分别筛选出113例(53.05%)、134例(62.91%)存在营养风险，RFH-NPT筛选出的人群显著高于NRS-2002(χ2=4.249，P=0.039)。对患者进行Child-Pugh分级，随着Child-Pugh分级升高，营养不良风险随之升高，两种营养风险筛查工具对Child-Pugh 分级中A级、B级营养风险筛出率比较无统计学差异(χ2=0.000，P=1.000；χ2=0.671，P=0.413)，而对C级患者，RFH-NPT对营养风险的筛出率高于NRS-2002(χ2=9.628，P=0.002)。

2 传统营养指标在两种营养风险评估工具筛选中的比较 NRS-2002对肝硬化患者进行营养评估，BMI、TSF、AMC、前白蛋白(PA)在营养风险组显著低于无营养风险组，差异有统计学意义(P<0.01)，而白蛋白(ALB)、总淋巴细胞计数(TLC)在两组之间比较无统计学差异。RFH-NPT对肝硬化患者进行营养评估，六项传统营养指标在营养风险组显著低于无营养风险组，差异有统计学意义(P<0.01)，见表1。

3 两种营养风险评估工具的评价结果与传统营养指标的相关性分析 Person线性相关分析显示，NRS-2002评分与BMI、TSF、AMC、PA、ALB呈负相关(P<0.05)；RFH-NPT评分与六项传统营养指标均呈负相关(P<0.05)。Spearman等级相关分析显示，NRS-2002评估与BMI、TSF、AMC、PA具有相关性(P<0.05)； RFH-NPT评分与BMI、TSF、AMC、PA、ALB具有相关性(P<0.05)，见表2。

表1 传统营养指标在两种营养风险评估工具评价结果中的比较

表2 两种营养风险评估结果与传统营养指标的相关性分析

讨 论

目前尚缺乏肝硬化患者营养不良评估的“金标准”。由于肝硬化患者多存在大量腹水和水肿，无法得到确切体重，BMI的应用受到了限制，因此NRS-2002可能在肝硬化患者营养风险评估中具有一定局限性[2]。RFH-NPT是一种新型、简单、快捷、有效的营养风险筛查工具，且在英国多家医院已进行了多中心验证，并被建议可更广泛的应用于肝硬化患者中[3]。

营养不良与肝硬化疾病进展存在相关性[4]，本研究显示NRS-2002及RFH-NPT评分均随着Child-Pugh分级的升高，营养风险的发生率显著升高。值得注意的是，RFH-NPT评分与Child-Pugh分级具有更为显著的相关性，尤其是在Child-C级，RFH-NPT筛选出的营养风险率显著高于NRS-2002，因此，RFH-NPT在肝硬化患者，尤其是Child C级患者中，对营养风险的识别高于NRS-2002，这可能与液体超负荷是RFH-NPT营养评估的关键环节相关。

本研究对NRS-2002及RFH-NPT营养风险评分与传统营养评估指标比较发现，RFH-NPT筛选出的存在营养风险患者的传统营养指标均值均显著低于无营养风险患者，而NRS-2002筛选出的营养风险患者的传统指标中ALB、TLC均值与无营养风险患者比较无明显差异。对两种营养风险评估工具与传统营养评估指标进行相关性分析显示，RFH-NPT评分与各传统营养指标之间存在相关性，而NRS-2002评分与ALB及TLC无明显的线性或等级相关。因此，RFH-NPT工具在对肝硬化患者的营养风险评估方面可能更优于NRS-2002工具。

综上所述，RFH-NPT是一种更适合肝硬化患者的营养风险评估工具，在未来的研究中，将进一步评估RFH-NPT评分与肝硬化的进展、并发症的发生、病死率及肝移植评估等方面的相关性，期望通过更早的识别营养风险，进行营养干预，从而改善肝硬化患者预后，提高生活质量，延长患者生存时间。

[1] Kondrup J, Rasmussen HH, Hamberg O,etal. Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J].Clinical Nutrition,2003,22(3):321-36.

[2] Sarah M Bo, Carmen G, Jennifer L,etal. The royal free hospital-nutritional prioritizing tool is an independent predictor of deterioration of liver function and survival in cirrhosis [J].Dig Dis Sci,2016, 61:1735-1743.

[3] Amodio P, Bemeur C, Butterworth R,etal. The nutritional management of hepatic encephalopathy in patients with cirrhosis: International society for hepatic encephalopathy and nitrogen metabolism consensus [J]. Hepatology. 2013;58:325-336.

[4] Huisman EJ, Trip EJ, Siersema PD.etal. Van Erpecum KJ. Protein energy malnutrition predicts complications in liver cirrhosis [J]. Eur J GastroenterolHepatol. 2011, 23:982-989.

(收稿：2016-08-22)

肝硬化 @RFH-NPT@NRS-2002

R

Adoi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.12.044