1970年代海外保钓运动对维护钓鱼岛主权所作出的贡献

刘玉山

(龙岩学院 教育科学学院,福建 龙岩 364000)



1970年代海外保钓运动对维护钓鱼岛主权所作出的贡献

刘玉山

(龙岩学院 教育科学学院,福建 龙岩 364000)

1970年代海外保钓运动从“学术保钓”和“行动保钓”两个层面对维护钓鱼岛主权作出了重要贡献。“学术保钓”在内容上可以分为两大类：一类是搜集钓鱼岛主权属于中国历史证据的文献资料，另一类是撰写相关文章，论证钓鱼岛主权属于中国。“行动保钓”是指保钓人士通过积极奔走呼号而为维护钓鱼岛主权所做的事情，如游行示威,联署致蒋介石、尼克松及美国国会议员公开信,进行参议院说服工作等。保钓运动展示了中华民族外御其辱的决心和力量，美国在交还琉球附带钓鱼岛给日本时不得不正视“民意”，声明仅仅是“施政权”的移交，主权由中日两国自行解决。

学术保钓；行动保钓；施政权；贡献

1970年代初以美国为主体，爆发了以台湾、香港留学生为骨干力量，波及欧洲、亚洲、澳洲等国家和地区的海外华人保钓运动。由于这次运动在直接保卫钓鱼岛主题之下，更对台湾当局保钓过程中的不积极作为进行了批判与抗争，因此这段波澜壮阔的历史在台湾史中几近湮没。学界的保钓研究真正起步是伴随着钓鱼岛问题成为热点，作为钓鱼岛问题研究的一个观察视角而逐渐兴起。目前学界有了一些这方面的成果，举其荦荦大者如朱红军的《三十五年“保钓”梦》*《南方周末》2005年8月4日。，张帅的《海外“保钓运动”缘起研究》*《当代中国史研究》2014年第2期。,保钓亲历者郑鸿生的《青春之歌：追忆1970年代台湾左翼青年一段如火年华》*三联书店2013年版。，其中辟有专章讨论海外留学生保钓运动。2014年9月清华大学图书馆还主办了“海外保钓运动文献整理与研究学术研讨会”，探讨了清华大学图书馆“保钓资料收藏研究中心”馆藏保钓资料的学术价值与利用问题。上述研究都从不同侧面对海外保钓运动进行了阐述，但一些有价值的选题，如海外保钓运动到底为中日钓鱼岛争端起到了什么作用？这些触及问题本质又比较有学术价值和现实意义的论文，目前还不多见。笔者在前贤研究的基础上，充分利用第一手资料，希冀对这一问题展开系统论述，不足之处尚祈方家指教！

一、评价的视角：对1970年代保钓运动为维护钓鱼岛主权所做事情的分类

了解1970年代海外保钓运动为维护钓鱼岛主权做了哪些实事，是评价保钓运动所做贡献的第一步。从目前关于保钓运动的第一手资料来看，可以大致分为两大类：“学术保钓”与“行动保钓”。“学术保钓”是笔者在一篇保钓论文中提出来的，用以描述1970年代保钓人士从文献资料角度对维护钓鱼岛主权所做贡献*刘玉山:《1970年代海内外“学术保钓”活动述评》，《中国石油大学学报(社科版)》2014年第4期，第63—69页。。它是1970年底保钓运动在美国高校爆发后即随着“行动保钓”一同展开的。保钓人士为了从历史文献角度论证钓鱼岛主权属于中国，或撰写资料性、评述性文章，或从所在高校图书馆搜集地图、查找出钓鱼岛属于中国的文字记载等。

“行动保钓”是指保钓人士通过积极奔走呼号而为维护钓鱼岛主权所做的事情。最典型的形式就是游行示威，规模比较大的有1971年纽约“一·三〇”和华盛顿“四·一〇”游行，参加的人数在千人以上。除此之外，保钓人士还联署给蒋介石、尼克松及美国国会议员写公开信，成立“参议院说服小组”，对议员进行游说，最终迫使美国政府举行听证会等。

通过对上述“学术保钓”与“行动保钓”行为进行评价，进而分析保钓人士对保卫钓鱼岛主权究竟做了哪些事情？保钓运动究竟起到了怎样的实质性作用？值得注意的是，不管是“学术保钓”还是“行动保钓”，其行为本身对钓鱼岛主权问题的解决都具有不容忽视的“无形”影响，这种“无形”影响在笔者看来某种程度上甚至不亚于保钓具体行为，将“有形”的行为与“无形”的影响加权到一起最后综合评判，得出保钓运动对维护钓鱼岛主权的贡献。下文就按照上述思路展开讨论。

二、“学术保钓”的具体内容及对钓鱼岛主权归属的影响

诚如1971年纽约国是研究社《钓鱼台事件专辑》之《我们需要做更多的研究》一文所指出：“我们向大家呼吁，游行喊口号固属爱国行为，静下心来对现实的国家问题作研究，更是当前爱国的急务。设非知己知彼，何能抗敌救国！”*纽约国是研究社：《我们需要做更多的研究》，纽约国是研究社编：《钓鱼台事件专辑》，第2页，文件编号：11-000-092。以下有“文件编号”的均来源于清华大学图书馆“保钓资料收藏研究中心”，不再一一注明。当年的保钓人士看到了保钓行动与理论并重，认识到钓鱼岛相关问题理论研究的重要性，这是非常有眼光的，因为保钓是一项系统工作，游行示威受到时空和法律的限制，且高潮过后往往趋于平淡。但从事钓鱼岛学术研究却可以伴随钓鱼岛问题解决的始终，国家也急需从理论上对钓鱼岛属于中国作出全面论述，从这个意义上说，“学术保钓”不亚于“十万雄兵”。

仅就1970年代保钓运动看，其“学术保钓”在内容上可以分为两大类：一类是搜集钓鱼岛主权属于中国的历史文献资料，另一类是撰写相关文章，论证钓鱼岛主权属于中国。“学术保钓”不是孤立进行的，甚至当时的保钓人士也不一定有“学术保钓”这样的概念，它是随着各种形式的“行动保钓”展开，配合“行动保钓”而兴起的。因为保钓人士在给群众做宣传，进行游行示威前的准备以及召开讨论会、座谈会时，保钓人士自己要先弄清楚钓鱼岛的历史、地理概况，他们必须对钓鱼岛的主权归属搜集一定的历史资料、撰写主权属于中国的相关文章等。目前能够窥探保钓人士“学术保钓”内容的文献主要集中在他们编印的保钓刊物中，这些刊物散见于两岸的清华大学图书馆。限于篇幅，本文仅选取一部分有代表性的内容来作分析。

保钓人士非常注意对钓鱼岛主权属于中国文献资料的搜集。保钓运动刚开始，普林斯顿大学保钓留学生就编写了一本《钓鱼台须知》小册子，从地理、历史、海洋法上说明钓鱼岛属于中国的事实，以及日本企图夺取钓鱼台海域石油、天然气、渔业资源的阴谋，在各校间流传。

保钓人士不仅关注国内古籍记载，更将学术视野放到世界，他们分别找到了法国和日本方面的资料。经过搜集，他们发现的有关钓鱼岛属于中国的法文资料有：1、1928年版本的法文百科全书LAROUSSE DU XXE SIECLE第2卷第567页印有台湾地图，而位于北纬25度半，东经123度半的钓鱼台列屿，虽然只有米粒那样大，却非常清楚而明确地印在地图上。2、DICTIONNAIRE UNIUERSEL ENCYCLOPEIIQUE NOUVEAU LAROUSSE ILLUSTIRE 第4卷第600页也同样印着连同钓鱼岛的台湾地图。3、ATLAS EO RELIEF.LIPRAIRIE JUUS TALLHNDIER 1968﹨PARIS 一书的第77页，系中国的立体地图，上面虽不曾印有国界，但却自钓鱼岛处将中国与琉球分开，而钓鱼岛放在中国地图一边*路州大学保钓会编：《西南通讯》第3期，第53页，文件编号：04-000-092。。

在1971年6月10日出版的《纽约钓鱼台简报》(月刊)第6期以《有关钓鱼台的一份历史性文献》为题，记载了斯坦福大学的保钓同学在该校图书馆发现了《日本外交文书》第18卷第575页(中译文)第312号，1885年10月21日日本外务卿井上馨致内务卿山县有朋的信函，并附有影印照。里面提到“最近清国报纸，曾刊载我政府拟占据台湾附近所属岛屿之传闻，对我国已抱猜疑”。保钓学生认为：“说明界于冲绳县与当时中国福州之间的一群无人岛屿(即钓鱼台列屿)并不属于冲绳县，很显然地，如果属于冲绳县，则日本自可公然在其上设立界碑，不必顾虑中国政府的疑忌，而在另一方面，中国则认为这些岛屿是属于中国的，当时中国报纸上已经明白这么说，而且这些岛屿早经中国命名，列入版图。”*纽约保钓会：《有关钓鱼台的一份历史性文件》，纽约保钓会编：《纽约钓鱼台简报》第6期，第3页，文件编号：02-00-069。这份外交文书在今天已是研究钓鱼岛问题时必引用的证据，但在1971年，保钓人士就已经意识到了与此相关的《日本外交文书》的重要性，并且从中找到了有利于钓鱼岛主权属于中国的证据，这是非常了不起的。大陆比较早研究钓鱼岛问题的著作如吴天颖教授的《甲午战前钓鱼列屿归属考——兼质日本奥原敏雄诸教授》*社会科学文献出版社1994年版。一书，特别提到了这份文书的重要性，但比1970年代海外保钓人士晚了23年。可以说，这是中国人较早找到的钓鱼岛主权属于中国的证据。在日本甫一开始与美国私相授受钓鱼岛时，中国人民就站了出来，找出了日本人自相矛盾的原始文献记录，等于打了日本官方一个嘴巴。而且这记录就记载在公开发行的刊物里，从这个意义上说，怎么褒扬其现实意义都不为过。

《水牛》1973年4月第19期以醒目的标题《郑重推荐日本井上清教授新著〈钓鱼列岛的历史和主权问题〉》，并附上“中文版序言”*《水牛》编辑委员会：《水牛》第19期，第29页，文件编号：06-000-022。。同一时期，还有很多其他保钓刊物转载这一信息，如《土城简报》以“钓鱼岛从来属中国”为题，对井上教授这一成果作了推介，并对今天学界经常引用的陈侃《使琉球录》里面“夷人歌舞于舟，喜达于家”做了特别分析*土城国是研究社：《土城简报》第3期，第2页，文件编号：11-000-140。。华盛顿大学保钓会编印的《西雅图通讯》第13期也做了报道：“日本京都大学历史教授井上清顷在日本什志《历史学研究》上发表一篇论文‘钓鱼台列岛的历史及其归属问题’，举例证明钓鱼列岛属于中国而不属于日本。井上清教授并于四月初与日本九十五个名学者和新闻专栏作家等共同发起组织钓鱼岛属中国委员会。”*《新闻提要》一则，华盛顿大学保钓会编：《西雅图通讯》第13期，第12页，文件编号：02-000-054。普渡大学《新天》编译小组的保钓学生将全文翻译出来并登载在《新天》上。这些都反映了保钓学生在钓鱼岛资料搜集方面开阔的视野，重视日本学界对钓鱼岛研究的动态。井上清先生这本书在1997年由中国社会科学出版社出版，书名换成了《钓鱼岛的历史与主权》，该书于2013年由北京新星出版社再版。今天我国学者也经常拿井上教授的这本著作作为论据，而40年前的保钓人士已经意识到了这本著作的重要性。作为具有正义感的日本历史学家，本着实事求是的治学态度，井上教授公正地论证了钓鱼岛主权一直属于中国，日本窃取钓鱼岛的不合法性，有力地鞭挞了其本国政府在钓鱼岛问题上的错误观点和行为。1970年代初的保钓人士已经意识到了日本国内有识之士持论公允，必将在钓鱼岛主权属于中国证据上加上重重的砝码。

除了文献搜集外，保钓人士对钓鱼岛问题也进行了研究。纽约国是研究社1971年编辑的《钓鱼台事件专辑》对钓鱼岛主权归属有精深的研究，这是一些理工科出身的保钓留学生查阅了7000页资料后得出的研究成果。文章认为国际间对岛屿的法律依据有：(1)历史上的证据；(2)邻接原则；(3)主权的实际行使。但国际法的时效依然是一个有待进一步探讨的规范，“虽然大多数的法学家在原则上都表示赞同，但对其内涵，特别是多长时期才能构成时效问题等，迄无定论。”*纽约国是研究社：《我们需要做更多的研究》， 纽约国是研究社编：《钓鱼台事件专辑》，第11页，文件编号：11-000-092。文章接着指出时效的依据有以下几个要件：(1)在他国领土上行使主权；(2)此项主权行使必须是未曾中断；(3)时效的裁定。文章继续论证了美国将钓鱼岛裹挟进琉球辖区不符合时效原则，这也是最具有学术价值之处。文章列出五点，限于篇幅，笔者简略综述如下:(1)美国对琉球的划界，是片面行为，虽具美国国内行政法效力，但在国际法上对他国并无约束力量。(2)台湾基隆、苏澳等地的渔民，一直以来不间断前往该地区捕鱼，并没有受到琉球美国当局的干涉。(3)台湾当局屡次声明对琉球及钓鱼岛之主张。(4)在美国、墨西哥的边界纠纷中，仲裁人员认为任何的协议，或就有关争执主权交换照会，即足以构成反对此项主权签署的取得时效。外交上的抗议或照会固是正当准则以构成“连续的、和平地主权行使”的否定效果。再则“未曾中断”主权的行使和“默认”两个原则，在1928年美荷帕尔马斯的决议案中同被引用，但并未衡量此二原则在冲突时何者优先的问题。以常理论，我们可以假设两者不可偏倚，具有同等重要地位。因此，中国未曾有意放弃的立场，足以构成挑战“未曾中断”的原则。(5)时效的期限。各方意见殊难统一，解释时收缩性极大，每一案件都须视其特殊情况而定，但通常都采取50年为时效的期限。例如，1940年英属几亚那和委内瑞拉仲裁案，仲裁人员即释称50年为时效的期限。其次，1951年国际法院就英国、挪威渔业案也采用了同样的原则。因此，《旧金山和约》签订至1970年尚不及20年，也不能据此达成时效的年限*纽约国是研究社：《钓鱼台事件及其主权问题》，纽约国是研究社：《钓鱼台事件专辑》，第11—14页，文件编号：11-000-092。。

这篇文章最大的价值是从国际法的角度列举了美墨、美荷、英委、英挪等国领土仲裁案对中日钓鱼岛争端的启示，今天我们的学者所列案例也不外这些。文中指出了国际法并无50年时效期限，虽然一些判例是50年，但“收缩性”很大，就连国际法的鼻祖格劳秀斯也不承认有什么时间断限，何况即便判例中的50年时效期限，也是指“连续地、未曾中断地”，从1970年保钓运动至今，我国政府多次声明钓鱼岛是中国固有领土，中国海监船对钓鱼岛海域进行巡航维权，国家海洋局公布了中国钓鱼岛及其附属岛屿标准名称、中央气象台把钓鱼岛及周边海域天气预报纳入到国内城市预报中，再加上中国两岸四地民间保钓运动40年来的登岛、游行示威活动，这些都构成了对日本占有钓鱼岛的否定。又比如美国琉球民政府单方面的划界，将钓鱼岛非法划入琉球辖区，这虽具美国国内法效力，但无国际法约束力。即便是钓鱼岛被非法划入琉球，但台湾渔民一直不间断地去钓鱼岛捕鱼作业，等于在自己的领土上行使主权，也没有受到美国干涉等等。这些都是非常有见地的观点。我们现在的钓鱼岛研究应该大力吸收这些前辈的观点，不能让他们的成果在无息中湮没，笔者也借此希望学界重视起保钓人士的研究成果。

三、“行动保钓”对钓鱼岛主权归属的影响

(一)举行游行示威，发表致台湾当局、美国总统等公开信

1、具体行动概述

1970年底保钓运动爆发后，保钓人士即酝酿示威游行。1971年上半年经历了两次示威游行比较集中的时间段，一个是1月29日和30日，其中1月29日由北加州保钓联盟组织，游行地点在旧金山，有500多人参与。1月30日分别在美国东西海岸五大城市纽约、华盛顿、芝加哥、西雅图、檀香山等地同时举行，规模最大的纽约游行超过1500人参加。另一个是保钓的最高潮4月10日，全美各个保钓会都派代表齐聚华盛顿，有来自加拿大、西海岸旧金山、西雅图，中部伊利诺、密西根、奥克拉荷马，东部几乎每个学校都倾巢而出。除了学生外，还有在贝尔实验室、IBM工作的美东专业人员协会的同胞。有的乘坐巴士、飞机，有的自己开车，“不少人都是不眠不休，披星戴月地赶到，场面非常感人”*纽约保钓会：《四一〇全美中国同胞华府示威记要》，林国炯、胡斑比、周本初等合编：《春雷声声》，人间出版社2001年版，第351页。。根据警方的估计有超过2500人参加了此次游行，而全美当时的中国留学生不过两万人左右。次日《纽约时报》不禁感叹，“如果以中国人在美国的总人数来算的话，四月十日的保卫钓鱼台游行，相当于数百万美国学生参加示威”*王正方：《保钓运动今昔谈》，王正方：《我这人话多——导演说故事》，台湾九歌出版有限公司2008年版，第89页。。为配合“四·一〇”大游行，在此前后，加拿大蒙特利尔举行了“四·三”游行、旧金山举行了“四·九” 游行、洛杉矶和西雅图分别举行了“四·一〇”游行等。

1972年5月13日即美国正式交还琉球给日本前两天，全美各地七八百人齐聚华盛顿，再次对美日私相授受中国领土钓鱼岛进行抗争，中国人被激怒了，程君复冲上指挥车，将吊挂在车上的一个日本军官模型撕毁，由此可见保钓人士的愤怒情绪。应该说举行示威游行是最具震撼力的行动，保钓人士用实际行动告诉全世界，中国人民不可侮，他们也用实际行动展示了中国人民外抗强权的决心和力量。

1971年3月12日，美国华人知识界500学人致台湾当局公开信，呼吁台湾当局保持坚定立场，并拒绝参加“中、日、韩联合开发海底资源协议”之签订会议，维护钓鱼岛主权。3月18日，“总统府秘书长”张群代为答复：“本案关系国家领土主权，寸土片石，亦必据理全力维护，此项立场始终如一，绝不改变。业经‘外交部’魏部长道明在立法院迭次公开宣布，政府对本案之因应，系以国际法原则为基础，申明钓鱼台列屿，依历史、地理、使用情形及法理各因素而言，乃我台湾省之附属岛屿，其主权属于我国，政府一贯系在此一基础上，对本案全力交涉。”*《张群复于其康信》，于其康捐赠私人信件，第1—3页，文件编号：15-001-009。

美加地区保钓运动情况简表(截止日期：1971年5月)

资料来源：《科学月刊工作通报》第41期《钓鱼台事件专号之三》，第4—6页，清华大学图书馆“保钓资料收藏研究中心”藏，文件编号：12-000-127。

致尼克松总统和美国国会议员公开信是加州大学柏克莱分校陈省身教授提出的，陈草拟了信稿，分寄他的朋友，这封信马上激起了热烈反应。但各界认为陈信太简短，不足振聋发聩。在“四·一〇”华盛顿大游行那周，陈省身来纽约参加数学年会，与王浩会面，共同决定登报日期、方式与信的内容。主要执笔人是王浩与哥伦比亚大学的李浩，在华盛顿大游行后第三天，花了半个下午就把草稿写好，然后分寄各地征求意见，林家翘、杨振宁等知名学者都提出了意见。芝加哥大学教授何炳棣还把初稿拿给他的老师张歆海看，张歆海当时已经70多岁，且风湿，行动不便，“听到消息不辞万难，晚上由张夫人陪同，从长岛驾车来纽约审稿，当晚十二时半赶回去，纽约工作人员目送他们的汽车在夜雾中消失，心中的敬意与感动油然而生。”*《致尼克逊公开信经纬》，纽约保钓会编：《纽约钓鱼台简报》第6期，第6页，文件编号：02-00-069。公开信在1971年5月23日的《纽约时报》“week in review”栏(星期日)版以广告的形式整版篇幅登载，“保卫钓鱼台”五个大字直书上面，共花费9960美元*《敬启者》，私人信件，第1页，文件编号02-007-035。。在公开信上签名的有600多位华裔教授与专业人士以及2000多名留学生。据“致尼克森公开信委员会”统计，实际上截止到6月10日共计收到捐款19076．36元。公开信要求美国承认中国对钓鱼岛的主权，谴责日本侵犯中国主权的行为，呼吁尼克松总统和国会不能因国际政治权宜之计而牺牲中国人民的合法权益。

2、这一系列行动对钓鱼岛主权归属的影响

这一系列行动对台湾当局和美国政府都产生了一定的影响。它使得台湾当局注意到了以美国华人知识界为主的保钓人士的诉求。1971年3月31日台湾“驻美大使”周书楷给“总统府”黄少谷秘书长致电，“留美学生维护钓鱼台主权运动定于四月十日下午集合华府游行，分向美国务院及日本大使馆示威并向本馆请愿。晚已答允届时接见三、五个代表藉谋逐渐疏解。”*《蒋中正总统文物·对美关系(七)》，台北“国史馆”馆藏，典藏号：002-090103-00008-350，第3512页。因给台湾当局施加了一定的压力，所以张群在答复500学人公开信中答应“全力交涉”。这一系列的行动也让美国政府意识到了中国人民的诉求。

4月12日(即保钓运动高潮“四·一〇”大游行之后两天)上午，周书楷面见了美国总统尼克松。会谈中周书楷特别提到钓鱼岛，认为这是与中华民族的民族利益息息相关的事件，如果台湾处置不当，海外知识精英将会转向另一边(中国大陆)，美国国务院坚持钓鱼岛是琉球的一部分，在海外中国人中间产生了强烈的反弹，引起了运动(即保钓运动)*③National Archives,Nixon Presidential Materials,NSC Files,Box1025,President/HAK Memcon-the president,Kinsinger,and Amb.Chow Apr.12,1971.Top Secret;Sensitive;Eyes only.Foreign Relations of the United States,1969—1976 Volume XVⅡ,China,1969—1972,Document113.。尼克松总统这时候顾左右而言他。但是在周书楷离开办公室以后，他也承认周说的是对的，需要认真考虑海外中国人的政治诉求。(the President remarked that Chow was correct on the need to consider the political views of overseas Chinese)③。同日下午，基辛格在他的办公室会见了周书楷，谈到钓鱼岛问题时，他表示自己正在深入思考钓鱼岛问题，要求国家安全委员会高级职员霍尔德里吉在13日提交一份详细的钓鱼岛问题报告给他*霍尔德里吉的报告内容如下：1、早在15世纪，中国的历史记录已经记载下了钓鱼岛是台湾与独立的琉球王国的边界线。2、钓鱼岛的地理结构与台湾靠近钓鱼岛一侧的山脉非常相似，钓鱼岛距离上更接近台湾而不是琉球，它是台湾大陆架延伸的末端，与琉球中间隔着深达2000米的海槽。3、钓鱼岛是台湾渔民的传统捕鱼区，并且命名了它。4、日本并没有将钓鱼岛纳入冲绳县，直到1895年甲午中日战争后，台澎被割让给日本。5、从地区安全出发，“中华民国”迄今没有挑战基于《金山和约》第三条美国对钓鱼岛的军事占领，然而根据国际法，临时性的军事占领一个地区并不能影响这个地区主权的最终决定。6、关照到美国将于1972年终止对琉球群岛的占领，美国需要尊重“中华民国”对钓鱼岛的领土主权，并将它归还给 “中华民国”。最后霍尔德里吉在给基辛格的报告中评论道：正如您所想象的，日本政府也有一个钓鱼岛主权属于日本的，与中国相对立的意见。国务院的意见是，1945年美国占领了冲绳和琉球，建议在1972年归还(它们)给日本。美国政府对于有争议双方不持有任何立场，这个问题应当由当事双方自行解决。。周书楷则进一步指出，在日本占领台湾和琉球之前，台湾法庭已经处理完了钓鱼岛属于中国的法律程序；台湾渔船甚至在钓鱼岛归属台湾之前已经来到钓鱼岛捕鱼，从日本方面来看，他们根本无视钓鱼岛为台湾所管辖的事实。在美华人民族主义被激发出来了*National Archives,Nixon Presidential Materials,NSC Files,Box533,Country Files,Far East,China,Vol.Ⅵ.Confidential.Foreign Relations of the United States,1969—1976 Volume XVⅡ,China,1969—1972,Document114.。周书楷说，美国对钓鱼岛的政策会影响中国人民的情感，如果美国的做法不符合中国人民预期的话。4月10日发生的华盛顿大游行仅仅是一个案例，这些游行包括科学家、工程师和专业人士，而不仅仅是中国留美学生。游行一下子爆发，因为他们认为自己是这个国家的代表*National Archives,Nixon Presidential Materials,NSC Files,Box533,Country Files,Far East,China,Vol.Ⅵ.Confidential.Foreign Relations of the United States,1969—1976 Volume XVⅡ,China,1969—1972,Document114.恰巧笔者在台北“国史馆”也查阅到了周书楷1971年4月12日在与尼克松谈完话给台北“总统府”秘书长张群所发的电报，内称：“奉悉四月十二日晨尼克森总统如约接见，白宫外交顾问季辛格氏亦在座，谈话三十五分钟，主题为联大代表权及钓鱼台问题，内容重要，详情面陈，再职另与季氏约定今午三时半单独往访续谈。”(台北“国史馆”《蒋中正总统文物·对美关系(七)》，典藏号：002-090103-00008-346，第346页。)。可以看出周书楷也在拿以保钓人士为代表的中国人维护钓鱼岛领土主权的合理诉求施压美国政府，希望美国政府顾及中国人民的感情。

保钓运动促使台湾当局不敢过分“敷衍”处理钓鱼岛问题，至少在行动上确与美国政府决策层有过沟通。保钓运动更是引起了美国总统尼克松和国家安全事务助理基辛格的“思考”， 尼克松在保钓人士一系列行动下不得不正视民意的力量，“认真考虑海外中国人的政治诉求”。作为民间群众运动，保钓运动已经做到了它能够做到的一切，正因为美国高层看到了中华民族不可辱的坚定决心和力量，所以结合下文的“参院说服”工作，美国政府最终承认移交给日本的只是行政权，而非主权。

(二)进行“参院说服”工作

1971年6月17日，美日双方签署《归还冲绳协定》，但必须美国参议院三分之二以上参议员投票赞成方可通过，这就为“参院说服”工作创造了可能性。本来保钓人士想请台湾当局驻华盛顿负责院外游说的人员帮助，但被拒绝，于是他们自我砥砺，以“不可为而强为之”的心态来认真做此事。他们在华盛顿成立“院外游说联合小组”，下设联络组、财务组、会计、文书组和说服组等*《钓鱼台运动说服参议员工作小组》，私人捐赠信件，文件编号42-001-003。，发动有关系人士设法游说个别参议员将钓鱼岛问题提出讨论。他们还充分利用一切资源。其时，在华盛顿有一个由加入了美国籍的中国人组织的合法团体“Concerned Citizens For TYT”，这个团体“目标是向参议员说清楚钓鱼台是怎么一回事，希望美国采取真正中立的立场，并说服参议员国务院促成了一个大错误，要他们审核这个条约时，把条约修正过来。”*④钱致榕：《钓运检讨：说服参议员工作》，密西根大学保钓会：《安娜堡国是大会记录》，1971年12月，第45、48页，文件编号：48-000-003。

1、“参院说服”工作的目标

在保钓人士看来，美国参议院是决定这个条约是否通过的权力机构，部分参议员可能因为正义感、中美关系、美日商业上的冲突等因素而对琉球归还条约提出修正案，更正错误，将钓鱼台划出琉球之外，最好的目标是参院不通过，美国政府重新修改条约，加一个附加条款说明钓鱼岛不属于琉球，这是上策。但实现可能微乎其微，因为这样一来等于说原来的条款无效，又需要日本国会和美国参院重新批准，美国不太可能这么做。中策是参议院外交委员会向参议院提出建议，在条约中重申一句：“条约的通过并不影响钓鱼岛的领土主权”，这就给中国争取钓鱼岛主权提供了非常大的操作空间。下策是万一修改不成功，至少可以使参议院召开的听证会有关人士对钓鱼岛主权属于中国进行维护的证词与立场列入美国国会正式记录。

针对上述目标，也有一部分人认为说服工作是没希望的，因为美国近20年来的亚洲政策是“扶植日本，围堵中国”，钓鱼岛事件的发生，正是这种政策的结果，所以说服美国参院的工作是“与虎谋皮”、与强盗讲道理。同时，保钓人士虽然有少数有美国居民权，但大部分都没有，且学生居多，既无经验，又无投票选举权，更无经济力量，因此参院的说服工作很难成功*普(林斯顿)城中国统一行动委员会：《普城通讯》第3期，第22—23页，文件编号：03-000-027。。

2、具体行动策略及效果反馈

首先，充分了解参议员的背景，“因人而异”。比如“院外游说联合小组”了解到参议员McGeven和Gravel对此事都很有兴趣，McGeven的助理反应热烈，立刻拿出地图问了很多问题，并说“We shall your view”。McGeven自己想竞选总统，要访问中国，因此对中国问题关心。Gravel有兴趣的原因是想抓一个题目在参院崭露头角，“每个参议员都有不同的动机。对我们来说，只要站在我们这一边，都是一样。”④又如偏南方的参议员对纺织品进口非常不满意，要用这个机会为难日本，要它让步等。其次，写信给各州参议员，发起“一人一电报”运动，打电报给参议院外交委员会主席富布赖特简述“钓鱼岛是中国的”*《芝(加哥)大钓鱼台快讯》编辑部：《美国参议院外交委员会举行钓鱼台问题听证会》，龚忠武、王晓波、林盛中等：《春雷之后》(一)，台北人间出版社2006年版，第63页。。在州参议员中真的引起了一定的回音。如参议员艾伦·J·艾伦德给路易斯安那州立大学保钓会回信说：

我收到了国务院就我提出的关于钓鱼岛争端的质询所覆报告的复印件，我很遗憾国务院的回答与你们的观点并不一致，我希望这个信息将澄清美国政府的立场。正如你们看到的，美国政府认为自从二战结束后日本控制钓鱼岛(注：与事实有误)后，任何有关争端的声明必须就相关当事方解决。再次对通知我了解这件事表示感谢，我将对你们对钓鱼岛问题所持观点记在心上*⑦路州大学保钓会主编：《西南通讯》第3期，第26页，文件编号：04-000-092。。

负责协调国会关系的助理国务卿戴维·阿布希尔在给路易斯安那州立大学保钓会回信说到：

某种程度上国际法对一些岛屿是不清晰的，比如钓鱼台列屿。应该深思熟虑的是，到底大陆架上的这块岛屿的主权究竟归哪个国家所有。“中华民国”、日本和中华人民共和国都声称拥有主权，“中华民国”被中华人民共和国认为不能代表中国，相应地，台北当局也不承认中华人民共和国能够代表中国。

在一则报道中，“中华民国”的渔民在钓鱼岛海域被驱逐，在钓鱼台列屿某属岛的他们的“国旗”也被撕毁。当地琉球当局屡次要求台湾渔民在没有被许可的情况下离开钓鱼台列屿及其水域，他们执行的是被美国琉球高级专员批准的法令和规则(美国琉球高级专员是将钓鱼台列屿作为琉球群岛一部分来治理的)。

我希望上面的信息对于你们保钓委员会有用⑦。

西雅图保钓会也给当地的两名参议员Magnuson和Jackson写信，两人均回信。Magnuson在回信中说：“我已经收到了一份写给尼克松总统信件的副本即美国政府对于钓鱼岛主权问题应持有的立场。对于钓鱼岛问题，你们建议我站在贵会(保钓会)的立场上我表示感谢。我当然会参考你们的意见，在仔细研读这一问题后给予适当的考量。”*Magnuson 1971年5月24日给西雅图保钓会的回信，西雅图保钓会编：《西雅图钓运通讯》第4期，第3页，文件编号03-000-018。Jackson说：“谢谢你们给我写信，建议我跟贵组织(保钓会)保持一致立场即钓鱼岛极可能会因某一协定(《旧金山和约》)而与冲绳群岛一并归还日本，要阻止这种情况发生。很感谢你们对我的信任，但你们首先要确认是否参院的关照(举行听证会)会有效阻止可能的条约(《美日归还琉球条约》)的发生。”*Jackson 1971年6月3日给西雅图保钓会的回信，西雅图保钓会编：《西雅图钓运通讯》第4期，第3页，文件编号03-000-018。

仅华盛顿的“院外游说联合小组”就找了30多位参议员，用钱致榕的话说,“我们去McGeven和其他几位参议员的办公室时，他们的助理自动告诉我们日本大使打过好几次电话找他们，特别打听Gravel作证将怎样提到钓鱼台，并且表示非常不开心，这也许能说明一些问题。”*钱致榕：《钓运检讨：说服参议员工作》，密西根大学保钓会编：《安娜堡国是大会记录》，1971年12月，第50页，文件编号：48-000-003。可见游说小组的行动已经引起了日本当局的不安。在保钓人士的共同努力下，美国参议院就钓鱼岛问题答应从1971年10月27日起举行4天的听证会。杨振宁、吴仙标、邓志雄、约翰·芬查(John Fincher)以及其他6位美籍人士在参院外交委员会作证，为钓鱼岛属于中国进行辩护。杨振宁义正词严地说：“(日本)这种武装扩张曾给世界及日本人民带来深重的灾难。在《琉球归还协定》中留下模糊不清的态度而使日本认为美国在争执中完全支持它，这是不是符合我们长远的利益？播下了美国涉及这项争执的种子，又是不是符合世界和平的利益？让我在此建议，为纠正这个错误，参议院应明确地表示中立，并且应阻止美日海军企图在钓鱼台列屿做成既成事实。”*《芝(加哥)大钓鱼台快讯》编辑部：《杨振宁等在美国参议院外交委员会为钓鱼台问题作证》，龚忠武、王晓波、林盛中等：《春雷之后》(一)，第64页。甚至清末著名官员盛宣怀的孙女徐逸女士，拿着慈禧太后将钓鱼岛与赤尾屿赐给盛宣怀采药之用的敕令这一代表清朝时中国最高当局对钓鱼岛及其附属岛屿行使管辖的铁证来进行辩护*诏书原文是这样的：皇太后慈谕：太常寺正卿盛宣怀所进药丸，甚有效验。据奏原料药材采自台湾海外钓鱼岛小岛，灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许，即将该钓鱼台、黄尾屿、赤屿三小岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用。其深体皇太后及皇上仁德普被之至意。钦此。光绪十九年十月。(中国国民党中央委员会第四组编著：《钓鱼台列屿问题资料汇编》，台湾海峡学术出版社2011年版，第377—378页。)。

可以说，忠诚于祖国的保钓人士已经做出了最大的努力。但在竭力争取来的听证会上，美国国务卿罗杰斯和国防部副部长戴维·帕卡德代表美政府作证时却说，“参院宜速批准此项条约，否则对美日关系将有极不利影响。帕卡德则表示琉球归日后不致危及美在琉球武力，及对西太平洋地区之防御。”*《蒋经国总统文物·外交——驻外单位之外交部收电(十七)》，台北“国史馆”馆藏，典藏号：005-010205-00162-001，第1页。最终参院外交委员会的投票结果是38票支持(批准条约)，0票反对。从结果来看，整个参院说服工作并没有阻止美国批准《归还冲绳协定》的步伐。

3、“参院说服”工作对钓鱼岛主权归属的影响

“不以成败论英雄”。在冷战背景下美国坚持扶植日本的政策，说服工作不能改变最终的结果可想而知，但就整个过程来说，说服工作确实对维护钓鱼岛主权发挥了积极作用。首先，整个听证会的过程和证词都被列入美国国会正式记录，中国人民所列证据充分，白纸黑字，是有据可查，不容抵赖的。美国政府用历史记录的方式承认了中华民族对自己神圣领土钓鱼岛的主权维护。其次，虽然1971年11月10日美国国会批准了《归还冲绳协定》，但美国参议院外交委员会《归还冲绳协定》审查报告明确说明美国只是将钓鱼岛的行政权交给日本，至于主权由中日两国政府自行解决。美国政府承认了日本并不拥有钓鱼岛的主权，从法理上肯定了中国对钓鱼岛主权的合理性。这份6页的审查报告，美国参议院外交委员会当时寄给了时任约翰·霍普金斯大学教授的钱致榕先生一份，钱先生后来将这份珍贵的文件捐赠给了台湾新竹清华大学图书馆特藏室。最后，说服工作宣传了中国对钓鱼岛主权的合法性，也得到了部分美国参议员的认可，他们原来对钓鱼岛不了解，通过说服工作，了解了中国人民主张的合法性与正义性。

四、结论：保钓运动对维护钓鱼岛主权作出了重要贡献

上文对保钓运动的贡献做了论述，除此之外，保钓运动行为本身对维护钓鱼岛主权也具有重要的现实意义。

首先，党和国家领导人高度重视钓鱼岛问题。大凡参加过1970年代海外保钓运动的人士都公认周恩来总理曾经说过：“保钓运动就是海外的‘五四运动’”，但具体何时何地说过并没有定论，大致是周总理在北京会见海外保钓人士时说的。笔者曾就这个问题当面咨询过台盟中央副主席、当年的“保钓、统运”干将吴国祯，他确认周总理确实说过这样类似的话语，至于哪个场合不好断定。笔者在检索当年保钓刊物时意外发现了这一句评价的时间断限。1978年8月出版的第75期《华府春秋》载有李德怡(也是著名的保钓干将)在《简述钓鱼台的重要性》一文中有下列文字：“保卫钓鱼台运动源于海外，敬爱的周总理生前曾说保钓运动可以与当年的‘五四’运动相提并论，此点足证确保钓鱼台对民心的向背。”*李德怡：《简述钓鱼台的重要性》，华盛顿中国统一促进会编：《华府春秋》第75期，1978年8月，第26页。可见周总理对保钓运动的确有过这样的高度评价。邓小平同志1974年10月2日会见来北京参加国庆活动的台湾同胞、海外侨胞和正在北京探亲旅行的华裔人士时说：“钓鱼岛，日本叫‘尖阁列岛’，这是中国的领土，我们不可能放弃。诸位在‘保钓’方面做了大量的积极的工作，很有意义……这个运动是长期的波浪式的。”①《邓小平文集(1949—1974)》下卷，人民出版社2014年版，第385页。

1970年代的海外保钓运动开启了中国民间保钓运动的先河，是政府捍卫钓鱼岛主权的有益补充。民间保钓的优势在于强化行动自由和弱化责任承担，政府层面不便于做的事情，民间保钓则有很大的活动空间，从而扩大政府在钓鱼岛问题上的影响渠道，扩大政府的战略缓冲空间。时至今日，中国民间保钓已经走过40余年，作为中国民间爱国力量的领头羊，笔者认为保钓运动取得的最大成果也是最该载入史册和让后人缅怀的是，保钓人士对祖国的无限忠诚，以大无畏的民族气节展现了中华民族外御其辱的坚定决心和力量，打击了日本的嚣张气焰。保钓运动是维护国家领土主权的爱国运动，有效配合了国家的对日总体战略，为对钓鱼岛争端的解决发挥了一定作用。

其次，民间保钓具有主权宣示作用。“时效”是国际法认为的领土取得和变更的传统方式之一，“时效”是“一国对他国领土进行长期占有之后，在很长时间他国并不对此提出抗议和反对，或曾有过抗议和反对，但已经停止这种抗议和反对，从而使该国对他国领土的占有不再受到干扰，占有现状逐渐符合国际秩序的一种领土取得的行为，而不论最初的占有是否合法或善意。”②王铁崖：《国际法》，法律出版社2005年版，第172页。我国政府针对日方对钓鱼岛的侵略，进行了有力回击，如海监船维权、公布领海基线、发布钓鱼岛海域天气预报、规范钓鱼岛及其附属岛屿标准名称等。同时，两岸四地民间保钓组织经常采取宣传、游行、示威、出海登岛等行动，这些民间行动和国家层面一起宣告了我国对日本非法占有钓鱼岛的抗议和反对，捍卫了国家领土主权。

最后，保钓关乎的是国家民族核心利益，两岸保钓人士为维护两岸“共同利益”而联手，为政府层面提供了一定的借鉴。毕竟血浓于水，1970年代保钓运动由最初单纯的保钓主题升华到“中国统一运动”。正如一位保钓人士所说：“钓鱼台不是个孤立事件，也不是偶然事件，我们做了这么多事，喊了这么多口号，写了这么多东西，钓鱼台仍未收回来，我们要问：为什么？我想大家的答案是一样的，就是因为中国没有统一，我们希望(探讨)如何走上中国统一的路程，来根本解决钓鱼台的问题。”③张智北：《钓鱼台运动的检讨及展望》，密西根大学保钓会编：《钓运检讨：说服参议员工作》，《安娜堡国是大会记录》，1971年12月，第53页，文件编号：48-000-003。从这个层面上说，两岸早日实现统一，更有助于钓鱼岛问题彻底解决。

[本文为2014年度国家社科基金青年项目“中国民间‘保钓’运动史研究(1970—2014)”(14CZS020)的阶段性成果。]

责任编辑：汪谦干

Study on the Great Contributions for Safeguarding the Sovereignty of Diaoyu Islands by the Diaoyu Islands Defense Campaign Overseas in 1970s

LIU Yu-shan

(College of Education Science，Longyan University，Longyan 364000，China)

In 1970s,the Diaoyu Islands Defense Campaign overseas made great contributions for safeguarding the sovereignty of Diaoyu Islands from two aspects,namely “Academic Measures for Safeguarding Diaoyu Islands” and “Practical Measures for Safeguarding Diaoyu Islands”.The “Academic Measures for Safeguarding Diaoyu Islands” can be divided into two categories in accordance with respective content.One is to collect document literatures with historic evidences specifying that “the sovereignty of the Diaoyu Islands belongs to China”,the other one is to write relevant articles that specifying that the fact.While the “Practical Measures for Safeguarding Diaoyu Islands” refer to all the contributions for safeguarding the sovereignty of the Diaoyu Islands that have been made by patriots through crying for help actively,such as parades and demonstrations,open letters with joint signatures to Jiang Jieshi,Nixon as well as American congressman,and lobbying the Senate.The Diaoyu Islands Defense Campaign has demonstrated the determination and strength of the Chinese people on resisting the disgrace from foreign invaders,thus US had to envisage the “public opinions” when returning Liuqiu Islands and Diaoyu Islands to Japan.The statement is merely the transition of “regimes”; the sovereignty of the Diaoyu Islands shall be settled between China and Japan themselves.

Academic Measures for Safeguarding Diaoyu Islands；Practical Measures for Safeguarding Diaoyu Islands；regimes；contributions

K827

A

1005-605X(2016)06-0103-11

刘玉山(1979- )，男，安徽蚌埠人，龙岩学院教育科学学院副教授，历史学博士。