课程建设：区域性课改的应有之义

韩秋红

【摘要】“学讲计划”是江苏省徐州市推进教学改革的区域性本土实践。它的提出，反映了教育现代化背景下区域教育主体的强烈自我构建意识。“学讲计划”作为区域课改的品牌和抓手，经历着从教学方式变革向课程建设方向转变的必然趋势。对于基层教学单位而言，采取有效的课程实践策略才是确保课改方向不发生“位移”的关键。

【关键词】课程建设 教学改革 学讲计划

【中图分类号】G632 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）10-0025-02

“学讲计划”是江苏省徐州市推进教学改革的区域性本土实践，自2013年底实施开始，迄今已走过三年的历程。在中国的传统语境下，“三年”往往被看作一个特别的时段，具有总结规律和预测的隐意[1]。笔者作为徐州市“学讲计划”的参与人之一，选取这个历史节点撰写本文，一是希望通过回顾、梳理徐州过去三年的教育改革经历，尝试对徐州乃至区域基础教育的未来发展做出一点展望，二是本着对历史负责的本意，为后来人提供一个区域性教育改革的记忆细节。

一、“课程建设”与“学讲计划”的逻辑关系

1.“学讲计划”是什么？

“学讲计划”，全称为“学进去 讲出来教学方式行动计划”。它的提出，反映了教育现代化背景下区域教育主体的强烈自我构建意识。“学讲计划”的施行初衷，是徐州市教育局针对该市部分学校课堂教学“教师‘满堂灌，学生被动学”的现状，在借鉴国内外教育学、心理学研究的最新成果基础上，而提出的“以学生自主学习作为主要学习方式，以合作学习作为主要教学组织形式，以‘学进去、‘讲出来作为学生学习方式的导向和学习目标达成的基本要求的课堂教学方式”。2016年3月13日，徐州市教育局李运生副局长在其《“学讲计划”——区域推进教学改革的徐州实践》一文中对“学讲计划”概念的进一步系统阐释为：“‘学讲计划，宏观层面，是对教育本质的回归；中观层面，是指一类教育方式；微观层面，是围绕自己的核心主张，对教学的预期目标、实施策略、流程结构和评价标准进行相应的指导。”[2]

“学讲计划”并不是只指“学进去 讲出来”的课堂教学方式，而是一个复合的“教育理念表达系统”。从对概念的理解来看，笔者非常赞同《徐州教育科研》杂志主编郑少华老师对“学讲计划”的阐释。她认为，“学讲计划”应该是一种具有特定区域内涵的“教育文化”，蕴含了“学讲行为”、“学讲制度”、“学讲理念”三个层次的意义：（1）“学讲行为”：它是体现教育规律的具体存在，如“学讲”教学所提出的基本范式、路径和要求等，是可观察、可操作、可测量的表层存在；（2）“学讲制度”：在“学讲理念”影响下，在徐州教育改革过程中形成的各种制度；（3）“学讲理念”：是教育参与者在“学讲认知”基础上所形成的教育心理结构、思维方式和价值取向。

2.“课程建设”在“学讲计划”中的定位

“学讲计划”实施两年多来，徐州教育人的行为方式、思维方式、价值观都发生了很大变化。其中，最显著的是师生行为的改变。“自主学习、合作学习、有效点拨”已成为全市课堂的“新风景”，“深度学习、质疑讨论、主动反思”已成为课堂生成的新成果。调研监测发现，80%的徐州学生经常使用自主学习和小组合作学习的方式，原来那种“授—受”关系的课堂生态在徐州已被“边缘化”。由此带来的是师生关系的变化。“校长关注课堂，教师关注学生”“尊重学生的学习主体地位”成为徐州教育人的共识，学生对学校生活满意率达到87.2%，师生学校生活的幸福感明显增强。诚然，“学讲行为”作为“学讲文化”的表层，最容易改变，但不可否认，“学讲计划”为了解决全市范围内普遍存在的“教师满堂灌、学生被动学、课堂氛围沉闷、教学效率低下”的课堂教学问题的初衷，基本实现了。

事实上，从2015年下半年开始，我们就发现很多深层次的教学问题开始在“‘学讲先进学校”浮现，进而成为“学讲计划”向下扎根的阻碍，即遇到了“岩层现象”。根据调研，来自基层一线的很多教师反映“教学内容难、多，教学任务完不成”，“许多师生不堪重负”，“为什么课堂上总有那么几个学生，要么不讲话，要么无精打采？”很多学校则疑惑，“‘学讲计划推行一段时间了，为什么学校的整体教学质量没有大的提升？”“为什么我们学生的学习热情不能可持续？”

这时候，如果我们依旧站在教学的立场来看待这些问题，往往不容易看出问题的真正症结在哪里，也因此难以对症下药。但我们如果用课程的视角审视，就会发现，许多在教学实践中表现出来的问题，实际上并不是教学本身的问题，而是深层次的课程结构问题。例如，很多教师常把“教学内容多，教学任务完不成”归结为“学讲计划”导致的，却没有考虑过教材体系本身存在的缺陷，没有反思过教师中普遍存在的把教材当“圣经”的潜意识。再比如，学生不喜欢学习，大家往往归结为教师不会“教”或学生不会“学”，却有没有想过为什么有些“成绩好”的学生也不喜欢“学”？

齐鲁师范学院山东省基础教育课程研究中心徐洁老师曾对此形象地写道：“仅改变课堂教学手段和形式，就好比吃营养餐，配方没有变，无论花卷、蛋糕或面条，怎么吃下去效果都一样。只有改变了营养成分，也就是说，只有解决了教学内容方面的问题，才能从根本上提升课堂教学质量。”他很明确地告诉我们，如果教学解决不了“教什么，学什么”以及“教到什么程度，学到什么程度”的问题，那么要在课堂教学层面上激发学生更大的学习兴趣、实现“主体性教学”是很困难的。即使有可能实现 ，至少对大多数教师而言也是过于苛刻的要求。这也是“学讲计划”遇到“岩层现象”的深层原因。

因此，在“学讲方式”逐渐成为老师的自觉实践之后，区域范畴下的教学改革从“教学”层面转移到“课程”层面已经是势在必行。事实上，我们看到，徐州的一些推行“学讲计划”较好的学校、教师已经开始思考“教什么，学什么”以及“教到什么程度，学到什么程度”的问题了，这就说明他们已经接触到许多教学实践问题的核心——课程问题层面了。这是一个可喜的现象，意味着“学讲计划”在走向深入，也意味着“学讲计划”以“教学方式”转变倒逼课程改革的做法已初见成效。

那应如何准确把握 “学讲计划”中的课程建设环节？

在课程论的话语体系中，课程是一个大概念，是学校教育的灵魂。只有解决了课程问题，学校才会发生真正的改变——这，已成为当前国内外先进教育理念的共识。而课堂教学，是课程实施的一个环节。在此，我们需要厘清两对教育关系。

1. 课程建设与“学讲计划”之间的关系。上文已经提及，“学讲计划”是一个复合的“教育理念表达”系统，是一种致力于区域教育生态改变的整体课改方案。所以，“学讲计划”的推行目的，不能也不会仅仅停留在改变师生的课堂行为层面，而是致力于徐州教育文化的重建。它作为一个全方位、多维度的区域整体变革，其中诸如学讲课堂教学模式改革、课程建设等一系列实践，都是“学讲计划”重建徐州教育生态的必经具体路径。因此，对于教育改革的参与者而言，除了要明白教育改革是一项系统过程外，更应明晰课堂行为变革与课程建设变革等系统内部要素之间的内在关涉。只有如此，我们才能将“学讲计划”有条不紊地深入下去。

2.“学讲课堂”教学模式改革与课程建设之间的关系。从教育逻辑上讲，学讲课堂教学方式改革和课程建设都是“学讲计划”的重要组成部分，双方既具有本源统一性，又有层次差异性，始终在互动、平衡中发展。“学讲计划”启动以后，首先发生变化的是课堂教学行为改革，随后才自发地对课程改革提出要求。课程则是实现教学改革目标的途径。而一旦课程改革的势能形成并开始进入实际操作层面时，又会反过来要求新的教学行为作支撑。教学总是特定内容的教学，课程总是以一定形式的教学为依托的课程，二者就是在互相支撑、丰富和发展的过程中，螺旋式上升，进而对整个教育产生影响。按照上文中对“学讲计划”概念的界定，可以认为，徐州市“学讲计划”初期推行的“学讲课堂教学模式改革”属于“学讲文化”的表层部分，“课程建设”则涵盖了“学讲行为”“学讲制度”两个层面。所以，当前徐州基础教育的课程问题是一个涵盖在“学讲课堂”范围下更大的教育命题。绝大部分的教学问题，实质上都是课程问题。

因此，作为区域性课改品牌的“学讲计划”要想进一步取得根本性的突破，就必须进入到它的第二个阶段，即从课程教学的整体上进行综合考虑。 教学改革的成功在很大程度上依赖于课程改革的整体推进——这也是20世纪70年代以来的全球性课程改革给了我们的一个重要启示。

二、“学讲课程体系”建设刻不容缓

课程问题是教育上的一个永恒课题。美、英、日、韩、芬兰等发达国家从20世纪90年代起加快了课改节奏，我国在2000年形成了具有全球视野的新课改指导思想，直到 2012年以后关于课程建设的研究才渐渐成为国内教育学界研究的热点。

即使如此，我们从区域实践的视角下审视全国的基础教育课程改革发展趋势，则会发现这样一个规律：东部沿海发达地区如北京（以北京市十一学校、清华附小为代表）、上海、广东、浙江、江苏等省市，早于21世纪初期即在借鉴他国课程改革思路的基础上，率先重构具有区域（校本）特色的课程体系及实施策略，而中西部地区如河南、河北、山西、山东中西部、贵州等省，其重心仍在课堂教学模式探索层面。这是区域经济不平衡在教育领域的最直接体现，也是区域教育策略选择的最有力证据。

就徐州而言，在教学方式发生了大面积转变之后，启动具有区域特色的“学讲课程体系”建设迫在眉睫。调查发现，这样一些问题亟待解决：一是部分学校总体的课程规划能力比较薄弱，课程开发呈现碎片化、低水平状态，二是学科课程校本化水平不高，进而成为“学讲计划”深入推行的重要阻力，三是学校层面对课程理解“异化”，课程领导力不足，严重制约教育功能的正常发挥。可以说，课程建设已经成为打通“学讲计划”最后一公里的关键所在。

同时，我们也看到，此时构建具有徐州特色的“学讲课程体系”，是大势所趋，也正当其时：兼具“天时、地利、人和”的“三才”优势。（1）“天时”：如上文所述，课程结构改革既符合全球性教育趋势，也是当前国家基础教育发展的必然方向。尤其是当下“核心素养”理念的提出，更对课程体系提出了更高要求。（2）“地利”：徐州，作为淮海区域的政治、军事、经济、文化中心，沟通南北，五省通衢，风尚多元。这种兼收并蓄的城市品格、较好的经济基础无疑是徐州教育能够自我革新的底气所在。（3）“人和”：“学讲计划”在徐州全面推进已经三年。通过徐州教育人的不懈努力，“学讲行动”还在持续进行，“学讲理念”已经深入人心，教学变革已经成为共识，学讲课堂教学改革已经触及到课程改革层面，对课程改革提出了强烈的要求并做出了必要的准备，在客观上促进了“学讲课程”建设的启动。

三、“学讲课程建设”的方向

《北京市十一学校行动纲要》明确指出：“课程是学校最为重要的产品，也是学校的核心竞争力，必须着眼未来，立足实际，通过对国家课程的开发和学校课程的建设，系统开发满足学生需求、充分落实学校培养目标的校本课程。”笔者以为，这种理念对徐州“学讲课程”的建设同样具有指导性意义。我们必须明白：课程的本性是面向未来的，从某种意义上说，重构课程体系不仅要适应未来，还应在一定程度上引导未来。

然而，由于受到课程权力高度集中统一、基层课程意识淡薄等因素的制约，长期以来，许多学校、教师都一直在刚性课程体系框架下开展教学，在课程理解上和实践层面仍存在诸多认识上的偏颇，如“不明白为什么要重构课程体系”“课程和教材的区别在哪里”等问题还不绝于耳。

哲学家康德说：“人是唯一需要教育的一种存在。”意即“教育的使命在于人的完成”。那怎样的教育才能使“人”本身达到完成的状态？这恰恰是教育的魅力所在：教育的历史性特征决定了不同的时代、不同的地域必然赋予教育不同的形态。而作为江苏省教育大市和淮海区域文化圈中心的徐州，又当在这场变局下如何准确定位自己的教育坐标？这也意味着徐州的课程建设之路需要更多的耐心与智慧。

笔者以为，当前，我们需要从以下几个层面进行努力：

1.开阔视野，汲取众长，提高课程意识。一方面要正确认识全市教育实情，在大市范围内对各学校的课程建设（课程形态、课程结构、课程实施、课程评价）情况进行充分调研，“摸清家底”；另一方面要自觉地发现并借鉴一切对课程改革有启发和帮助的理论、实践。课程的形态就是教育的形态，只有将课程改革置于大教育的高度、多元化的视野之下予以审视，教育改革的基础才会坚实。

2.在借鉴课程建设先进地区、学校经验基础上，在先期“学讲计划”已有准备的前提下，集众智搭建“徐州市课程建设框架”，顶层设计课程体系，科学推动课程实施（学科课程的校本化、学校校本课程的总体规划、某一门校本课程的实施），正确进行课程评价。

3.采取多种策略，增强学校课程开发能力（校长的课程领导力，教师的课程开发与执行力），提升教师的专业素养，促进课程建设的发展。目前，与教育部课程中心、江苏师范大学等单位合作的若干项目及实验学校建设工作等都为徐州课程建设提供了智力资源。

4.关注实践，整体设计。真正的认识要通过实践形成，课改的价值需要成果证明。“学讲课程”与“学讲课堂”是“学讲计划”的一体两翼，具有目标一致性、过程互动性，二者要相互配合，共同支撑“学讲计划”向前发展。

（文中诸多观点承蒙徐州市教育局李运生副局长、徐州市教研室何振国主任、《徐州教育科研》主编郑少华主任等诸位领导专家的点拨，在此深表谢意。）

参考文献：

[1]此观点受到卞强老师的启发.具体参见：卞强.《茶余课后·后记》，中国矿业大学出版社，2010年.

[2]李运生.《“学讲计划”——区域推进教学改革的徐州实践》[J].《徐州教育科研》，2016年2期.