双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折疗效对比

魏志强，安志良，费林江

（唐山市开滦总医院林南仓医院外科，唐山 064106）

双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折疗效对比

魏志强，安志良，费林江

（唐山市开滦总医院林南仓医院外科，唐山 064106）

目的：探讨双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折疗效对比。方法：将74例我院收治的复杂胫骨骨折患者分为两组，每组37例。研究组采用双切口双钢板内固定术治疗。对照组采用锁定钢板内固定术治疗。对比两组临床疗效及并发症发生情况。结果：研究组手术时间、出血量、开始负重时间、住院时间均显著低于对照组，差异有统计学意义；两组骨折愈合时间对比差异无统计学意义；研究组内翻角（TPA）、后倾角（PSA）显著低于对照组，膝关节活动度显著高于对照组，差异有统计学意义；研究组Rasmussen分级显著优于对照组，经秩和检验分析，差异有统计学意义；研究组关节强直、延迟愈合、膝内翻的发生率显著低于对照组，差异有统计学意义；两组膝关节不稳、不愈合、切口感染、骨坏死的发生率对比差异无统计学意义。结论：双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折的疗效优于锁定钢板内固定术，且能显著降低并发症的发生。

双切口双钢板内固定术；锁定钢板内固定术；复杂胫骨骨折；Rasmussen分级

复杂胫骨骨折通常是由高能量损伤造成，胫骨平台出现劈裂或塌陷，周围软组织严重损伤，手术治疗会进一步加重软组织损伤，引起组织坏死，影响膝关节功能恢复［1］。复杂胫骨骨折的治疗的难点在于维持骨折端的稳定性，治疗不当会产生一系列的并发症［2］。本研究对74例复杂胫骨骨折患者分别采用双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗，对比分析两种手术方法的疗效，为临床提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年9月～2014年12月我院收治的复杂胫骨骨折患者74例，按照治疗方法及患者意愿分为两组，每组各37例。研究组男26例，女11例，年龄20～71岁，平均（43.27±6.18）岁，受伤到接受治疗2h～8d，平均（5.12±0.84）d，其中左肢21例，右肢16例；按照Schatzker骨折分型可分为V型19例，VI型18型；按照致伤原因可分为交通伤17例，坠落伤13例，其他7例；合并半月板损伤5例，副韧带损伤7例，前交叉韧带损伤4例。对照组男24例，女13例，年龄21～73岁，平均（43.62±6.09）岁，受伤到接受治疗3h～8d，平均（5.07±0.76）d，其中左肢23例，右肢14例；按照Schatzker骨折分型可分为V型21例，VI型16型；按照致伤原因可分为交通伤19例，坠落伤14例，其他4例；合并半月板损伤6例，副韧带损伤6例，前交叉韧带损伤3例。两组性别、年龄、受伤到治疗时间、病变部位、Schatzker骨折分型、致伤原因、合并症对比差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：①全部患者经X线片、CT扫描确诊，均为单肢患病；②胫骨双侧平台髁劈裂；③关节面塌陷、干骺端骨折；④全部患者同意知情。

排除标准：①外侧平台劈裂但关节面未塌陷；②外侧塌陷合并压缩塌陷；③外侧平台单独塌陷；④内侧关节面塌陷或平台劈裂。

1.3 治疗方法 研究组：采用双切口双钢板内固定术。采用全身麻醉，取平卧位，在C型臂X线机下进行手术，于膝关节后内侧切一长10cm左右的弧形切口，剥离并暴露内侧平台和后内侧缘，尽可能使关节面复位，使内侧柱力线复位，采用钢板固定。于对策膝关节前外侧切一长约10cm的切口，剥离及暴露外侧髁及关节面，采用撬拨法复位塌陷或骨缺损，必要时填充异体松植骨使关节面平衡，采用钢板进行外侧固定。术毕，冲洗、逐层缝合切口，常规放置引流管。

对照组：采用锁定钢板内固定术。采用全身麻醉，取平卧位，在C型臂X线机下进行手术，于膝关节前内侧与外侧切一长10cm左右的切口，剥离关节囊，暴露关节面。在直视下使关节面平整，塌陷或骨缺损采用撬拨法，同时取异体松植骨填充，促使关节面平整，尽可能获得满意的解剖复位。在胫骨正常力线条件下，采用克氏针临床固定。将T型或L型的锁定钢板放于内侧平台，将高尔夫锁定钢板放于外侧平台，置入适量的锁定钉。术毕，冲洗、逐层缝合切口，常规放置引流管。

全部患者合并半月板损伤的进行修复缝合，合并副韧带损伤或交叉韧带损伤的采用可吸收钢丝固定。术后常规抗生素静脉滴注3d，1～2d拔出引流管，给予抗凝治疗预防血栓形成，第3d开始进行床上肌肉锻炼，出院后石膏固定4～6周，5～6后进行下地不负重运动，7～10周进行逐渐负重运动。每月定期回门诊复查。全部患者均随访18个月，无失访病例。

1.4 Rasmussen分级 采用Rasmussen分级标准评定疗效情况［3］，包括膝关节活动度、稳定性、行走能力、疼痛共6个方面，总共30分，得分≥27分为优，得分20～26分为良，得分10～19分为可，得分6～9分为差。

1.5 观察指标 记录手术时间、出血量、开始负重时间、住院时间、骨折愈合时间；随访18个月后，通过X线片正、侧位检查骨折复位情况，包括膝关节活动度、TPA、PSA；记录并发症发生情况，包括关节强直、延迟愈合、膝内翻、膝关节不稳、不愈合、切口感染、骨坏死。

1.6 统计学处理 采用SPSS20.0数据处理，计数资料采用百分比表示，行χ2检验，计量资料采用mean±SD表示，组间比较行t检验，等级采用行秩和检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术及恢复情况对比 研究组手术时间、出

血量、开始负重时间、住院时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组骨折愈合时间对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组手术及恢复情况对比

2.2 两组TPA、PSA、膝关节活动度比较 研究组TPA、PSA显著低于对照组，膝关节活动度显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组Rasmussen分级对比 研究组Rasmussen分级显著优于对照组，经秩和检验分析，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组TPA、PSA、膝关节活动度比较（°）

表3 两组Rasmussen分级对比

2.4 两组并发症发生情况 研究组关节强直、延迟愈合、膝内翻的发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组膝关节不稳、不愈合、切口感染、骨坏死的发生率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。者出现异物排斥、骨折不愈合等并发症［5］。双切口双钢板内固定术采用前外侧与后内测两个切口入路，有助于直视下使关节面复位，对关节面粉碎性骨折尤其适用。复杂胫骨骨折（Schatzker V、VI型）伴有双髁骨折，或合并干骺端骨干分离，选择膝关节内侧或外侧切口，同时在切口对侧靠近膝关节上方做一切口，有助于直视下了解膝关节是否存在交叉韧带、半月板损伤，同时确认骨折块数目与部位、骨折横向塌陷与纵向压缩程度，寻找确认骨折复位参照面。胫骨平台是下肢负重的主要承重部位，采用双钢板固定支撑骨折端，有助于提高骨折断端的稳定性［6-7］。

临床实践发现，胫骨骨折类型与术后并发症、预后关系密切。徐云钦等研究表明，复杂胫骨骨折发生膝内翻的患者术后膝关节功能较膝外翻患者的功能差，在治疗过程中需格外注重保证膝关节内侧骨折块的稳定及复位准确［8］。本研究结果发现，研究组关节强直、延迟愈合、膝内翻的发生率显著低于对照组。结果表明，双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折出现并发症的显著低于锁定钢板内固定术，可能的原因为双切口双钢板内固定术运用后内侧钢板对胫前内侧软组织产生了保护作用，有效降低了关节强直、延迟愈合、膝内

表4 两组并发症发生情况

3 讨论

复杂胫骨骨折通常有关节面粉碎、严重移位塌陷，如果采用一侧锁定钢板内固定可能较难支撑骨折断端，在另一侧加用钢板固定有助于提高固定的稳定性及满意复位［4］。锁定钢板内固定术是将钢板经皮插入肌肉下面，在打入螺钉后易遮挡皮下周围组织结构，从而易造成大量血管神经的损伤，尤其由后向前跨越钢板时最易损伤腓浅神经。使用的克氏针或者螺钉易引起患翻等并发症的发生。

复杂胫骨骨折的胫前区较为缺血，选取前正中入路切开病剥离软组织会严重破坏骨折端血运，影响骨折愈合及增加并发症的风险［9-10］。采用双入路切口可有效避开胫前区缺血部位，在前外侧充分暴露胫骨骨折外侧，通过较大的切口直视下复位内侧关节面，使外侧切口下肌肉正中覆盖内容物［11-12］。由于胫骨内侧皮肤组织较为表浅，在内侧选取一小切口及可使后内侧骨折充分暴露，以便于直视下复位。选择两个对侧的

切口有效的保证了拥有足够宽的皮桥以覆盖后侧肌群中的内容物［13-14］。本研究结果发现，研究组手术时间、出血量、开始负重时间、住院时间均显著低于对照组。结果证实，采用双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折，有助于加快手术进程，降低术中出血量，加快骨折术后恢复。本研究结果还发现，研究组Rasmussen分级显著优于对照组。结果提示，双切口双钢板内固定术能更高的保证胫骨骨折治疗后生物力学的稳定性，有助于术后患者膝关节功能的恢复［15］。

综上所述，双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折的疗效优于锁定钢板内固定术，且能显著降低并发症的发生。

［1］ 范海涛, 申才良, 申才佳, 等. LISS钢板内固定治疗复杂胫骨骨折的临床疗效分析［J］. 中国骨与关节损伤杂志, 2014, 29(1): 86-87.

［2］ 晏林, 吴雷. 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析［J］.重庆医学, 2012, 41(30): 3169-3170.

［3］ Albuquerque RP, Hara R, Prado J, et al. Epidemiological study on tibial plateau fractures at a level I trauma center［J］. Acta Ortop Bras.2013; 21(2): 109-115.

［4］ 吴相桥, 钟志刚, 陈树鑫, 等. 复杂胫骨Pilon骨折的手术策略及疗效分析［J］. 山东医药, 2013, 53(1): 67-68.

［5］ 吴多庆. 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折23例疗效研究［J］.重庆医学, 2011, 40(30): 3092-3093.

［6］ 戚文彬. 不同手术方法治疗复杂胫骨平台骨折疗效比较［J］. 河北医药, 2012, 34(18): 2765-2766.

［7］ 刘青林, 姜丰山, 孙世伟, 等. 双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折［J］. 中医正骨, 2012, 24(3): 54-55, 57.

［8］ 徐云钦, 李强, 申屠刚, 等. 复杂胫骨平台骨折手术治疗的病例对照研究［J］. 中国骨伤, 2013, 26(1): 65-70.

［9］ 黄保良. 改良双钢板法治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效［J］.创伤外科杂志, 2015, 6(2): 177-177, 193.

［10］ 蔡敏, 徐振波, 余征, 等. 单、双侧钢板内固定术治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效对比［J］. 临床合理用药杂志, 2015, 7(33): 78-79.

［11］ 袁耀, 施松青, 邵永科, 等. 双钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床分析［J］. 现代实用医学, 2015, 27(3): 361-362.

［12］ 朱海涛, 王文跃, 王俭, 等. 外后侧弧形切口双肌间隙入路治疗胫骨后外侧平台塌陷骨折［J］. 中华骨科杂志, 2014, 34(7): 703-708.

［13］ 田耕. 双侧钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果及对患者术后功能的影响［J］. 湖南师范大学学报(医学版), 2015, 5(3): 95-97.

［14］ 施田宝, 张飞, 仇如来, 等. 超远端交锁髓内钉固定与钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折疗效比较［J］. 湖南师范大学学报(医学版), 2014, 2(4): 53-55.

［15］ Lasanianos, N. G. , Garnavos, C. , Magnisalis, E. et al. A comparative biomechanical study for complex tibial plateau fractures: Nailing and compression bolts versus modern and traditional plating［J］. Injury, 2013, 44(10): 1333-1339.

Comparison of double incision double plate fixation and internal fixation with locking plate in the treatment of complex tibial fractures

Wei Zhi-qiang, An Zhi-liang, Fei Lin-jiang
(Tangshan City Kailuan General Hospital, Lin Nancang Hospital, Surgery, Tangshan 064106, China)

Objective To evaluate the effect of double incision double plate internal fixation and locking plate fixation in the treatment of complex tibial fractures. Methods 74 cases of complex tibial fractures were divided into two groups, 37 cases in each group. The study group was treated with double incision and double plate internal fixation. The control group was treated with locking plate internal fixation. The clinical effects and complications of the two groups were compared. Results In the study group, operation time, bleeding volume, loading time and hospitalization time were significantly lower than the control group. The difference was statistically significant . The two group differences in fracture healing time was not statistically significant . The study group TPA and PSA were significantly lower than the control group, the knee joint activity was significantly higher than the control group. The difference was statistically significant . The study group was significantly better than the control

double incision double plate internal fixation; locking plate fixation; complex tibial fractures; Rasmussen classification

R687.3

A

1673-016X（2016）05-0120-04

2016-07-14

魏志强，E-mail：w13933334218@126.com

group. Rasmussen classification by rank test analysis, the difference was statistically significant . The study group ankylosis, delayed healing, knee varus was significantly lower than that of control group. The difference was statistically significant. Two groups of knee instability no, healing, wound infection, the incidence of osteonecrosis was compared. The difference was not statistically significant . Conclusion Double incision double plate fixation in the treatment of complex tibial fractures is better than the locking plate fixation, and can significantly reduce the incidence of complications.