具有社会责任意识的单生产商-两零售商供应链均衡决策研究

宋杰珍 黄有方 谷金蔚

(1.上海海事大学科学研究院; 2.上海电力学院经济与管理学院)



具有社会责任意识的单生产商-两零售商供应链均衡决策研究

宋杰珍1黄有方1谷金蔚2

(1.上海海事大学科学研究院; 2.上海电力学院经济与管理学院)

为了分析企业社会责任意识的影响，针对生产商和其中一个零售商同时具有社会责任意识的单生产商-两零售商供应链，基于动态博弈理论，求解生产商统一定价和差别定价两种模式下的供应链均衡决策。研究发现：①生产商或零售商的社会责任意识越强，消费者剩余越大。②生产商的最优批发价与其社会责任意识成反比，零售商的最优订货量与其社会责任意识成正比。从自身经济利益出发，生产商或零售商并不总是具有提高其社会责任意识的内在动力。③适度的企业社会责任意识能够改善供应链整体的经济利益，并在一定条件下使其达到集中决策下的最大值。采用数值算例验证了相关结论。

企业社会责任；统一定价；差别定价；供应链

1 研究背景

企业社会责任要求企业在追求自身利益最大化的同时，关注和增进客户(消费者)、雇员、供应商、当地社区等利益相关者的利益，以促进社会和谐稳定和可持续发展。过去，很多企业简单地关注自身的生存与发展，漠视企业经营活动对社会造成的负面影响，致使环境污染、食品安全、资源浪费、欺诈顾客等问题日益严重。为此，很多国家或社会团体都呼吁企业应当承担一定的社会责任。近年来，一些重大社会事故如“肯德基苏丹红”、“富士康连跳门”等的发生，也唤起了人们对企业社会责任问题的极大关注。

对于面临社会责任压力的企业来说，最为关心的莫过于承担社会责任给企业绩效带来的影响。很多学者都对该问题进行了研究，有的学者认为，企业承担社会责任对企业绩效有正面的影响[1～4]；有的学者认为，承担社会责任对企业绩效有负面的影响[5,6]；还有的学者认为没有影响或影响不确定[7,8]。然而，上述研究都是从企业个体层次进行的，没有考虑企业所处的供应链环境。受全球化及企业外包趋势的影响，越来越多的企业与其他企业建立了供应链协作关系。一个企业的绩效受到供应链上其他企业社会责任行为或意识的影响，同时，其社会责任行为或意识也会影响到供应链上其他企业的绩效，因此，对于研究企业社会责任承担的影响，需要把研究范围从企业个体扩展到供应链。

从供应链层次定量研究企业社会责任的成果不多。从研究视角上看，大致可以分为两类，第一类从企业社会责任行为的视角进行研究。社会责任行为是指企业花费一定成本所实施的改善利益相关者利益的活动，如慈善活动、环境保护活动等。该类研究主要是在分析社会责任行为对消费者的影响的基础上，讨论企业社会责任行为的内生投入决策或供应链协调机制[9～12]。与此对比，第二类研究不考虑具体的社会责任行为，而是从比较抽象的社会责任意识的视角进行讨论。社会责任意识反映了企业战略决策层次对利益相关者利益的关注程度。企业通过在其决策目标中，实施自身利益对相关者利益的一定让步，来达到相关者(如消费者)利益改善的目的。该类研究通常在企业社会责任意识外生给定的条件下，研究供应链的均衡决策及供应链协调问题[13～16]。GOERING[13]与PANDA[14]研究了双层供应链中，企业社会责任意识的影响及协调。PANDA等[15]将研究扩展到由生产商、分销商和零售商构成的三层供应链中。MODAK等[16]研究了双渠道供应链中，生产商具有社会责任意识的影响及协调问题。

本研究与第二类研究相同，是从社会责任意识的视角展开讨论。由于消费者是企业利益相关者中至关重要的部分，所以，同大多数研究一样，本研究中的利益相关者特指消费者，且用消费者剩余来计算消费者利益。与现有研究不同的是，本研究讨论的是单生产商-两零售商的供应链结构，且供应链中生产商和其中一个零售商同时具有社会责任意识，而现有研究讨论的都是供应链中单方具有社会责任意识的情形。在实践中，生产商和零售商可能同时关注消费者利益，因此，研究供应链中多方具有社会责任意识的情形具有一定的现实意义。此外，统一定价与差别定价是销售过程中常见的两种定价模式。生产商不同的定价模式与企业社会责任意识的不同组合，也可能造成供应链绩效上的显著差别。为此，本研究结合生产商批发价定价模式，对两个企业同时具有社会责任意识的供应链进行均衡决策求解与分析，以期达到对不同环境下企业社会责任意识影响的全面认识。

2 模型描述

考虑一个生产商(m)和两个零售商(r=i,j)构成的双层供应链系统。其中，生产商m和零售商i具有一定的社会责任意识，即除了追求经济利润之外，也自觉地关注消费者利益(用消费者剩余来计算)；零售商j不具有社会责任意识。供应链销售单一商品。生产商是供应链的领导者，首先决定面向两个零售商的批发价；两个零售商实力相当，是供应链的跟随者，在生产商的批发价格确定之后，同时决定各自的订货量。生产商单位商品的生产成本是cm，面向零售商r制定的单位商品批发价格是wr，零售商r的订货量是qr。市场上该商品的供给量等于两个零售商的总订货量，即q=qi+qj。商品的零售价格p与其供给量成反比，且满足p=a-b(qi+qj)，其中，a,b>0，a是消费者能接受的最大零售价格且a>cm。

为了便于建模，做出以下假设：①假设3个企业对彼此的成本、社会责任意识等信息完全了解；②假设生产商和两个零售商的其他成本可忽略不计；③假设3个企业都是经济理性的，即必须满足p≥wr≥cm。

在零售商决定订货量之后，消费者剩余是

(1)

则具有社会责任意识的零售商i，不具有社会责任意识的零售商j和具有社会责任意识的生产商m的目标函数分别是

(2)

(3)

(4)

其中，t，h分别是零售商i和生产商m社会责任意识的强度系数，且t,h∈[0，1]。显然，企业社会责任意识越强，消费者剩余在企业目标函数中所占的比重就越大。企业社会责任意识强度代表了企业对消费者剩余的关注程度或增强意愿，体现了企业自身经济利益对消费者利益的一种“让步”。

当t=0,h=0时，零售商i和生产商m与零售商j一样，在决策过程中不考虑消费者利益，仅追求经济利益的最大化，其目标函数可以转化为

(5)

(6)

(7)

3 生产商不同定价模式下的均衡决策

在实践中，生产商和零售商作为独立的经济主体，通常进行分散决策。

3.1 生产商统一定价模式

生产商统一定价模式下，面向零售商i和j的批发价格相同，即wi=wj=w。根据式(2)～式(4)，零售商i、j和生产商m的目标函数可重写为

(8)

(9)

(10)

式中，U代表生产商统一定价模式。

由于矩阵

(11)

表1 不同定价模式下的均衡决策与绩效

3.2 生产商差别定价模式

零售商是否具有社会责任意识造成了零售商之间的差异性，生产商在条件允许的情况下，可能会对不同的零售商制定不同的批发价格。

4 两种定价模式下的均衡决策分析

4.1 企业社会责任意识对消费者的影响

结论1 企业社会责任意识越强，两个零售商的总订货量越高，相应地，消费者剩余越大。

证明 观察表1中qU*及qD*的表达式，可知两式的分子与t和h无关，分母是关于t和h的减函数，因此，qU*及qD*都是关于t和h的增函数，即在两种定价模式下，企业社会责任意识越强，两个零售商总的总订货量越高。又根据式(1)，总订货量越高，消费者剩余越大。即证。

企业社会责任意识强度体现着企业个体对消费者利益的贡献。结论1表明，在供应链的环境下，多个企业社会责任意识在对消费者利益的贡献上不存在冲突。相反，由∂qU*/(∂t∂h)>0及∂qD*/(∂t∂h)>0知，当生产商和零售商同时具有社会责任意识时，它们对消费者利益的贡献互相增强，即起到了1+1>2的效果。

4.2 企业社会责任意识对企业自身的影响

结论2 生产商社会责任意识越强，其批发价越低；零售商社会责任意识越强，其订货量越大。

结论2反映了企业社会责任意识对企业自身决策的影响。结合结论1可知，具有社会责任意识的企业，会通过强化自身的决策来实现对消费者利益的“让步”，进而实现消费者剩余的增加。

结论3 统一定价模式下，生产商经济利润与其自身社会责任意识成反比，零售商经济利润在t<(3-h)-1时，与其自身社会责任意识成正比；在t≥(3-h)-1时，与其自身社会责任意识成反比。差别定价模式下，生产商与零售商经济利润都与其自身社会责任意识都成反比。

结论3反映了企业社会责任意识对企业自身经济利润的影响。在统一定价模式下，当生产商社会责任意识给定时，如果零售商社会责任意识较弱，其经济利润与自身社会责任意识成正比，因此，它具有提高社会责任意识的内在动力；相反，当其社会责任意识较强时，它不具有提高社会责任意识的内在动力。差别定价模式下，零售商经济利润与其自身社会责任意识成反比，因此，它不具有提高社会责任意识的内在动力。无论统一定价模式还是差别定价模式，生产商的经济利润始终与其社会责任意识成反比，因此，生产商总是不具有提高其社会责任意识的内在动力。

4.3 企业社会责任意识对供应链整体的影响

结论4 当0

证明 根据表1，无论生产商采取统一定价还是差别定价，当生产商和零售商都不具有社会责任意识(t=0,h=0)时，分散决策下的供应链整体经济利润πN*为πN*=2(a-cm)2/(9b)。令t+h=v1，t2+4t+4h=v2，则πU*=(a-cm)2(2-v1)/[b(3-v1)2]，πD*=4(a-cm)2(8-v2)/[b(12-v2)2]，πU*-πN*=v1(a-cm)2(3-2v1)/[9b(3-v1)2]，πD*-πN*=2v2(a-cm)2(6-v2)/[9b(12-v2)2]。显然，当0πN*。当0πN*。 即证。

结论5 当t+h=1时，统一定价模式下，供应链整体经济利润达到集中决策下的最大值；当t2+4t+4h=4时，差别定价模式下，供应链整体经济利润达到集中决策下的最大值。

结论4与结论5表明，只要供应链中总的社会责任意识不是太强，提高生产商或零售商的社会责任意识对于供应链整体来说都是有利的，且当两个企业的社会责任意识满足一定的条件时，企业社会责任意识能够完全消除分散供应链的“双重边际效应”，使供应链整体经济利益达到最优。PANDA[14]证明了在单方具有社会责任意识的情形下，企业社会责任意识强度达到最大，即等于1时，供应链整体经济利润达到最大。这与本研究统一定价模式下的结论具有一定的相似性(统一定价模式两个企业总的社会责任意识等于1时，供应链整体经济利润达到最大)。然而，在差别定价模式下，供应链整体经济利润达到最大时，两个企业总的社会责任意识应当小于1(t2+4t+4h=4⟹t+h=1-t2/4<1)。此外，由于两个企业的社会责任意识存在一定的替代关系，供应链中总的社会责任意识必须适度，过强的社会责任意识反而会使供应链整体经济利润减少。

5 数值分析

本研究采用数值分析进行模拟。取a=100，cm=20，b=0.05。首先，考察企业社会责任意识对消费者的影响(见图1和图2)。

图1 t=0.6时，总订货量与生产商的社会责任意识关系

图2 h=0.85 时，总订货量与零售商的社会责任意识关系

由图1和图2可以看出，在两种定价模式下，总订货量与生产商社会责任意识和零售商社会责任意识都成正比。企业社会责任意识越强，总订货量越高，而总定量越高，消费者剩余越大。由此，两个企业的社会责任意识都对消费者剩余有正面的影响。

然后，考察企业社会责任意识对企业自身的影响(见图3～图6)。

图3 t=0.6时，生产商批发价决策与其社会责任意识关系

图4 h=0.85时，具有社会责任意识的零售商订货量决策与其社会责任意识关系

图5 t=0.6 时，生产商经济利润与其社会责任意识关系

图6 h=0.85时，具有社会责任意识的零售商经济利润与其社会责任意识关系

由图3可以看出，生产商社会责任意识越强，其批发价越低。由图4可以看出，零售商社会责任意识越强，其订货量越高。由图5可以看出，生产商经济利润在两种定价模式下，都与其社会责任意识成反比，因此，生产商始终不具有提高社会责任意识的内在动力。由图6可以看出，统一定价模式下，零售商的经济利润先增后减，因此，零售商仅在t<(3-h)-1=0.47时具有提高社会责任意识的内在动力；差别定价模式下，零售商的经济利润随着其社会责任意识的增加而减少，因此，零售商不具有提高社会责任意识的内在动力。

图7 t=0.6 时，供应链整体经济利润与生产商的社会责任意识关系

图7和图8显示了企业社会责任意识对供应链整体的影响。在这两个图中，上水平线代表集中决策下不具有社会责任意识的供应链整体经济利润πC*=32 000，下水平线代表分散决策下，不具有社会责任意识的供应链整体经济利润πN*=28 444.44。由图7可以看出，当生产商社会责任意识h=1-t=0.4(统一定价模式)和h=1-t2/4-t=0.31(差别定价模式)时，供应链整体经济利润等于πC*。在A点，生产商社会责任意识h=3/2-t=0.9；在B点，生产商社会责任意识h=6-t2-4t=0.81，显然，当h<0.9(统一定价模式)及h<0.81(差别定价模式)时，与不具有社会责任意识的分散供应链相比，供应链整体经济利润有所改善。对图 8的分析与图7类似，在此不再赘述。

图8 h=0.85 时，供应链整体经济利润与零售商的社会责任意识关系

6 研究结论与展望

本研究针对单生产商-两零售商的分散供应链，在生产商和其中一个零售商同时具有社会责任意识(关注消费者利益)的情况下，讨论了生产商统一定价和差别定价模式下的供应链均衡决策，并在此基础上，基于比较静态分析和数值模拟，考察了企业社会责任意识对消费者的影响，对企业自身的影响及对供应链整体的影响。

研究结果发现，与不具有社会责任意识的供应链相比，企业社会责任意识除了能够增加消费者剩余外，还能够改善供应链整体的经济利益。甚至，当生产商社会责任意识与零售商社会责任意识满足一定的替代关系时，供应链整体经济利益能够达到集中决策下的最大值。通常情况下，分散化的供应链需要通过一定的契约协调，才能达到集中决策下的效益最大值。然而，本研究表明，企业对消费者利益的关注也能够达到同样的效果。基于此，作为供应链的核心企业，应当重视企业社会责任意识的作用。在选择供应链合作伙伴时，可以选择具有一定社会责任意识的企业；在已有的供应链中，也可以培养成员企业适度的社会责任意识。从本研究建模及求解过程看，企业履行社会责任，表面上是供应链中经济利益对社会利益的让步，但是，实际上它却能够促进供应链整体经济利益的提高，这也从一个侧面显示了履行社会责任的巨大经济意义，为现实中供应链履行社会责任提供了一定的理论依据。

此外，本研究还发现，生产商总是不具有提高自身社会责任意识的内在动力，零售商仅在一定的条件下具有提高自身社会责任意识的内在动力。换言之，虽然企业社会责任意识对于供应链整体来说通常是有利的，但是，对企业个体来说却不一定。这也是现实中很多企业缺乏社会责任意识的根本原因。基于此，作为供应链主导者的核心企业必须制定有效的激励机制，使得具有社会责任意识的企业个体经济利益能够得到改善。只有这样，供应链个体成员才会从整体利益出发，主动培养或提升自身的社会责任意识。

现如今，由于消费者的压力、国家制度的约束、企业自身道德价值的追求等因素的影响，越来越多的企业或主动或被动地成为具有社会责任意识的企业。企业间社会责任意识的相互影响及共同作用，使得具有社会责任意识的供应链呈现出不同于一般的供应链的一些特征。本 研究在特定的背景下研究了企业社会责任意识对供应链绩效的影响，未来更加深入的研究包括但不限于：①多方具有社会责任意识时的供应链协调与激励问题；②具有社会责任意识的供应链的其他决策问题。笔者研究了供应链的定价和订货决策，未来可以研究企业社会责任意识与供应链创新决策、交货期决策等变量之间的关系。

[1] BACKHAUS K B, STONE B A, HEINER K A. Exploring the Relationship between Corporate Social Performance and Employer Attractiveness [J]. Business and Society, 2002, 41(3): 292～318

[2] MILES M P, MUNILLA L S. The Potential Impact of Social Accountability Certification on Marketing: A Short Note [J]. Journal of Business Ethics, 2004, 50(1):1～11

[3] 晁罡, 袁品, 段文,等. 企业领导者的社会责任取向、企业社会表现和组织绩效的关系研究[J]. 管理学报, 2008, 5(3): 445～453

[4] LIN C H, YANG H L, LIOU D Y. The Impact of Corporate Social Responsibility on Financial Performance: Evidence from Business in Taiwan [J]. Technology in Society, 2009, 31(1): 56～63

[5] BRAMMER S, BROOKS C, PAVELIN S. Corporate Social Performance and Stock Returns: UK Evidence from Disaggregate Measures [J]. Financial Management, 2006, 35(3): 97～116

[6] 李正.企业社会责任与企业价值的相关性研究——来自沪市上市公司的经验证据[J]. 中国工业经济, 2006(2): 77～83

[7] MCWILLIAMS A, SIEGEL D. Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification? [J]. Strategic Management Journal, 2000, 21(5):603～609

[8] MARGOLIS J D, WALSH J P. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business [J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48(2): 268～305

[9] 郭春香,李旭升.郭耀煌.社会责任环境下供应链的协作与利润分享策略研究[J]. 管理工程学报, 2011, 25(2): 103～108

[10] NI D, LI K W. A Game-Theoretic Analysis of Social Responsibility Conduct in Two-Echelon Supply Chains [J]. International Journal of Production Economics, 2012, 138: 303～313

[11] 梁佑山,倪得兵,唐小我. 基于企业社会责任的供应链双渠道竞争模型[J]. 中国管理科学,2013,21(S2): 453～460

[12] HSUEH C F. Improving Corporate Social Responsibility in a Supply Chain through a New Revenue Sharing Contract [J]. International Journal of Production Economics, 2014, 151: 214～222

[13] GOERING G E. Corporate Social Responsibility and Marketing Channel Coordination [J]. Research in Economics, 2012, 66(2):142～148

[14] PANDA S. Coordination of a Socially Responsible Supply Chain Using Revenue Sharing Contract [J]. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 2014, 67: 92～104

[15] PANDA S, MODAK N M, BASU M, et al. Channel Coordination and Profit Distribution in a Social Responsible Three-Layer Supply Chain [J]. International Journal of Production Economics, 2015, 168: 224～233

[16] MODAK N M, PANDA S, SANA S S, et al. Corporate Social Responsibility, Coordination and Profit Distribution in a Dual-Channel Supply Chain [J]. Pacific Science Review, 2014, 16(4):235～249

(编辑 桂林)

On Equilibrium Decisions of Socially Responsible Supply Chain with One Manufacture and Two Retailers

SONG Jiezhen1HUANG Youfang1GU Jinwei2

(1. Shanghai Maritime University, Shanghai, China;2. Shanghai University of Electric Power, Shanghai, China)

In order to analyze the influence of corporate’ social responsibility consciousness(SRC),equilibrium decisions under the manufacturer’s two pricing modes, namely uniform pricing and discriminatory pricing, were solved based on the dynamic game theory in a one manufacture-two retailers supply chain (SC) where the manufacturer and one of the retailers are simultaneously socially concerned. It is found that: ① the consumer surplus increases with the SRC of any corporate; ②the manufacturer would lower the wholesale price and the retailer would order more if they are more socially concerned. Neither the self-interested manufacturer nor the self-interested retailer always has the internal impetus to increase his SRC;③moderating SRC could improve the whole SC, and, under some specific conditions, could even lead it to the optimal performance as the centralized case. In the end, numerical examples were given to illustrate the theoretical conclusions.

corporate social responsibility (CSR); uniform pricing; discriminatory pricing; supply chain

10.3969/j.issn.1672-884x.2016.10.017

2016-03-02

国家自然科学基金资助项目(61304209)；交通运输部建设科技资助项目(2015328810160)；上海海事大学研究生创新基金资助项目

C93

A

1672-884X(2016)10-1571-08

黄有方(1959～)，男，浙江新昌人。上海海事大学(上海市 201306)科学研究院教授、博士研究生导师。研究方向为物流管理与工程。E-mail:yhuang@shumtu.edu.cn