急性心肌梗死院内溶栓与急诊溶栓治疗的疗效比较

李坤

[摘要] 目的 比较分析急诊溶栓和院内溶栓治疗用于急性心肌梗死治疗的临床治疗效果。 方法 整群选取该院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者，根据溶栓治疗时间，将其分为观察组和对照组，每组43例，给予两组患者尿激酶溶栓治疗，观察CK-MB峰值时间、左室射血分数及CPK峰值时间。 结果 院内病死率，观察组偏低（P<0.05）。再通率，观察组偏高（P<0.05）。CK-MB峰值时间、左室射血分数及CPK峰值时间，观察组患者与对照组患者相比，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 治疗急性心肌梗死，与院内溶栓治疗相比，急诊溶栓的治疗效果更加显著。

[关键词] 溶栓治疗；急性心肌梗死；肌酸磷酸激酶

[中图分类号] R542.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）02（a）-0090-02

Thrombolysis in Treatment of Acute Myocardial Infarction

LI Kun

Emergency medicine department， Jining first People's Hospital， Jining， Shandong Province， 272002 China

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical treatment effect of in-hospital thrombolysis and emergency thrombolysis in treatment of acute myocardial infarction. Methods 86 cases of patients with acute myocardial infarction treated in our hospital from January 2014 to January 2015 were selected and divided into the observation group and the control group with 43 cases in each according to the treatment time of thrombolysis， the two groups were treated with urokinase thrombolysis， the CK-MB peak time， left ventricular ejection fraction and CPK peak time were observed. Results The in-hospital mortality rate was lower in the observation group （P<0.05）， the reperfusion rate was higher in the observation group （P<0.05）， the differences in the CK-MB peak time， left ventricular ejection fraction and CPK peak time between the two groups were obvious （P<0.05）. Conclusion Emergency thrombolysis has an obvious effect in treatment of acute myocardial infarction compared with in-hospital thrombolysis treatment.

[Key words] Thrombolysis treatment； Acute myocardial infarction； Creatine phosphokinase

中老年常见疾病中，急性心肌梗死是其中之一，该病发病时病情较为凶险，具有较高的病死率[1]。临床上，治疗急性心肌梗死有很多，溶栓治疗是急性心肌梗死治疗中常用的一种方法[2]。临床研究报道中，关于溶栓治疗中院内溶栓治疗和急诊溶栓治疗的报道不多见[3]。该研究以该院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者为对象，比较分析了急诊溶栓和院内溶栓治疗用于急性心肌梗死治疗的临床治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取该院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者为研究对象，所有患者均与急性心肌梗死的临床诊断标准[4]相符并确诊，根据溶栓治疗时间，将其分为观察组（发病到溶栓治疗开始的时间≤3 h）和对照组（发病到溶栓治疗开始的时间>3 h），每组43例。其中，对照组患者中，男性和女性患者分别为31例和12例，年龄分布为49～68岁，平均年龄为（56.18±2.36）岁；观察组中，男性和女性患者分别为30例和13例，年龄分布为48～67岁，平均年龄为（57.13±2.17）岁。两组患者的一般资料相比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 溶栓治疗方法

观察组患者溶栓治疗开始的时间为发病3 h以内，对照组患者溶栓治疗开始的时间为发病3 h以后。治疗方法如下：尿激酶用量为100万U，分成2个50万U进行静脉滴注。第一个50万U尿激酶加入到葡萄糖注射液20 mL中，这次的静脉滴注的时间为10 min。第二个50万U尿激酶加入到葡萄糖注射液100 mL中，静脉滴注的时间为1 h。

1.3 观察指标

在给予患者溶栓治疗前和溶栓治疗后，观察患者的冠状动脉造影及再通、院内病死率、左室射血分数、心肌酶谱（CK-MB、CPK）峰值时间。其中，根据《急性心肌梗死溶栓疗法参考方案》[5]中的相关标准对冠状动脉再通进行评判。

1.4 统计方法

采用SPSS 17.0统计学软件处理数据，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，并采用 t 检验，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，以 P <0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者院内病死率和再通率的比较

院内病死率，观察组患者与对照组患者相比，观察组偏低（P<0.05）。再通率，观察组患者与对照组患者相比，观察组偏高（P<0.05）。详情见表1。

表1 两组患者病死率和再通率的比较[n（%）]

注：*为与对照组比较，P<0.05。

2.2 两组患者心肌酶谱及峰值时间和左室射血分数的比较

CK-MB峰值时间、左室射血分数及CPK峰值时间，观察组患者与对照组患者相比，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者心肌酶谱及峰值时间和左室射血分数的比较（x±s）

注：*与对照组比较，*P<0.05。

3 讨论

急性心肌梗死大部分是由冠状动脉血栓形成，从而导致急性闭塞导致心肌损伤和缺血引起的。患者发病后的30～40 min内若未及时进行再灌注，将会导致心肌坏死，造成严重后果[6]。目前，临床上治疗急性心肌梗死应用溶栓疗法能有效提高患者的灌流率，但是该种治疗方法对时间具有一定的依赖性，溶栓治疗开始的时间越早，患者的灌流率则越高[7]。

该研究中，观察组患者的院内病死率，明显低于对照组；观察组患者的再通率，明显高于对照组，这一结果说明开始溶栓治疗时间的延长会导致急性心肌梗死患者的病死率提高，再通率降低。患者开始溶栓治疗的时间短于3 h，病死率为4.65%，再通率为79.07%，这与朱祥悌等[8]研究中的病死率为5.01%，再通率为78.25%结果相似。因此在进行急性心肌梗死治疗时，应尽量提早进行溶栓治疗。

该研究中，两组患者的左室射血分数、CK-MB峰值时间、CPK峰值时间与对照组相比，差异有统计学意义，观察组患者的左室射血分数提高了，CK-MB峰值时间及CPK峰值时间明显缩短了。这一结果说明，要改善患者的心室功能必须在患者发病早期（3 h以内）开始溶栓。

综上所述，治疗急性心肌梗死，与院内溶栓治疗相比，急诊溶栓的治疗效果更加显著，值得进一步研究推广。

[参考文献]

[1] 申方群.急性心肌梗死急诊溶栓治疗临床效果分析[J].河北医学， 2013， 19（8）：79-81.

[2] Jin D， Center S E. Clinical Application of Intravenous Thrombolysis to the Treatment of Early Acute Myocardial Infarction[J].China & Foreign Medical Treatment，2015，12（10）：89-90.

[3] 田劲松.急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效比较[J].中外医学研究，2014，12（19）：318-320.

[4] 王善飞.急性心肌梗死院内溶栓与急诊溶栓治疗疗效对比[J].中国保健营养，2013，22（10）：320-321.

[5] 董磊，崔亚，宋吉法.不同剂量尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效比较[J].吉林医学，2013，34（31）：6515-6516.

[6] 崔惠康，张叶.急诊介入和静脉溶栓治疗对急性心肌梗死患者心率变异性影响[J].安徽医药，2013，17（12）：1400-1401.

[7] 谭保平.急诊介入与溶栓治疗急性心肌梗死患者疗效对比分析[J].内科，2013，32（4）：308-311.

[8] 朱祥悌，田西奎，洪刚，等.急性心肌梗死院前与院内溶栓治疗的疗效比较[J].临床军医杂志，2014，36（5）：682-683.

（收稿日期：2015-11-05）