《慈善法》，让我们冷静地谈谈

褚蓥

以是否以宗教为基础作为分类标准，私人慈善与公共慈善可以合并归于“神性之善”，而社会公益则应归于“世俗之善”；以是否具有公共利益为标准，则后两者可以并为一类，而私人慈善则与此无关

万众瞩目的《慈善法》终于落地了。十年磨砺，终成一剑。且不论完善与否，该法之出台，必将极大促进我国慈善事业的发展。自此以后，我国慈善行业将大步迈入高速发展期，数十年间，或可达到欧美国家数百年累积之高度，成为我国现代社会治理发展之重要抓手。

本次慈善法立法是为开门立法，且中间又诸多修缮与调整，可谓尊重民意，诚意满满。其次，该法又放诸全国人大通过，立法之决心与对该法之重视程度也可为其他法律创制之模范。所以，总的来说，这部《慈善法》是一部大法，也是一部善法。无论是立法程序上，还是法律条文本身，皆非其他条例、管理办法可以比肩。

但是，坦率地说，这部《慈善法》虽然历经重重审核，依旧存在一些概念性的偏差。其中，尤以慈善这个概念为甚。而要说明这个问题，我们需从三个故事谈起。

第一个是“好撒玛利亚人”的故事。在《圣经·新约》中记载了这样一个故事。有一次，耶稣对一个人说：要爱你的邻人如爱你自己。那个人问，谁是我的邻人？耶稣引用了一个“好撒玛利亚人”的故事作出解答。

这个故事是这样的：有一个人从耶路撒冷到耶利哥去，不幸落入强盗手中。强盗剥去他的衣服，把他打个半死，丢下他就走了。路上走过来一个祭司，看见他头也不抬地走过去了。然后又来了一个利未人，同样是从他身边走过去，不闻不问。最后，来了一个撒玛利亚人，看到他躺在那里奄奄一息就动了慈悲心。撒玛利亚人上前用油和酒倒在他的伤处，包裹好了，扶他骑上自己的牲口，带他到店里照顾。第二天，撒玛利亚人又拿出二钱银子来，交给店主说：你且照应他。所需一切费用，我回来还你。

讲完这个故事后，耶稣问：“你想这三个人，哪一个是落在强盗手中的人的邻人呢？”听故事的人回答：“是怜悯他的那个人。”耶稣于是吩咐说：“你去照样行吧。”

第二个故事是尤兹弗先生的故事。著名作家肖洛姆在其名著《卡斯瑞勒弗克小村》中讲了一个震撼人心的故事。

卡斯瑞勒弗克是俄罗斯的一个犹太人小村。村里有很多无家可归的穷苦老人，所以拉比（犹太教神父）尤兹弗先生就带头提议筹建一座敬老院。问题是，卡斯瑞勒弗克小村除了贫苦之外，就没有什么能拿得出手的了。所以，筹建敬老院的资金就成了问题。

于是，尤兹弗先生想了一个办法，即向村外的老板劝募。当时正好有条横穿卡斯瑞勒弗克的铁路正在建设中，承建铁路的老板正是一个犹太人。所以，虽然尤兹弗先生跟这个老板不认识，事先也没有打招呼，他还是带着一个助手主动登门。结果，他刚跟这个老板说明来意，老板就生气了。老板认为这个人简直莫名其妙，没打招呼就来要钱。他很生气地朝尤兹弗先生的脸上扇了一个耳光。这记耳光扇得很重，直接把尤兹弗先生的帽子给扇掉了。不过，尤兹弗先生丝毫不动摇自己的意志。他没有退缩，而是继续问这个老板：“那么，现在你打算给这些病弱的老人们一些什么呢？”

那个老板显然被尤兹弗先生的气场给震住了。外加上对自己行为的懊悔，他同意拿一笔钱出来，为这个小村建一座敬老院。不久，在卡斯瑞勒弗克，一座用黄砖建设的大楼拔地而起，成为卡斯瑞勒弗克最宏伟的建筑之一。

第三个故事是霍林兹沃斯的故事。霍林兹沃斯是著名小说家霍桑的作品《福谷传奇》中的一个年轻人，他有一个计划，就是用触动罪犯本性的办法，改造罪犯。这个计划涉及道德、智力和产业劳动，要将之实践，需要很多钱，以及大片土地。于是，霍林兹沃斯打算用自己情人的钱，以及福谷农场的土地来实施这一计划。结果，所有他周边的人都觉得这个计划很疯狂，并因此远离了他。这场改革最终以失败告终。

这三个故事包含了三个不同的概念。其中，第一个故事指称的是私人慈善（Private Charity）；第二个故事指称的是公共慈善（Public Charity）；第三个故事指称的是社会公益（Philanthropy）。

对这三个故事的内容进行对比，我们可以清楚地看到三者的区别。其中，私人慈善以救助为主要载体，且以宗教为基础。它是私人间的相互救助，而不是大规模的、面向社会公众的救助。

公共慈善亦以宗教为基础，且以救助为主要载体，但又兼具了部分公共服务的内容。它不是私人间的相互救助，而是一对多的救助和服务。

社会公益直面社会问题，并以改革的办法推进社会之改良。它并无丝毫立足于神性，反而回归世俗，回归对社会问题的反思。

如果将上述三者做一个分类，那么，以是否以宗教为基础作为分类标准，私人慈善与公共慈善可以合并归于“神性之善”，而社会公益则应归于“世俗之善”；以是否具有公共利益为标准，则后两者可以并为一类，而私人慈善则与此无关。

在搞清楚这三个基本概念后，我们再回过头来看我国的《慈善法》，便可知其中概念之混乱。这部《慈善法》立足高远，一出手即提出了“大慈善”的概念，将各类公共服务的内容融入其中，如教育、卫生等。由此，我们似乎可以理解其是一部“公共慈善”法。

但是，令人诧异的是，之后在《慈善法》中又突然出现了“公共利益”这一概念，且反复提出这一概念。而且，它还将慈善事业与公共利益绑定，规定慈善事业必须要符合公共利益。虽然参与立法的一些专家反复强调这里的公共利益不等同于公益，但这样的文字游戏无法改变人们约定俗成的理解。所以，我们还是只能理解这部《慈善法》融合了社会公益的内容，是一部“半公共慈善、半社会公益”法。

结果，在我们满心以为已经可以完全理解“慈善”这一概念的时候，下面又冒出了关于“私人求助”、“私人救济”的相关内容。于是，任何一个看这部《慈善法》的人就只能陷入逻辑混乱之中了。我们已经完全搞不清楚这是一部什么法，难道我们要用“半私人慈善、半公共慈善、半社会公益”法这样的名字去称呼它吗？如果要以公共利益作为慈善事业之界定，那么，该法就不能涉及与私人慈善相关的内容，否则整部法律岂不是逻辑混乱，自相矛盾？反之亦然。

同样，如果我们细究之，便可知将社会公益与公共慈善合并也是不妥的。前面曾提及，公共慈善偏救助和服务，需以神性为基础，而社会公益则关注社会问题，以社会调查为凭据。两者本质不同，又如何能混为一谈呢？

综上所述，这部《慈善法》耗时良久，可还是在基本概念上出现了一些偏差，不能不说是一个遗憾。可以想见的是，这部法在实际推进过程中，难免出现一些问题，所以，建议全国人大和民政部尽快制定实施细则，对这一概念做一个更为明确的界定。