权力与选项属性对决策的影响

唐 立

湖南师范大学，湖南 长沙 410000



权力与选项属性对决策的影响

唐 立*

湖南师范大学，湖南 长沙 410000

权力与决策都与我们的生活息息相关，本研究旨在考察在校大学生的权力水平与事物的情景属性对决策的影响，其结果也表明了权力对个体的决策具有显著影响，权力与选项属性对个体的决策偏好也具有一定影响。

权力；选项属性；决策

一、引言

权力是指在社会关系中对资源的不对称性控制[1]，它在人们生活中无处不在，今年来相关研究都表明它对个体的思想、行为、情感都产生了重要影响[2]。有研究表明，权力的增加会提升睾丸激素水平，即提高激活度水平，而权力的降低展示了相反的模式[3]。目前权力方面的相关研究已引起国内外心理学者的广泛重视。而决策无处不在，与人们的生活息息相关，如今，情绪对决策的影响逐渐受到人们的重视并且已成为研究的一个重点问题。大量的研究都已证明情绪状态会影响个体的选择，以往研究往往只关注个体的情绪体验，却并未重视选择本身的情感属性，但实际上日常生活中个体的选择往往附带一定的情感属性。目前只有少量的研究对个体的情感属性和选项属性是如何影响个体决策行为进行了研究。以往的研究中大部分都是关注情绪的愉悦度，然而PAD情绪三维度曾提出激活度和优势度也是情绪的一个重要维度[4]，但目前较少有对情绪的激活度进行研究。因此本研究意欲将权力与激活度相结合探讨权力和选项属性对决策的影响。

二、实验

(一)目的与假设

考察情绪的个体的权力水平和选项的情感属性是如何影响决策的。并提出以下假设：高权力的个体会选择与其激活度水平相一致的选项，低权利水平的个体会选择与其激活度水平不一致的选项。

(二)方法

1.被试

我们选取了湖南师范大学140名学生作为被试，其中12名被试没有完整作答，共收集128名被试的数据，有效率达91.42%，其中男生45名，女生83人，年龄在17-25岁之间，平均年龄20.34岁。视力或矫正视力正常。高、低权力条件下各64名被试

2.实验设计

2(权力：高vs.低)×2(选项属性：高激活度vs低激活度)的两因素混合设计，其中权力启动为被试间设计，选项属性为被试内设计。因变量为被试对不同选项的喜欢程度以及最终选择。

3.材料

(1)权力启动刺激材料。实验采用了Gslinsky等人[2]所采用的管理者和下属角色扮演的启动方式，这种方式在以往的研究中被认为是有效的启动方式。在本实验中，我们参考Rucker和Galinsky[5]的方法，把学生随机分为两组，通过要求他们分别扮演高权力(经理)和低权力(普通下属)的角色来操纵权利感状态。被试被告知自己是这家公司的经理(或普通下属)，仔细阅读所提供的短文，并想象自己正面临这样的真实场景，融入其中，并体会身处这一角色时的感受。权力操纵完后，我们使用了9点语义差别量表来测查被试的权力感受，其中1表示“一点也不强烈”，9表示“非常强烈”

(2)决策任务材料。本实验中采用了两个情景选项，每个情景包含两个选项属性存在差异的选项。即餐厅选择和罐装饮品选择。其中情景一与情景二的选项存在唤醒度上的差异。在每个情景后面，被试需对每个选项的喜欢程度进行评价并在两个选项间作出偏好选择。采用9点语义量表，其中1代表“非常不喜欢”，9代表“非常喜欢”，程度从左到右依次递增。

4.程序

随机将被试分配到高低权力组中，每种条件下各64名被试。实验分为三个部分，第一部分为个人信息填写。第二部分为权力启动，第三部分为选择任务。该实验均以纸质问卷形式按测试一、测试二的顺序依次呈现。首先是指导语，说明本研究用于学术调研，认真程度关系到研究结果，引起回答者的重视。然后进行三个独立的测试，测试一为权利感的启动，被试在阅读完所提供的权力感启动的短文后，回答有关权力感体验的题目。为了防止被试猜测实验的真正目的，我们告知他们实验测试一是为了考察他们是如何对虚构情景进行想象的。测试二是两个情景的决策任务，被试阅读情景，并对每个情景的选项作出评价和选择。

(三)结果

1.权力的操纵检验

采用单因素方差分析对128名被试所报告的权力进行操纵检验，结果表明，低权力组(Mlow=2.16，SD=0.16)、高权力组(Mhigh=6.73，SD=0.21)两种权力感受显著不同，(F(1，126)=294.532，p<0.001)。这表明，通过让被试想象有权力或者无权力的情景能让被试的权力感受不一致，因此，权力操纵是成功的。也就是说，通过角色扮演可以成功启动被试的高低权力感。

2.权力对决策的影响

权力与选项属性间的重复测量方差分析结果显示:

(1)情景一选项属性间的主效应显著F(1，126)=5.76，p=0.018，p<0.05，权力启动的主效应不显著F(1，126)=0.113，p=0.738，p>0.05，权力*选项属性的交互作用显著F(1，126)=9.99，p=0.002，p<0.05。表示情景一的权力启动对选项属性不同的决策偏好有影响。具体数值如表1所示。

表1 权力与选项属性对决策偏好的影响

进一步对权力*选项属性作简单主效应分析结果表明，情景一的高唤醒度选项在权力各水平上差异显著F(1，126)=8.779，P=0.004，P<0.05；低唤醒度选项在权力各水平上的差异也显著F(1，126)=5.166，p=0.025，p<0.05。具体来说，对于低唤醒度的选项，高权力组被试的偏好(Mhigh=6.672，SD=0.243)显著高于低权力组被试(Mlow=5.891，SD=0.243)；对于高唤醒度选项，低权力组被试的偏好(Mlow=6.094，SD=0.216)显著高于高权力组被试(Mlow=5.188，SD=0.243)。

(2)情景二选项属性的主效应不显著F(1，126)=2.117，p=0.148，p>0.05，权力间的主效应显著F(1，126)=5.094，p=0.026，p<0.05；权力*选项属性间的交互作用不显著F(1，126)=2.721，p=0.102，p>0.05。

三、讨论

该研究表明，个体的权力感水平对个体的决策偏好有影响，其中情景一表明高权力的个体更偏好低唤醒度的选项，而低权力的个体更偏好高唤醒度的选项，而情景二中这种偏好差异并不显著，这与我们的最先假设不一致，这也表明个体权力具有很高的可变性，而且根据权力的接近抑制理论，高权力者的行为更容易受到其内在特征和状态的影响，而低权力者的行为更受控于情景因素，这也使得结果更具可变性。但该实验的两个情景都证明了个体的权力感对决策具有显著差异。由此表明，往后可以进一步探讨权力对决策影响的机制以及情绪其他维度如愉悦度和优势度对决策的影响。

[1]Magee，J.C.and A.D.Galinsky，8 Social Hierarchy：The Self-Reinforcing Nature of Power and Status.The Academy of Management Annals，2008，2(1)：351-398.

[2]Galinsky，A.D.，D.H.Gruenfeld，and J.C.Magee，From power to action.Journal of Personality & Social Psychology，2003，85(3)：453-466.

[3]Carney，D.R.，A.J.Cuddy，and A.J.Yap，Power Posing：Brief Nonverbal Displays Affect Neuroendocrine Levels and Risk Tolerance.Psychological Science，2010，21(10)：1363-8.

[4]Mehrabian，A.，Comparison of the PAD and PANAS as models for describing emotions and for differentiating anxiety from depression.Journal of Psychopathology & Behavioral Assessment，1997，19(4)：331-357.

[5]Gruenfeld，D.H.and M.E.Inesi，Power and the objectification of social targets.Journal of Personality & Social Psychology，2008，95(1)：111-27.

唐立(1991-)，女，汉族，衡阳人，硕士，湖南师范大学，研究方向：基础心理学。

C

A