股骨重建钉和解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的比较

刘玉春，刘亮，吴翔

(1.陕西省第四人民医院骨科；2.西安交通大学第二附属医院；3.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安　710043)



股骨重建钉和解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的比较

刘玉春1，刘亮2，吴翔3

(1.陕西省第四人民医院骨科；2.西安交通大学第二附属医院；3.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安710043)

目的：对比应用股骨重建钉(femoral reconstruction nail，FRN)和股骨近端解剖锁定钢板(proximal femoral anatomic locking plate，PFALP)治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的疗效。方法：回顾性分析45例不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折患者临床资料，比较两组患者平均手术时间，术中出血量，输血量，扶拐下地时间，骨折临床愈合时间，Harris评分及不良事件等的差异。结果：FRN组患者平均手术时间和扶拐下地时间均少于PFALP组[(62.4±19.3) min vs (79.1±22.7)min，P=0.02；(41.3±13.7)d vs (71.2±16.0)d，P<0.01]，术中出血量明显多于PFALP组[(190.2±45.9)mL vs (161.0±39.3)mL，P=0.04]；两组患者平均输血量和骨折愈合时间的差异无统计学意义[(122.2±96.4)mL vs (106.2±94.4)mL，P=0.38；(82.7±11.5)d vs (89.7±11.3)d，P=0.06]。术后3个月，FRN组患者平均Harris评分优于PFALP组[(81.10±7.25)分 vs (75.26±8.17)分，P=0.02]；术后6个月，两组Harris评分差异无统计学意义[(85.61±5.20)分 vs (83.28±6.92)分，P=0.21]。FRN组和PFALP组患者分别发生不良事件2例和5例，组间差异无统计学意义(P=0.15)。结论：FRN和PFALP均是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折的有效方式，FRN较PFALP手术时间和扶拐下地时间更短，但PFALP组术中出血量明显少于FRN组。

股骨重建钉；解剖锁定钢板；股骨干骨折；不稳定性股骨粗隆间骨折

近年来随着交通运输业和建筑工业的日益发展，高能量导致的下肢多处骨折事件逐年增多，股骨干骨折合并同侧股骨粗隆间骨折是其中一个类型，特别是合并不稳定性股骨粗隆间骨折的患者因为其解剖结构复杂，漏诊率高、治疗难度大，目前尚无标准化的治疗方案[1]。股骨重建钉(femoral reconstruction nail，FRN)和股骨近端解剖型锁定钢板(proximal femoral anatomic locking plate，PFALP)是治疗该疾病常用的两种手术方式，本研究系统回顾了45例该类患者的临床资料，观察两种手术方式的临床疗效。

1　对象与方法

1.1研究对象

收集2009年9月至2014年10月在陕西省第四人民医院、西安交通大学第二附属医院、西安交通大学第一附属医院治疗的不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折患者的临床资料。纳入标准：(1)外伤所致的新鲜骨折；(2)经X线和(或)CT检查确诊为不稳定性股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折；(3)骨折前患者患侧下肢功能正常。排除标准：(1)患者年龄≥80岁；(2)陈旧性骨折；(3)病理性骨折，如合并骨肿瘤、骨结核等；(4)合并其他全身性疾病。共入组42例患者，男性28例，女性14例，平均年龄(39.76±11.85)岁。所有患者中有27例使用FRN进行治疗，男性18例，女性9例，平均年龄(36.82±11.03)岁；18例使用PFALP进行治疗，男性11例，女性7例，平均年龄(40.37±12.78)岁。

1.2治疗方法

术前全面检查患者心肺功能，明确有无手术禁忌，评估是否耐受手术，并预防性使用抗生素。麻醉成功后，仰卧于骨科牵引床，先后闭合复位股骨干骨折和股骨粗隆间骨折，正侧位透视下检查复位满意后消毒铺巾。使用FRN或PFALP固定，见图1，图2。术后给予留置引流、抗生素及补液支持等常规处理。

1.3观察指标

统计所有患者手术时间，术中出血量和输血量等手术相关指标。手术时间定义为从切皮开始计算直至切口缝合完毕所需的时间。术中出血量包括引流量(总引流量-冲洗盐水量)和浸血纱布中血量(按20 mL计算)。输血量为术中和术后输血量之和。术后前3个月每2周门诊随访1次，之后每3个月随访1次，随访内容主要包括患者扶拐下地时间，骨折愈合时间，Harris评分，以及各种不良事件，如股骨头坏死，钢板松动、断裂，感染等不良事件的发生情况。

1.4统计学分析

2　结果

2.1两组基线资料比较

45例患者均获得随访，随访时间6～36个月，平均12个月。如表1，FRN组和PFALP组两组患者在性别，年龄，致伤原因，股骨干骨折部位和股骨粗隆间骨折分型等方面均无显著性差别(P>0.05)。

表1　两种基线资料比较

2.2手术相关指标的比较

如表2，FRN组患者平均手术时间和扶拐下地时间均少于PFALP组(P<0.05)，术中出血量明显多于PFALP组(P<0.05)。两组患者平均输血量和骨折愈合时间的差异无统计学意义(P>0.05)。

表2　两组手术相关指标的比较±s)

2.3两组Harris评分的比较

如表3，术后3个月FRN组患者平均Harris评分显著高于PFALP组(P=0.02)，而术后6个月，两组Harris评分的差异无统计学意义(P=0.21)。

表3　两组Harris评分的比较，分)

2.4不良事件发生率的比较

FRN组发生股骨头坏死1例，感染1例，PFALP组发生钢板断裂2例，松动2例，感染1例，两组负性事件发生率均较低，组间差异无统计学意义。

3　讨论

对于由高能量所导致的股骨干骨折合并股骨粗隆间骨折的患者，目前观点普遍认为积极手术治疗有助于改善愈后，提高患者生活质量[2-3]。目前FRN和PFALP在股骨干骨折合并股骨粗隆间骨折的治疗中均有应用，但不同研究者的研究结果差异很大。张海波等[4]认为应用FRN治疗股骨干骨折合并同侧股骨粗隆间骨折具有创伤小、固定可靠、骨愈合率高、并发症少和疗效好等优点，且较其他方法可减少内固定数目[5-7]。而张荣凯等[8]的一项临床观察研究，收集23例采用股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨多处骨折，发现解剖型锁定钢板可有效治疗包括合并股骨近端骨折等多种类型股骨多处骨折，他们认为股骨近端解剖型锁定钢板根据股骨近端解剖特点采用特殊设计，从而钢板与股骨近端形态匹配良好，可使两者紧密贴附，而且锁定加压钢板固定骨折不依赖钢板与骨表面的压力，不需要剥离骨膜，可有效地保留骨折部位的血运，促进骨折恢复[9-10]。

然而，两种手术方案在合并不稳定性股骨粗隆间骨折和股骨干骨折患者中的疗效如何，目前鲜有研究报道。不稳定性股骨粗隆间骨折较稳定性股骨粗隆间骨折，其骨折程度更加严重，骨折区解剖关系更加复杂，手术操作难度更大。本研究结果显示FRN组患者平均手术时间，扶拐下地时间，和术后3个月时Harris评分等指标均优于PFALP组，而术中出血量却明显多于PFALP组，两种手术方式各有优势，需要根据患者的不同情况选择不同的手术方式。同时，本研究结果还显示两组患者平均骨折愈合时间，术后6个月时Harris评分和不良事件发生率等方面的差异无统计学意义，说明了两种手术方案对患者远期疗效和术后并发症发生率无显著差别。该类患者选择手术方案主要以患者当时状况和手术条件作为依据，两种手术方式远期疗效可能并无差异。

不可否认，本研究仍存在不足之处。首先术者作为手术主要因素，对手术效果和患者术后情况均有至关重要的作用，但本研究由于该类患者病例数少，收集了3家医院时间跨度5年的病例资料，可能会因为不同术者，不同时期对手术掌握程度的不一致，导致结果有所偏差。需要更大的医疗中心或采取更严格的规范培训后作进一步的对照研究。另外，本研究虽在统计患者基线资料时按照股骨干骨折部位和股骨粗隆间骨折的AO分型对患者做了进一步的分型，但也是由于病例数小，本研究未做进一步的分型研究。

综上所述，本研究认为股骨重建钉和股骨近端解剖锁定钢板均是股骨干骨折合并不稳定性股骨粗隆间骨折的有效治疗手段，两种方案各有利弊，且两者的远期治疗效果和不良事件发生率相仿，FRN较PFALP手术时间和扶拐下地时间更短，但PFALP组术中出血量明显少于FRN组。随着个性化治疗和精准医学在骨折治疗中得到越来越多的关注，更加细化骨折分类，为每例患者选择更合适的治疗手段尤为迫切。

[1]周耀辉,黄文雅,罗永发.56 例股骨干骨折合并同侧粗隆间骨折的处理对策[J].中国医学工程,2013,21(6):111.

[2]Hung SH,Hsu CY,Hsu SF,etal.Surgical treatment for ipsilateral fractures of the hip and femoral shaft[J].Injury,2004,35(2):165-169.

[3]张波涛.交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折59例[J].川北医学院学报,2010,25(5):423-425.

[4]张海波,王晓,邵越峰,等.股骨重建钉治疗股骨干骨折合并同侧股骨转子周围骨折的疗效分析[J].中国矫形外科杂志,2010，18(12):982-985.

[5]林龙,吴锦坤.闭合复位股骨重建钉治疗股骨干合并同侧股骨颈骨折[J].创伤外科杂志,2013,15(1):86-86.

[6]赵杰青,朱曙,张西金.股骨重建髓内钉治疗股骨转子间骨折[J].临床骨科杂志,2013,16(3):340-341.

[7]范文平,石永红.股骨重建髓内钉治疗股骨颈或股骨粗隆间骨折合并同侧股骨干骨折[J].临床医药实践,2007,16(6):424-426.

[8]张荣凯,叶志强,彭虹，等.股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨多处骨折[J].临床医学工程,2013,20(3):326-327.

[9]董有海,杨文成,钱光，等.股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折[J].中华创伤杂志,2012,28(2):128-131.

[10]黄勇,樊效鸿,余洋,等.股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗稳定型股骨转子间骨折的临床疗效分析[J].中国医学物理学杂志,2015,32(5):682-685.

(学术编辑：曾凡伟)

Comparison of effect between femoral reconstruction nail and proximal femoral anatomic locking plate in patients with ipsilateral femoral shaft and unstable intertrochanteric fractures

LIU Yu-chun1,LIU Liang2,WU Xiang3

(1.TheFourthPeople′sHospitalofShaanxi；2.TheSecondAffiliatedHospitalofXi′anJiaotongUniversity;3.TheFirstAffiliatedHospitalofXi′anJiaotongUniversity,Xi′an710043,Shaanxi,China)

Objective：To compare the effect between femoral reconstruction nail and proximal femoral anatomic locking plate in patients with ipsilateral femoral shaft and unstable intertrochanteric fractures.Methods：To summary the clinical data of 45 patients with ipsilateral femoral shaft and unstable intertrochanteric fractures and compare the operation related indexes and the occurrence of adverse events between two surgical methods.Results：The operative time and postoperative ambulation time on crutches of FRN group was shorter than PFALP group[(62.4±19.3)min vs (79.1±22.7)min,P=0.02;(41.3±13.7)d vs (71.2±16.0)d,P<0.01].But the blood loss of FRN group was more than PFALP group[(190.2±45.9)mL vs (161.0±39.3)mL,P=0.04].The two groups in blood transfusion and healing time had no significant difference[(122.2±96.4)mL vs (106.2±94.4)mL,P=0.38;(82.7±11.5d)vs (89.7±11.3)d,P=0.06].The Harris score of FRN group was higher than PFALP group in 3 months after surgery(81.10±7.25 vs 75.26±8.17,P=0.02).But there was no significant difference between two groups in 6 months after treatment(85.61±5.20 vs 83.28±6.92,P=0.21).The occurrence of adverse events of nail group and plate group was 2 and 5 respectively with no statistical significance(P=0.15).Conclusion：Reconstruction nail and proximal femoral locking anatomic plate both are effective surgical methods for the treatment of ipsilateral femoral shaft and unstable intertrochanteric fractures,but the FRN could shorten operative time and postoperative ambulation time on crutches;the PFALP can significantly reduce intraoperative blood loss.

Femoral reconstruction nail;Proximal Femoral anatomic locking plate;Femoral?shaft fracture;Unstable intertrochanteric fractures

10.3969/j.issn.1005-3697.2016.03.016

陕西省“13115”科技创新工程(No.2009ZDKG-78)

2015-07-06

刘玉春(1980-)，男，主治医师。E-mail：liuyuchun1980@126.com

时间：2016-6-1617∶46

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20160616.1746.032.html

1005-3697(2016)03-0345-04

R687.3

A