创业期高科技企业可持续成长能力评价研究*——基于G1(序关系分析)法的视角

东北大学工商管理学院　刘烨　张洪源　李晚晴　曾丽丽

创业期高科技企业可持续成长能力评价研究*——基于G1(序关系分析)法的视角

东北大学工商管理学院刘烨张洪源李晚晴曾丽丽

建立一个高科技企业可持续成长能力评价模型，该模型从资金、技术、人力资本、市场等4方面进行研究。通过对北京、上海、广州、深圳、西安、青岛、沈阳等地的高科技企业的相关企业家或员工，发放调查问卷，收集数据，运用G1（序关系分析）法，确定指标权重。并以某正处于创业期的高科技企业为算例，计算其可持续成长能力。对创业期高科技企业可持续成长能力进行评价研究，并根据评价结果给出相应的对策与建议。

创业期高科技企业可持续成长人力资本

一、引言

高科技企业的生命周期一般划分为创业期、成长期、成熟期、衰退期四个阶段。处于不同生命周期的高科技企业特征不同，其影响因素也有差别，Dahlquist（2000）等的研究表明，不存在单一的主要影响因素，而是若干因素影响了高科技企业创业成功的可能性。高科技企业可持续成长能力的评价研究是各高新技术产业开发区研究如何扶持高新技术项目的首要课题，是指导企业发展，调节产业结构的基础要素。创业期高科技企业在高新区企业中所占比重较大，是高新区中最为活跃的细胞，创业期是企业发展的关键时期，所以，创业期高科技企业可持续成长能力评价研究对于高新技术产业开发区及高科技企业自身具有很重要的现实意义和实际工作的指导意义。本研究解决了能够提高成功预期可行商业模式的问题，如果适当的通晓成功和不成功企业家的经验，这样的一个最优方法模型可以提供一个模板来指导新增长高科技公司的构建与运作。本文的贡献是双重的，第一是整理实践者的经验，第二是综合的把这些处理成一个模型来确定对成功很关键的因素，以及被认为是重要的但不是必需的因素以及它们在塑造成功时扮演的角色。这一研究捕获了隐性知识，这些隐性知识嵌入在企业家和其他现在或曾经从事高科技企业创造这一现实的人的经验里。

二、文献综述

Cunningham（2000）发现，高科技公司创业失败，多数是由于管理上的原因，而不是技术上的问题。通常认为创业期的成功依赖于他们创始人的人力资本。例如，一些研究者认为，企业家的人力资本投入会影响小企业的寿命，一些研究者强调，人力资本是企业生存的真正决定因素。TristanBoyer等（2014）基于法国数据的研究表明创新与非创新企业存续时间与个人标准（年龄、性别、民族、专业经验和资金来源等）有关。受企业家先前管理经验的影响，创新型企业的存续时间明显低于非创新型企业。此外，Honjo(2004)，Colombo和Grilli（2005）说，一些实证研究也证明了公司成长和创始人或企业家的人力资本之间的关系。这些研究表明，创始人的人力资本对于创业期来说是一种宝贵的资源，并且在公司绩效中起着重要的角色，部分是因为它能弥补商务经验和资源的缺乏。然而，就像反复提到的，创始人人力资本在研发合作中的角色往往被忽视在文学中。Colombo（2006）等人调查了意大利高科技初创企业联盟的决定因素，然而，令人惊讶的是，他们并不能证明创始人人力资本，诸如教育和工作经验的影响。在这方面，尚不清楚研发合作是否受创始人人力资本所影响，需要深入研究得到一个确凿的答案。MassimoG.Colomboa，MarcoDelmastrob和LucaGrilli（2004）检验了创建者的人力资本在新技术企业的初始规模上的影响。初始规模用企业成立12个月后的员工人数来衡量。他们利用创建团队的人力资本的非常详细的描述，特别地，通过创建者之前的工作是否与新公司所在行业相关来加以区分，这个区别非常重要。事实上，一个企业家所拥有的个人财富可能随着其工作经验的年限而增加，但是与特定行业的特质无关。相反地，创业中，如果创建者的工作经验与目前所从事行业相关，人力资本的生产力会更高。因此，考虑创建者工作经验的特质将有助于理解为什么新企业会在小规模上开始运作。拥有更大专用性人力资本的个人，应该表现为更好的企业家，对他们的创业能力更有信心，因此，所期望的初始规模应该更大。Specworkexp测试了在新公司相同活动部门的创始人的专业经验年限，这是一个特定人力资本的重要组成部分。Agarwal和Audretsch（2001）指出，事实上，如果创始人有深厚的、直接的关于市场、技术和新企业运作的竞争环境的知识，其创业能力可能更高，对公司后补绩效的不确定性更低。MassimoG.Colombo，MarcoDelmastro和LucaGrilli（2009）论述了高新技术企业起始期企业规模大小的决定因素，原来的研究大部分都把注意力放在特定企业的变化因素上，而这篇文章对变化的基础——人力资本进行了论述。人力资本与社会资本，这对于企业来说，是这关重要的两个方面。Mirjam Knockaert和Deniz Ucbasaran（2013）研究了初创公司外部董事会成员所扮演的角色。这些公司面临的高水平资源依赖有可能增加外部董事会成员所作出的潜在贡献。基于资源依赖理论，本文发现，外部董事会成员履行职责到什么程度是依赖于创始人，创业企业的财务和技术资源基础。具体来说，本文发现，企业拥有较简单的团队，这些团队研发经验水平较低和金融经验水平较高，企业在技术开发过程的早期阶段从董事会外部获得更高水平的支持。

三、创业期高科技企业可持续成长评价研究方法

（一）评价指标体系的建立基于对创业期高科技企业主要影响因素的详细分析，本文建立了一套创业期高科技企业可持续成长能力评价指标体系，该体系分为三级，共有36个指标，如表1所示。

表1　创业期高科技企业可持续成长能力评价指标体系

（二）序关系分析法简介序关系分析法又称G1法，是根据特征值法进行改进后创出的一种新的求指标权重方法，该方法不用构造判断矩阵，无需一致性检验。国内外学者做评价时多采用特征值法和熵值法，由于本文采用调查问卷的方法确定权重，所以在确定指标权重时选择序关系分析法，它是一种在特征值法的基础上进行改进的一种主观赋权法，该方法要比特征值法更简单。其具体计算过程如下：

（1）确定序关系。对于评价指标集｛x1，x2，…，xm｝，可按下述步骤建立序关系：

专家（或决策者）在指标集｛x1，x2，…，xm｝中，选出认为是最重要（关于某评价准则）的一个（只选一个）指标记为x*1；

专家（或决策者）在余下的m-1个指标中，选出认为是最重要（关于某评价准则）的一个（只选一个）指标记为x*2；

……

专家（或决策者）在余下的m-（k-1）个指标中，选出认为是最重要（关于某评价准则）的一个（只选一个）指标记为x*k；

……

经过m-1次挑选剩下的评价指标记为x*m。这样，就唯一确定了一个序关系：

对于某些问题来说，仅仅给出了序关系还不够，还要确定出各评价指标相对于某评价准则（或目标）的权重系数。为书写方便且不失一般性，以下仍记式（1）为

（2）给出xk-1与xk间相对重要程度的比较判断。设专家关于评价指标xk-1与xk的重要性程度之比wk-1/wk的理性判断分别为:

当m较大时，由序关系式（2），可取rm=1。rk为1.0时，说明指标xk-1与指标xk具有同样重要性；rk为1.2、1.4、1.6、1.8时，分别说明指标xk-1比指标xk稍微重要、明显重要、强烈重要、极端重要。

（3）权重系数wk的计算。

进而由式（3）可以推出所有指标的权重。但要注意的是，此时所求的权重是指标x*的权重，要按对应的顺序转换成x的权重。

（三）指标权重的确定此次问卷的调查对象是高科技企业的创业时期就在职的元老员工，他们对本公司创业期的情况比较了解。本次问卷调查主要通过以下形式实施：（1）先与所调研高科技企业的高管人员取得联系，解释本次调研的目的后，将电子问卷发过去，由其代为发放、收集；（2）到高科技企业去发放纸质问卷，在员工午休时间，现场对问卷进行解释说明后，发给员工，待其答完后收回。本次调研共发放231份调查问卷，剔除无效问卷61份，有效问卷170份，有效问卷回收率为73.6%。

（1）确定序关系。利用调查问卷中专家对该层相对于上一层的各个指标的重要性的打分，求出各个指标的平均得分，由得分确定各层指标的序关系。如指标G1、G2、G3、G4的最后得分分别为（4.0529，4.5765，4.1588，4.4588），所以专家认为G1、G2、G3、G4之间具有序关系

设x1=G2，x2=G4，x3=G3，x4=G1，则有

设x1，x2，x3，x4对应的权重分别是w1，w2，w3，w4。

设专家关于评价指标xk-1与xk的重要性程度之比wk-1/wk的理性判断分别为

这里本研究直接取rk为两指标的相对得分之比。于是，有

（2）计算指标的权重系数。

故评价指标G1，G2，G3，G4的权重系数分别为0.2350，0.2653，0.2411，0.2585。同样，按上述步骤得出各二级指标相对于一级指标的权重，最后得到各级指标在创业期的权重，如表2所示。

一级指标权向量记为w=（0.2350，0.2653，0.2411，0.2585）；

二级指标权向量记为w（i），w（1）=（1），w（2）=（0.4775，0.5225），w（3）=（0.3489，0.3465,0.3046），w（4）=（0.4867，0.5133）；

三级指标权向量记为w（ij），如w（11）=（0.3083，0.3345，0.3572）。

从表2中可以看出在创业期，技术是最关键的因素，权重最大；仅次于技术的是市场；人力资本的权重要比资金稍大一些；但是人力资本的权重却和市场的权重相差较大。

表2　创业期高科技企业可持续成长能力评价指标权重

（四）算例本文将以沈阳市一家创业期高科技公司-D公司为例，对该企业的可持续成长能力进行评价。处于生命周期不同阶段的高科技企业，其各方面特征有所不同，所采用的评价方法也应不同。处于创业期的高科技企业，由于企业规模小，各项制度不健全，相关数据如财务、技术等都高度保密，所以很难收集到相关的全部数据。因此，对创业期高科技企业进行评价，模糊综合评价是一种相对适宜的评价方法。该公司于2010年在沈阳市成立，是一家小型民营高科技企业，其董事长和总经理均由一人担任，目前拥有员工100余名，其中核心员工23人。该公司以为社会和企业信息化提供全面解决方案为核心业务，业务范围以辽宁省为主，辐射东北地区。该公司是以基础软件技术研究、产品开发、软件风险企业投资、顾问咨询和服务为一体的高科技企业，是目前我国在解决方案领域的优秀软件企业。其雇员多来自于当地一国内著名“985”大学硕士毕业生。通过给D公司高管层发放专家问卷，进而进行数据收集、统计，最后计算该公司的可持续成长能力如下：

（1）确定评判集合M。专家评语集评判集合M=｛M1，M2，M3，M4｝，其中，M1表示可持续成长能力较弱，M2表示一般，M3表示强，M4表示较强。

（2）给出隶属矩阵。对各三级指标Gijk对照标准评定等级，得到Gijk对评语集M的隶属向量r（ijk）=（r（ijk）1，r（ijk）2，r（ijk）3，r（ijk）4）。则有，

其中n为参评专家人员总数，m（ijk）t是参评专家中认为指标Gijk属于Mt等级的专家人数。

刻画财务能力指标的三级指标评判隶属矩阵为：

（3）分级综合评价。第一，一级模糊综合评价。

同理，计算得

……

第二，二级模糊综合评价。

第三，三级模糊综合评价。

第四，评价结果处理。

归一化处理得r*=（0.0380 0.5562 0.3771 0.0288）

从一级模糊综合评价结果可以看到，该高科技企业可持续成长能力从财务能力指标、行业优势以及企业自身优势上来看介于一般与较强之间，略靠近较强。可见该企业自身运营及财务状况还可以，对外部融资的需求不大；在市场方面所处行业优势明显，有较大发展空间，并且企业自身优势很突出。此外，从员工基本素质方面来看，该企业可持续成长能力也较强。但是，从企业已有技术、技术研发能力、员工价值实现与提升以及员工工作环境这四方面来看，该企业可持续成长能力一般。由此可以推测，虽然公司员工的基本素质较高，但是由于企业提供给员工的工作环境与相关待遇并不能让员工很满意，这是大部分创业期高科技企业的普遍现象，从而可能导致员工工作动力不足，企业研发能力不强。从二级模糊综合评价结果可以看到，该企业在资金和市场方面可持续成长能力较强，但是在技术和人力资本方面可持续成长能力较弱。技术主要依赖于企业员工的研发，因此，该企业应该从人力资本视角改善公司的治理，激励员工的研发热情。从三级模糊综合评价结果来看，该企业的可持续成长能力属于“较弱”、“一般”、“强”和“较强”的隶属度分别为3.8%，55.62%，37.71%，2.88%。根据最大隶属度原则，该高科技企业D的可持续成长能力一般。

四、结论与建议

（一）结论本文运用G1序关系分析法建立了一套高科技企业可持续成长能力评价指标体系，并得出如下结论：（1）对于创业期高科技企业来说，技术仍然是第一位的。（2）市场对于创业期高科技企业来说是非常重要的。（3）本文的研究重点是人力资本，通过研究发现，员工的基本素质对企业的发展是最重要的，其在很大程度上决定着企业研发能力的强弱，其中相关行业工作经验明显要更重要。（4）在资金方面，鉴于创业期高科技企业的特殊性，本文没考虑筹资问题，只是从企业自身运营上来考虑的。

（二）建议本文对创业期高科技企业的治理给出如下建议：（1）首先，应认识到高科技产品更新换代周期短，不能仅靠企业已有技术，或是购买来维持企业的发展，应该不断地研发新技术、新产品，才能保持持久竞争力。研发人员的数量不一定要多，但是一定要精，那些年龄偏小又有一定工作经验的高学历研发人员是最富有创造性的，企业应该注重对他们的培养。资金是进行研发工作的保障，因此，加大研发投入是对创业期高科技企业最基本的要求。（2）往往容易被忽视的是企业所处的市场，企业应该在对所处行业有一个清晰地认识的基础上，充分发挥自身优势，组建一支经验丰富的营销队伍，通过制定高效的营销策略，增加企业产品的市场竞争力，获得更多的资金收入，从而支持企业的运营和研发。（3）加大对企业人力资本的投资，制定科学合理的薪酬激励机制，给员工提供更多的学习培训机会，尤其是企业特定性技能的培训，对保持企业人员流动的稳定性有很重要的意义。同时，也要注意给员工提供一个轻松的工作环境，保证员工得到一定的休假待遇。

*本文系教育部人文社科规划基金项目（项目编号：10YJA630103），辽宁省教育厅科学研究一般项目（项目编号：WJ2013043）的阶段性研究成果。

［1］郭亚军：《综合评价理论、方法及应用》科学出版社2007年版。

［2］Tristan Boyer，Re′gis Blazy.Born to be Alive？The Survival of InnovativeandNon-InnovativeFrenchMicro-Startups.Small Business Economics，2014.

［3］HiroyukiOkamuroa,MasatoshiKato,YujiHonjo. Determinants of R&D Cooperation in Japanese Start-Ups. ResearchPolicy,2011.

［4］Thomas Astebro,Irwin Bernhardt.The Winner's Curse of human capital.Center for Economic Studies,U.S.Department of Commerce,2005.

［5］Agarwal R.,Audretsch D.B.Does Entry Size Matter? The Impact of the Life Cycle and Technology on Firm Survival. Journal of Industrial Economics,2001.

［6］Massimo G.Colombo,Marco Delmastro,Luca Grilli. Entrepreneurs'Human Capital and the Start-Up Size of New Technology-Based Firms.International Journal of Industrial Organization,2004.

［7］MirjamKnockaert,Deniz Ucbasaran.The Service Role of Outside Boards in High Tech Start-ups:A Resource Dependency Perspective.BritishJournal of Management,2013.

［8］Zahra S.A.,Bogner W.C.Technology Strategy and Soft-Ware New Ventures'Performance:Exploring the Moderating Effect of the Competitive Environment.Journal of Business Venturing,2000.

［9］Dahlquist J,Davidson P,Wilkund J.Initial Conditions as Predictors of New Venture Performance:a Replication and Extension of the Cooper et al.Study.Enterprise and Innovation Management Studies,2000.

（编辑彭文喜）