政府支出对医疗服务健康公平影响的比较和启示

陈迪，谭丽焱

（上海财经大学公共经济与管理学院，上海　200433）

政府支出对医疗服务健康公平影响的比较和启示

陈迪，谭丽焱

（上海财经大学公共经济与管理学院，上海200433）

医疗服务公平和人民的健康是各国卫生系统向其国家居民提供医疗服务所应实现的两个重要目标。但以英美日为例的发达国家根据世界卫生统计年鉴中的医疗服务公平性排名确有明显差距，因此，高收入和高政府医疗卫生支出与医疗卫生服务公平和健康公平性并没有必然关系。本文通过比较分析美日英国的政府间医疗卫生支出责任划分的结构发现高政府医疗卫生支出比例是提高医疗服务筹资公平性的前提，中央承担社会医疗保险责任是实现医疗服务筹资公平性的保证，政府特别是中央政府出资的长期护理有助于提高国民健康水平，地方政府的参与更有助于提高一国医疗系统机构数量特别是医院的数量。

政府卫生支出；政府间卫生支出责任划分；医疗服务公平性；健康公平性

目前，世界发达国家都有着较高的医疗卫生支出，但根据《世界卫生统计年鉴》各国在医疗服务水平和人民健康水平两方面都有着差异，可见高的政府医疗卫生支出并不必然实现基本医疗服务公平和人民健康，但是，医疗服务公平和人民的健康是各国卫生系统向其国家居民提供医疗服务所应实现的两个重要目标，医疗服务公平包括医疗服务筹资公平和医疗服务供给的公平，这两点都会影响到一国居民使用医疗服务所需要支付的费用和其医疗服务使用的可及性等，会影响不同居民所能享受到的医疗服务，间接影响居民的健康水平。健康是人人所具有的一项权利，是人人可以享有的，不应该因为各国医疗系统的不同所导致的医疗服务筹资和供给的不同所受到影响。因此，本文考察在同样高水平的医疗卫生支出下，政府间卫生支出责任的划分结构是如何影响着医疗服务的结果的。

卫生经济学家就此问题进行了研究和讨论，认为政府间卫生支出责任划分方式的不同一方面会影响医疗卫生投入，政府间支出责任划分增加了地方政府对教育、卫生的投入（Zhuravskaya，2000），增加政府支出中医疗卫生支出比重（Drzedel Granado，2003）。另一方面，政府间卫生支出责任的划分会提高医疗服务的供给效率（Arkar，2000），显著降低婴儿的死亡率（Robalino，2001）。而另一种意见则认为政府卫生支出责任的划分会导致不公平的卫生筹资和利用，那么政府间卫生支出责任的划分究竟会对医疗卫生服务产生怎样的影响？

本文选取英、美、日三个世界发达国家为代表进行分析，同是发达国家但三国具有不同财政体系和财政支出模式。根据《2010世界卫生统计年鉴》关于世界各国医疗服务公平性的排名，日本在各方面都表现最好，公平性在8-11名，国民健康水平第9，医疗卫生系统表现排名第10，英国其次，美国次之。据此本文着重比较分析政府卫生支出责任划分对医疗卫生服务筹资公平性和居民健康水平的影响，考察政府间卫生支出责任划分在这其中的作用。

一、政府人均卫生支出概况

（一）各国都具有较高的人均政府卫生支出规模

英、美、日三国具有不同的卫生服务体系（模式）。美国实行混合的医疗保险保障制度。日本实行全部医疗费用由国家和地方政府共同承担的医疗，不仅包括疾病治疗还包括疾病预防、保健事业等，其目的是为促进国民健康，保障公民的生命权。英国从1948年开始实行NHS（Nationnal Health Servicel，国家医疗服务体系）旨在基于个人的医疗需求而不是支付能力为所有人提供好的医疗服务，对英国地区的病人提供免费的医疗服务，其目的是为了预防疾病的发生和提高人口的身体和精神健康水平。

从19世纪90年代开始很多研究认为高的政府卫生支出有助于提高医疗卫生的公平性（Barro，1991；Chu and others，1995；Tanzi and Chu，1998），增加政府公共医疗卫生支出可以降低人口的患病率，提高人民的健康水平。但是，是否仅仅高的公共卫生支出就可以起到提高人民健康水平和健康公平性以及医疗服务的供给水平？很多研究并没有得到肯定的结论，如一些研究发现增加公共卫生支出对降低婴儿或儿童死亡率方面的作用较小或非常不明显（KimandMoody，1992；McGuireandothers，1993；Aiyer，Jamison，andLondono，1995；Musgrove，1996；Filmer and Pritchett，1997；and Filmer，Hammer，and Pritchett，1998），Van Doorslaer et al（1993）年研究了OECD中的9个国家其健康不公平和健康支出之间的关系，无论是人均健康总支出还是公共卫生支出比和健康公平都没有显著的关系，也就是说无论是更高的支出还是更高的公共支出都不会使健康的不公平程度降低。

图1　人均政府医疗卫生支出（现价美元）

英、美、日三国的医疗体系模式不同，但都有着较高的医疗卫生支出。从总体趋势看2002年到2013年12年间各国的人均政府医疗卫生支出都显著增长并有着高水平的人均政府医疗卫生支出。但如图1所示，具体三国的增长趋势又各有不同，首先，美国的人均政府医疗卫生支出最高，12年间一直高于日本和英国，并且增长速度高于日本和英国。从2002年至2013年其保持持续的增长，到2013年升至近4500美元。日本也具有较高的人均政府卫生支出，2002—2005年人均政府卫生支出呈增长趋势，但2006、2007年出现了回落，2008年又迅速增长直至2012年达到4000美元，2013年其人均政府卫生支出又降至3200美元回落到2009年的水平，总体来说其人均政府卫生支出是增长的，但波动较大。英国的人均政府医疗卫生支出总体上也呈增长趋势，但增长幅度较缓，增长速度明显低于美国和日本，比较稳定。其在增长过程中也在2010年有小幅度的回落并且从2010到2013年基本保持不变。

另一方面，根据图1比较三国的人均政府卫生支出额，在绝对值上三国有着一定的差距。其中美国的人均政府卫生支出最高，2013年其人均政府卫生支额为4307比英国的2366高出1941美元，是英国的近2倍。将人均政府卫生支出结果和《世界卫生统计年鉴2010》的各国卫生服务筹资公平性和居民健康结果相比较，可以发现美国的高人均政府卫生支出并没有带来高的医疗卫生公平性以及居民的健康结果，这说明政府卫生支出数额医疗卫生服务公平性及居民健康结果其并没有必然的联系。

（二）政府卫生支出占政府总财政支出和GDP比重高

前文我们考察了政府卫生支出的绝对人均额，为了全面分析我们还应该考察政府卫生支出的相对比重。通过考察政府卫生支出占政府总财政支出和GDP的比重可以反应出国家政府对医疗卫生的重视程度。

如图2所示，从2002—2013年英、美、日三国政府卫生支出占政府总财政支出比重不断上升。具体来看，2009年之前美国的政府卫生支出占总政府财政支出的比重高于日本，2009年之后两国这一比重相近基本重合，到2013年都达到政府总财政支出的20%及以上。与美、日相比英国的这一比重明显偏，2013年这一比重仅为16.2%。

图2　人均政府医疗卫生支出（现价美元）

同样，三国的政府医疗卫生支出占GDP的比重也总体呈上升趋势，其中美国的政府卫生支出占GDP的比重最高，2002到2009年呈现上升趋势而2009年之后至今基本保持不变维持在17.1%。在2010年以前，英国和日本的政府卫生支出占GDP的比重这一指标基本一致。2010年之后日本的这一比重开始高于英国在10%以上。

综上，可见政府医疗卫生支占政府总财政支出比重和国家GDP的比重、一国医疗服务的公平性、一国人民的健康水平以及医疗卫生系统的发展并没有必然的联系，接下来本文在此基础上进一步分析在同样的高医疗卫生支出水平下，不同的政府支出责任划分如何影响医疗卫生服务的供给和人民的健康水平。

二、政府支出责任划分对医疗服务筹资公平性和居民健康的影响

（一）政府卫生支出责任划分和医疗服务筹资的公平性

1.高政府医疗卫生支出比例是提高医疗服务筹资公平性的前提

图3　政府卫生支出占卫生总费用的比重（单位：%）

关于医疗服务筹资的公平性平等主义论者和自由主义论者不同的观点带来了不同的卫生福利体系，平等主义的观点主张一个公共出资体系，医疗服务按需进行分配，按照支付能力收费。自由主义主张的是一个私人筹资体系，医疗服务按照支付能力分配，公共支出应该尽少参与并限定在对贫穷人口的最低标准的支持上。在实践中，大多国家的卫生体系是不同制度间的混合。而不同的体制和制度又会影响一国医疗制度的公平性，例如，美国学者对医疗服务公平性关注度较低，一个重要的原因是美国的政策制定者不像其他OECD国家那样重视这方面的公平性。同时，各国医疗系统有着不同的医疗卫生筹资来源，如英国通过一般税收支持卫生服务。在社会保险方面，一些国家从政府一般出资中划拨，但在一些国家有专门的社会保险的出资渠道，如德国和荷兰拥有疾病基金，美国只为没有任何社会资金覆盖的人群提供保险。

根据《2010世界卫生统计年鉴》中对世界各国医疗服务筹资公平性进行了排名，日本和英国并列排在8-11名，而美国排名为54-55。美国具有最高的政府财政卫生支出，但其医疗卫生筹资公平性确明显落后于日本和英国，因此，我们进一步考察国家医疗卫生支出中政府财政卫生支出所占的比重，美国在这一比重上明显低于英、日两国。

如图3所示，美国的医疗卫生支出中政府医疗卫生支出所占的比重一直维持在47%左右，而日本和英国的政府卫生支出占总医疗卫生支出的比重远高于美国在80%以上，英国略高于日本，到2013年这一比重达到83.5%。这说明美国的政府财政医疗卫生支出还不到其总医疗卫生支出的1/2，而英国和日本的政府财政投入占总医疗卫生支出总额已经高达4/5。从2008年到2013年英、美、日三国政府医疗卫生支出占总医疗卫生支出的比重总体上呈增加的趋势，但增长幅度不明显，增长低于2个百分点。

因此，通过对比分析各国总医疗卫生支出中政府医疗卫生支出所占比可以看出，一国医疗卫生支出中的政府卫生支出占比和国家医疗卫生筹资的公平性明显相关。美国的政府财政医疗卫生支出占总医疗卫生支出的比例只到这两个国家政府医疗卫生支出占比的一半，在这种情况下，美国的国家医疗卫生融资的公平性排名就明显低于英国和日本这两个政府财政医疗卫生支出为主体的国家，通过这种趋势的比较，可以说明高的政府医疗卫生支出占比有助于提高国家医疗卫生服务的公平性。

2.中央承担社会医疗保险责任是实现医疗服务筹资公平性的保证

社会医疗保险属于社会保障具有较强的收入分配效应，前人很多研究都证明了这一论点，研究者通过大量的政治经济模型说明社会医疗保险具有从富人到穷人的再分配作用，Epple、Romano（1996a，b）和Gouveia（1997）使用模型以收入为变量建立最优模型验证了这一点，Blomquist和Christiansen（1999）使用相似的模型在增加了一个强烈的假设条件的情况下，同样验证了社会医疗保险的再分配作用，对于具有不同收入和风险的个人来说，社会医疗保险可以强制的进行收入相关的再分配①。社会（医疗健康）保险实现了一定程度的医疗服务配置的公平，并在大幅度提高了生命周期（Friedrich，1994）。

在本文所选的三个国家中，英国和日本的社会保障均由中央完全负责。英国医疗卫生领域的事权高度集中，在全国建立统一的国民医疗保险系统，由中央统一为英国居民提供全国性的免费医疗服务②。同样，日本的医疗保险也由中央负责，地方政府负责管理，日本的47个地区的地方政府都按照中央政府的规定并使用中央政府的资金发展各地区的医疗服务（Tatara和Okamoto，2009），并努力解决健康的不平等问题（Ministry of Health，Labor and Welfare，2012b）。与英、日两国相比，美国的情况有着明显不同，其采取联邦与州共同承担、以联邦为主的划分模式。政府提供的医疗保险主要包括Medicare和Medicaid。Medicare为65岁以上老年人以及65岁以下因残疾、慢性肾炎而接受社会救济金的人提供医疗保险，是最主要的社会医疗保险项目。Medicaid对低收入人群、失业人群、残疾人群进行医疗项目资助。联邦政府对各州的Medicaid给予一定的补助，补助标准根据州的人均收入决定，各州所得到的补助标准不同，其范围在Medicaid支出的50%-73%（ASPE，2014）。除此之外美国、英国和日本的中央政府和地方政府在医疗保险资金提供和管理方面有着更详细的分工，具体如表1所示：

表1　中、美、日医疗保险责任划分

综上，日本和英国在医疗保险方面都是由中央政府实施医疗保障，差别在于日本各地区的医疗保险的具体管理由地方政府进行而英国的整体管理都由NHS统一进行。但无论是地方管理还是中央管理都实现了日本和英国两国卫生服务筹资的较高的公平性。美国不仅在管理方面由地方政府的参与，在筹资方面也是中央政府和地方政府共同进行，中央政府根据地方政府的不同情况会提供一定的补助，但是效果并不明显。

由此可以看出政府间支出责任的划分是影响一国医疗服务筹资公平性排名的主要因素，中央政府负责医疗保险的支出责任更有助于提高医疗服务筹资的公平性。而管理责任的分配方式并不会对医疗服务筹资的公平性产生显著影响。因此，想要提高一国筹资的公平性，应该让中央政府承担社会医疗保险支出的主要支出责任。

（二）政府长期护理支出责任划分对居民生命周期的影响

出生生命周期是指当当前死亡率不变的情况下，平均情况下一个新出生的婴儿可以存活的时间，用于衡量健康状况的一个非常常用的指标，这一把生命纬度和死亡率联系起来的指标是在30年前提出的并被在世界范围内广泛使用。

图4　英、美、日三国居民生命周期

根据OECD数据，2013美国的男性生命周期为76.4岁排名25，女性生命周期为81.2排名28，总人口生命周期为78.8岁排名为25。英国的男性生命周期为79.2岁排名13，女性为82.9排名23，总人口生命周期为81.1岁排名17。日本的男性生命周期为80.2岁，在OECD国家中排名第七，女性为86.6排名第一，总人口的生命周期为83.4岁排名第一。如图4所示各国的生命周期都呈现比较平缓的增长趋势，其中日本居民具有最长的生命周期从2000年起其国民寿命就已经达到81岁，明显高于英国和美国居民。英国居民的生命周期在81，而美国人口的生命周期为79。一国居民的寿命是一国居民健康水的重要体现，寿命高可以说明该国居民健康水平较高。综上，日本居民具有最长的生命周期，在OECD国家中排名最高。

一系列因素的变化会使生命周期延长，生活水平的提高、生活方式的改善以及更好的教育，一些研究经过比较认为一个国家越富裕，一国居民寿命会更长，更好质量的医疗服务如长期护理会对居民的生命周期产生重要的影响。长期护理是一项使用成本极高的服务，1996年美国一年的家庭护理需要居民个人支付至少$47，000美元（Levit，1997）。此外不同的人使用长期护理的时间差别非常大，短至几天或几周，长至五年以上的长期护理，最长情况下个别居民需要长达20年的长期护理（Murtaugh，1997）。

在美国国家对LTC的支出只是对其他资金来源的补充。美国的长期护理主要由Medicaid提供覆盖了一半居民的长期护理费用，Medicare对护理的补贴很少，只对刚刚出院居民进行补助最长覆盖时间为100天（Norton、Newhouse，1994；Murtaugh、Kemper、Spillman，1995），美国的LTC的总支出占不到GDP的1%。英国的长期护理由NHS和地方政府共同筹资。NHS对护理院和护理服务进行补贴，资金主要来源于收入税，地方政府用于长期护理的资金来自于地方税及中央政府的补贴.每年花费大约1%在LTC上，当然这一支出比例和人口中的老年人口所展比例密切相关。根据日本厚生劳动省的数据，日本长期护理主要由公共部门负担，其中社会保险所支付的长期护理费用占GDP的10%。

表2　中、美、日长期护理保险责任划分

以上分析充分说明了国家对长期护理保险的融资方式有着显著的不同。首先，国家政府的参与程度不同，根据这方面美国、英国、日本各不相同。有的国家参与长期护理保险融资程度较高如日本，国家承担主要责任而个人只需要支付一小部分，有的国家参与程度较低如美国，而英国处在中间位置；其次，根据国家如何筹集收入来支付长期医疗保险的成本我们可以将其进行划分，日本社会保险系统中符合规定的人承担了一大部分的长期护理保险的负担，例如超过40岁的居民。根据Wittenberg所提出的框架，我们可以对美国、英国和日本的长期护理保险融资进行比较和归类，美国属于第三类私人保险但具有公共部门的支持，而英国应该属于第四类基于税收的公共部门支持和提供，日本属于第五类社会保险类型。

（三）政府卫生支出责任的划分对卫生资源配置的影响

卫生系统涵盖以促进健康为基本目标的所有人员及行动（The world health report，2000）好的卫生系统配置对于提高健康水平的贡献极大，卫生系统对20世纪期间期望寿命所发生的巨大变化起到了作用，不仅如此他们还可以提高公平性，为改善全世界数十亿人口的生活起到了越来越重要的作用。2000年世界卫生报告将卫生系统定义为所有以促进、恢复和维护健康为基本目标的活动。这是一个相当广泛的定义，包括一系列的卫生服务，本文使用一国的卫生人员和卫生机构的分布来衡量国家卫生系统的分布水平，具体选取国家每万人口的护士分布密度和每万人口医生的分布密度以及药剂师每万人口的分布；医疗卫生机构的分布我们选取每百万人口医院的分布密度这一指标表示。

图5　2013英、美、日三国卫生人员数和医院数（单位：%）

促进健康是卫生系统的初级目标，卫生系统的第二级目标就是合理的财政支出（2010世界卫生报告），由于卫生保健可能带来灾难性的花费，并且对其需求难以预料，因此在已定花费的前提下，分析讨论各国政府间财政卫生支出责任的划分是否对国家卫生系统分布水平产生影响以及产生怎样的影响。

卫生系统的分布及其不均衡，这一点在世界范围内的发达国家和发展国家之间差距明显。本文选取的都是发达国家，在经济发展水平都较高的情况下，各国之间卫生系统——卫生人员和卫生机构的分布仍然具有一定的差别。根据世界卫生组织的数据，美国每1万人护士人口的密度为4.4，医生分布密度为24.5，药剂师每万人口密度为8.1，OECD国家排名为：英国每1万人护士人口密度为88，医生分布密度为28.1，药剂师每万人口密度为8.1，排名为；日本每1万人口密度为114.9，医生分布密度为23，药剂师每万人口密度为21.5排名为。总体来说除每万人口医生分布外，日本在其他卫生人员数和卫生机构数方面优于英、美两国。

医疗服务人员的数量和各国政府的政策密切相关。一国政府可以通过提高医疗服务人员待遇的方式吸引人民选择从事医疗卫生行业，有助于卫生从业人员数量的增加。另外，政府可以通过发布改革制度要求各医疗机构提高其从业人员的数量和服务质量，总体来说政府可以通过一些方式增加医疗服务从业人员的数量。但根据本文的对比，美国的市场化的医疗系统和英国的国家医疗卫生系统却在除护士外卫生的其他卫生从业人员数相近。因此，一国的卫生从业人员数量和多方面的因素相关，本文主要分析政府间支出责任划分对各国医院数量的影响。

各国政府在医院建立过程中的参与程度是三种完全不同的类型，影响一国的医院数量。首先，英国的医院的建立完全是由国家卫生部进行统一规划和管理的，通过全国统一管理的国民健康服务机构提供医疗卫生服务。健康服务机构包括14个区域性卫生局，以及众多的地方卫生机构。因此英国医院的数量和分布完全是由中央政府决定的。美国作为一个市场经济国家，其医院的建立和英国完全相反，大部分医院都不是由政府建立的，但是为了保障低收入居民的就医，国家建立了一些公立医院——安全网医院，由地方政府直接经营、独立的公共实体或非营利公司，目前有100多家。2003年美国40%的安全网医院是州政府和地方政府直接经营的，直接由地方政府举办有25家占23.58%，直接由州政府举办17家占比16.04。另外，美国中央政府和州政府通过Medicare和Medicaid和CHIP三个项目以及其他政府保险项目对各医疗机构如医院及其他医疗机构进行补助。日本作为一个政府参与医疗系统程度相对较高的国家，在医院建立方面国家政府和地方政府的参与度却都不高，政府的参与程度处在英国和美国之间。2010年日本的医院有8670所，其中中央政府建立的有274所占比3.2%，地方公共机构建立的有1278所占比14.7%，社会医疗保险建立的有121所，占比1.4%，而最多的是由医疗合作机构建立的有5719所，占比66%，个人和其他分别409所和869所，占比4.7%和10%（Ministry of Health，Labour and Welfare，2010），因此2010年日本只有17.9%的医院是由国家和地方政府拥有的，比例较低，而这一比例还在下降中，2013日本只有15%的医院是由国家和地方政府拥有的（Ministry of Health，Welfare and Labor，2014），医院的建立主要依靠医疗合作机构。除此之外日本的地方政府还拥有一些诊所，工作时间外的诊所服务由地方政府建立，中央政府为这些地区诊所提供补贴。

英国的医院建立是三国中中央政府参与程度最高的国家，而日本的医院建立是三国中地方政府和地方公共机构参与最多的国家，美国的医院主要是依靠政府外的其他机构建立的。经过比较发现日本是三国中拥有医院最多的国家，说明一国地方政府的参与比中央政府的参与更有助于提高一国所拥有的医院的数量。

三、结论和启示

本文使用英国、美国和日本的政府间卫生支出责任划分的规定结合OECD和世界卫生组织的各国的卫生支出的数据和居民健康水平及卫生系统的相关数据，运用比较分析法，考察了政府间卫生支出责任的划分对国家医疗卫生筹资公平性和居民健康水平的影响。事实证明，高的政府财政医疗卫生支出并不必然带来公平和健康。但一国的卫生筹资公平性和居民健康确实受到政府间支出责任划分方式的影响。具体而言，可以得出以下结论与启示：

一是政府财政卫生支出占总卫生支出比例影响医疗卫生筹资公平性。一国具有高的医疗卫生支出但其中政府财政所占比例却不一定高，如美国；同时，一国即使总的医疗卫生支出低于其他国家却可能具有高的政府医疗卫生支出占比，如英国和日本。在这种情况下政府医疗卫生支出占比高的国家具有更高的医疗卫生筹资公平性。所以，一国想要提高医疗卫生筹资的公平性，并不需要一味的增加国家总的医疗卫生支出而是应该提高医疗卫生支出中政府财政支出所占的比例。

二是政府特别是中央政府出资的长期护理有助于提高国民生命周期（健康水平）。长期护理有助于人们更快的恢复健康，因此可以提高人们的生活质量和健康水平，对老年人的护理可以使老年人的晚年生活更加健康，所以说长期护理能够有效延长国民的生命周期和提高国民健康水平。但各国政府对长期护理的融资方式各有不同。日本属于社会保险型政府参与长期护理的融资程度较高，其中中央政府承担了主要责任。英国的长期护理支出责任也在中央政府和地方政府间划分，其中地方政府承担了主要责任，而美国政府支出只是在其他资金上的补充。因此，可以看出当长期护理中政府支出较高有助于延长居民的寿命，其中当中央政府的支出比例大于地方政府时这一效果更好，更有助于居民生命周期的延长。

三是地方政府的参与更有助于提高一国医院的数量。医院是一国医疗卫生系统的重要组成部分，一国医院建立责任的划分会影响到国家医院的数量，间接影响医疗卫生服务的公平性和公民的健康水平，因此国家所拥有的医院数量至关重要。在英、美、日三国对比之后发现英国是三个国家中所拥有医院数量最多的国家，同时英国也是三国医院中政府建立占比最高的国家，其所有的医院都是由国家卫生部进行统一规划和管理的，因此医院的数量和分布完全是由中央政府决定的。美国政府在医院的建立过程中只负责建立国家安全医院网及政府通过Medicare和Medicaid等项目对医院提供补助。日本有政府建立的医院比例也很低并呈下降趋势，2013年日本只有15%的医院是由国家和地方政府拥有的（Ministry of Health，Welfare and Labor，2014），其中地方政府所建立的医院又远多于有中央政府建立的医院。日本在三国中每百万人口所拥有的医院数量最高，说明中央政府的参与并不会对一国医院的数量产生明显影响，但一国地方政府的参与可以有效的提高医院的数量。筝

[1]Eddy Van Doorslaer，Adam Wagstaff，et al..，Equity in the finance and delivery of health care：An international perspective Commission of the European Communities health services research series[M].Oxford University Press，1993.

[2]齐志宏.多级政府间事权划分与财政支出职能结构的国际比较分析[J].中央财经大学学报，2001，（11）：33-36.

[3]Feder J，Komisar H，Niefeld M.Long-term care in the United States：an overview[J].Health Affairs，2000，19（3）：40－56.

[4]Martin Karlsson，Les Mayhew，Ben Rickayzen.Long term care financing in four OECD countries：Fiscal burden and distributive effects[J].Health Policy，2007，80（1）：107-34.

[5]赵立新.简论日本医疗保障制度[J].学理论，2010（8）：60-61. [6]梁红梅.国外政府间责任划分与支出分配的探析及启示[J].财会研究，2007（12）：16-18.

[7]World Health Organization.Health systems：improving performance[R].WHO，2000.

[8]Ministry of Health.Welfare and Labor[R].Ministry of Health，2014.

Government Health Spending on Health Care and Health on the Impact of Fair Comparison and Revelation

CHEN Di，TAN Li-yan
（Shanghai University of Economic and Finance，Shanghai 200433）

Medical service fairness and people’s health are two important goals of national health system to provide medical services to the residents of the country.But in developed countries like USA，UK and Japan，according to the World Health Statistics Yearbook of medical service fairness ranking does have obvious gap.Therefore，the high income and high government health expenditure is not necessarily related to health services and health fairness.Through the comparative analysis between USA and UK government health expenditure responsibilities found that the proportion of government health expenditure is to improve the health care financing the premise of fairness，to assume the central social medical insurance is the implementation of health care financing guarantee of fairness，the government，especially central government funding of long-term care helps to improve the health level of national，local government involvement to be more help to increase the number of a country’s health system especially the number of hospital.

The government health expenditure；government health expenditure responsibilities；equality of medical services；health fairness

D669.4

A

1007-0672（2016）03-0071-07

2015-12-28

上海财经大学研究生创新基金项目《我国老年基本护理保障的筹资研究（CXJJ-2013-404）》。

陈迪，女，黑龙江大庆人，上海财经大学公共管理学院博士研究生，研究方向：政府医疗卫生支出；谭丽焱，女，河南商水人，上海财经大学公共管理学院博士研究生，研究方向：财政政策理论。