阿伦特政治哲学思想的现代价值

李新安

摘 要：政治哲学是一门关于政治生活整体性的学问，它一开始就同人们对于如何在一个共同体追求美好生活联系在一起。阿伦特政治哲学的核心就在于它让我们重新审视政治问题。政治是一个公众共同关注的事物，是涉及到政治共同体利益的事物。因此，阿伦特政治哲学思想对于当下西方政治具有启迪和矫正功效，而且对于我们理解中国政治也有积极现实意义。

关键词：政治哲学；公民政治；现代价值

政治哲学是一门关于政治生活整体性的学问，它一开始就同人们对于如何在一个共同体追求美好生活联系在一起。政治哲学是以哲学的方式来探讨政治生活的本质，也就是政治真理。阿伦特这种政治哲学思考既是对20世纪极权主义的反思，也是对西方传统和现代社会的批判性反思。阿伦特政治哲学意义就在于它让我们重新审视政治问题，政治是一个公众共同关注的事物，是涉及到政治共同体利益的事物。在这种政治共同体中，我们不是被动参与者，而是主动政治行动者。无论阿伦特诉诸于古希腊城邦，还是她从存在主义的角度论证体间性关系，这两者都是在回答我们通过沟通交流和行动才能真正成为具有政治权利的自由人；只有在我们彼此协商中，政治共识才是可能的；只有我们积极行动才能推动政治朝向共同幸福目标。因此，阿伦特政治思想对于当下西方政治具有启迪和矫正功效，而且对于我们理解中国政治也有积极现实意义。

一、西方政治自由民主非政治化过程需要公民政治参与来矫正

自由民主假定的自然法理论以及契约理论等，在现实政治结构中由于大国原因，代议制和政党制度成为支撑政治活动的主体。现代这种政治结构在沃林看来就是一种颠倒的极权制度。“颠倒的极权主义”虽然它是一种渴望总体性制度，但它是被一种关于成本效益而非一个主子民族（统治民族）的思想意识、被物质而非理想所驱动。”①[1]729极权主义把一个动员政权强加给它的公民，是一种全面的政治化过程；而颠倒的极权主义则竭力使它的公民非政治化，因此虚情假意地恭维以前的民主化经验。

这两者本质都在于他们否定了政治中公共领域的存在，也就是说他们的目的都在于使原子化个人无法形成他们共同拥有的政治性共同体，他们是被操纵、代表而积极、消极的地服务于一个精英统治的社会。从阿伦特公共理性角度来分析现代政治社会的问题就是力图摆脱非此即彼的政治概念遮蔽的现实，而是一种独立思考的精神来重新认识不断出现的新的政治问题，公民要能够以政治参与的责任来构建政治共同体，如果我们绝口不谈政治问题，只是关心对自己的生存利益和人身自由等问题，而弃世界不顾，那么对自己生存利益和人身自由的追求就变得毫无意义。从公民政治的角度出发就是公民从自由民主的选民身份转化为有责任的政治参与公民。更为关键的是能够以公共理性的思维来认识和理解政治问题，从而推动政治行动更加具有合理性、合法性，构建一个自由的政治共同体。

二、阿伦特公民政治对中国“现代化范式”的启示

从1840年以来，中国就开始进入现代性的世界结构之中，中国社会在遭遇西方文明的过程中认识到现代化是人类社会发展的必然路径。严复翻译的《天演论》迅速成为中国知识分子价值目标，中国人开始决定“重新估计一切价值”的态度来抛弃传统，开始导入西方现代化发展的历史线性发展中，并以此来重建中国政治社会。中国学术界认为这样的“现代化范式”是理所当然的，“我们勿需设想这种“现代化范式”在每一个中国论者头脑中都具有清晰的形式，或者已然得到了明确且系统的阐释，因为我们通常见到的实是这样的一种情形，即在中国论者思想深层次之中，这种“现代化范式”往往被视作当然而不被追究，而且也确实地在其思考和研究取向中反映出来。”②[2]106国人对于西方现代的认识长期以来，甚至现在都是一种工具论思维，他们认为凭借现代化价值就可以重建国家、恢复民族生存地位。因此，在现代化问题上中国知识界很少进行批判性反思现代性产生的问题，而是在“其支配下生产和再生产出各种变异的有关中国的现代化知识。”③[2]107原因在于这是中国发展方向，是不能否定的价值目标。因此中国知识界在针对西方现代性问题上奉行的是“拿来主义”。在现代化范式支配下，我们在一个没有现代实践经验的文化社会中来建立政治社会。

长期以来，我们没有反思隐含在“现代化范式”背后的理论困境，我们没有彻底检讨西方现代化所隐含的内在的冲突。正如施特劳斯分析那样，西方生命力在于耶路撒冷和雅典两者之间的紧张，也即顺敬生活与哲学生活之间的紧张。“雅典”与“耶路撒冷”之间紧张与复杂纠葛，到了17世纪似乎决出了胜负。历经宗教改革、文艺复兴、启蒙运动、法国大革命与现代科学兴起的西方世界，在理性化的驱动下不可逆转地走向“现代”。西方现代性本身也就是理性化，这是人类思想的进步，也是在面临“世界袪魅”之后，世界多元化导致的人类精神危机的问题。西方的哲学从尼采以后就一直在反思批判现代性价值缺失维度，在试图重新塑造一种精神力量来代替上帝缺位之后的思想真空，这些西方文明自身逻辑演化导致的，相对于中国知识社会知识生产和再生产机制缺乏对现代性存在的文化背景和内在的冲突进行认真探究，而是以工具性的思维来直接建构自己理解的现代化。这种缺乏细致的理论分析和对于理论本身如何在异域文化中生成进行认真检讨，将会导致中国在现代化进程中遭遇各种无法克服的困境，也就是我们最终会忽视中国人“身份”和未来命运。我们研究西方现代性问题，不仅仅停留在引进“民主、法治、自由、正义等”这样政治概念和基本原理，而是深入探究在这些概念和理论背后所关注的人们价值追求目标以及实现这种目标的内在机制。

三、阿伦特的政治实践思想为我们重新审视政治提供了新视角

在研究政治问题上，我们往往从复杂的西方理论中抽取一部分来阐释或者构建中国政治模式，而忽视了政治问题本质。阿伦特政治实践哲学再次提醒我们，政治活动不是抽象的理论建构，而是实实在在的共同生活经验。如果我们没有这些丰富的政治实践经验支撑，我们就缺乏对于政治生活最基本理解。阿伦特政治实践不同于奥克肖特的实践知识，奥克肖特主要谈及政治活动中对特殊性问题人们所具有的政治智慧，而阿伦特则认为政治活动本身就是其目的，这里没有政治必然知识，而是在理性的分析基础上来传承历史经验，是在共同行动中产生对于政治的理解。在中国这样缺乏政治实践的文化传统中，我们如何来回应这个问题，这是我们构建现代民主政治所要解决的关键问题之一。

阿伦特对于“两希文化”（希腊文化和希伯来文化）的解释，以及她对美国政治实践的阐释，都说明在西方文化蕴含着政治实践。尽管极权主义破坏了历史传统，摧垮了人们的政治道德信念，但是作为一种文化记忆，在中断之后，它以其历史惯性重新会衔接起来。如果说阿伦特政治哲学是一种基于西方文化自身演化而来的思想体系，那么在中国社会中应如何来构建基于政治实践文化体系，这是我们政治构建和发展一个迫切需要回答的问题。中国政治文化没有基于政治实践的传统，中国文化本身要实现一种文明转型，制度引导文化应该是一条通达之道。正如我们再次回到古希腊一样，当时希腊民主化进程也是依靠梭伦改革赋予了平民政治权力，而且设定了政治活动场所，正是这些制度建构才使人们具有了政治实践空间。

（作者单位：西安政治学院）

注释：

① [美]谢尔登S沃林著；辛亨复译.政治的构想——西方政治思想的延续和创新[M].上海：上海人民出版社，2009：729.

② 邓正来著.中国法学向何处去——建构“中国法律理性图景”时代的论纲[M].北京：商务印书馆，2006：106.

③ 邓正来著.中国法学向何处去——建构“中国法律理性图景”时代的论纲[M].北京：商务印书馆，2006：107.

参考文献：

[1] [美]谢尔登S沃林著；辛亨复译.政治的构想——政治思想的延续和创新[M].上海：上海人民出版社，2009.

[2] 邓正来著.中国法学向何处去——建构“中国法律理性图景”时代的论纲[M].北京：商务印书馆，2006.