不同材料修复楔形缺损的疗效及其影响因素

周峥，邓卓峰

(1江汉大学护理与医学技术学院，武汉430056；2武汉市妇女儿童医疗保健中心)



不同材料修复楔形缺损的疗效及其影响因素

周峥1，邓卓峰2

(1江汉大学护理与医学技术学院，武汉430056；2武汉市妇女儿童医疗保健中心)

目的探讨不同材料修复楔形缺损的临床效果及其影响因素。方法 选择进行楔形缺损修复治疗的患者96例(96颗牙齿)，根据随机数字表将所有患者随机分为银汞合金组、光固化玻璃离子水门汀组、光固化复合树脂组、Dyract复合体组各24例，修复后12个月采用牙髓活力检测仪复查患者牙髓活力，评价采用三维有限元模型模拟不同材料牙周组织应力，并观察不同材料修复楔形缺损的疗效。结果 填充后12个月复查，所有患牙均未发生继发龋，牙髓牙本质反应测试均未发生过度过敏、自发痛或无反应等牙髓损坏。治疗后四组临床疗效、牙髓活力改善、修复体多角度Von-mises应力比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。总体修复效果以Dyract复合体填充材料最好。Logistic回归分析，显示修复材料、缺损牙区、缺损程度和牙髓活力与楔形缺损修复效果显著相关。结论 根据患牙楔形缺损情况首选Dyract复合体作为充填材料可以最大程度地确保修复效果。

楔形缺损；修复材料；治疗结果；影响因素

楔形缺损是由摩擦、龈沟液酸蚀、牙体应力等原因造成的牙颈部釉牙骨质交界处牙体硬组织缓慢磨损所致，为慢性非龋性损害[1]，如不及时治疗常导致牙髓病变、根尖疾病等严重后续口腔疾患。楔状缺损一般采用充填法修复。目前，临床上应用充填楔状缺损材料种类较多。本文对银汞合金、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂、复合体等常用材料的修复效果进行评价，以期为临床选择良好性能的充填材料提供依据。

1　资料与方法

1.1 临床资料选择2014年1～12月在武汉市妇女儿童医疗保健中心口腔科进行楔形缺损修复治疗患者96例(96颗牙齿)，男52例、女44例，年龄38～60(49.21±5.38)岁；其中前牙16例、双尖牙58例、磨牙12例，均为牙颈部楔状缺损。患者无明显自觉症状，无龋坏，且无牙周疾病，之前未行充填术治疗，牙髓活力正常。按牙齿磨损指数分度将患牙缺损程度分为轻度缺损18例、中度缺损46例、重度缺损32例。

1.2治疗方法采用随机数字表将患者随机分为银汞合金组(充填材料为Ag-43银合金粉胶囊)、光固化玻璃离子水门汀组(充填材料为3M Vitremer)、光固化复合树脂组(充填材料为卡瑞斯玛树脂套装)、复合体组(充填材料为Dyract复合体)，每组24例。以患牙釉牙骨质界为中心，用高速涡轮牙钻制备类洞，去腐修整(如清除牙石、色素、酸蚀釉质边缘等)；然后冲洗，用药棉隔湿、干燥。同时在牙龈边缘放置浸润1∶100 000 IU肾上腺素的排龈线，以防止龈沟液污染填充区。患者不需制备洞形，修整后充填病损区，不同材料充填方法按其说明均由同一位医生操作完成，较深缺损用可固化的氢氧化钙垫底。所有修复体充填完毕后用金刚砂车针打磨修整形态，橡皮轮抛光。填充完后告知患者复诊时间、注意事项，并指导患者采用正确方法刷牙。

1.3牙髓活力检测 治疗12个月复查，检查患者牙髓活力。采用数字显示的牙髓活力检测仪，通过电测验器检测牙髓神经成分对电刺激的反应[3]。受试牙与对照牙反应值无差异表示牙髓正常；受试牙较对照牙反应值大表示牙髓反应迟钝，多为牙髓变性；受试牙较对照牙反应值小表示牙髓敏感；受试牙无反应表示牙髓已坏死。

1.4牙周组织应力评估采用Siemens Somatom Definition AS 64层螺旋CT行常规断层扫描获取口腔颌骨和牙齿空间数据信息，导入Unigraphicsl6模具设计软件，按坐标将牙齿不同部位和材料建立包含牙体、髓腔的三维实体模型。在模型牙体颈部选择平面作为楔形缺损的顶部层面，在此面上建一条距牙体表面1 mm并垂直于颊舌尖连线的直线，通过该直线建立相交30°夹角的平面a、b，用其将牙体实体模型分割为深为1 mm、夹角为30°的缺损牙体。然后以相同方法分别建立夹角为60°、90°和120°的缺损牙体模型，检测不同夹角缺损牙体模型牙周组织Von-mises应力。

1.5 临床疗效评定所有患者随访一年，采用盲法USPH直接评价系统评估楔形修复体固位、色泽协调性、边缘密合度、边缘着色度、表面形态满意情况[4]，评定临床疗效。

2　结果

2.1四组治疗前后牙髓活力比较与治疗前比较，治疗后四组牙髓活力均改善(P均<0.05)；治疗后复合体组牙髓活力改善最好，与其他各组比较差异有统计学意义(P均<0.05)。见表1。

表1　四组治疗前与治疗后12个月牙髓活力比较[例(%)]

2.2四组牙周组织应力比较在夹角为30°、60°、90°和120°时，四组修复体Von-mises应力比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。银汞合金组各角度楔形修复体的Von-mises应力最大，复合体组各角度楔形修复体的Von-mises应力最小。见表2。

表2　四组牙周组织应力比较

2.3四组楔形缺损修复临床疗效比较 修复12个月后复查，96例患者均无失访。所有患牙未发生继发龋，牙髓牙本质反应测试均无发生过度过敏、自发痛或无反应等牙髓损坏。四组填充物固位、色泽协调性、边缘着色、边缘密合性和表面形态满意率比较差异具有统计学意义(P均<0.05)。复合体组效果最佳。见表3。

表3　四组楔形缺损修复效果比较[例(%)]

2.4影响楔形缺损修复效果的多因素分析将年龄、性别、缺损牙区、缺损程度、牙龈指数和牙髓活力作为自变量进行Logistic回归分析，结果显示修复材料、缺损牙区、缺损程度和牙髓活力与楔形缺损修复效果相关。见表4。

表4　影响楔形缺损修复效果的多因素分析

3　讨论

影响楔形缺损修复效果的影响因素较多。本文通过Logistic回归分析发现，修复材料、缺损牙区、缺损程度和牙髓活力与楔形缺损修复效果相关。不同修复填充材料因其理化性质的不同可直接影响楔形缺损的固位情况、色泽协调性、边缘着色、边缘密合性和表面形态。不同缺损牙区，因其位置不同可导致楔形缺损形态、磨损情况不同，而且缺损牙区影响修复操作过程。因此，尖牙楔形缺损填充修复效果较后磨牙效果好，前牙区的楔形缺损填充修复效果好于后牙区[13]。楔状缺损修复临床效果还与患牙的缺损程度有关，重度楔形缺损的修复效果低于轻度缺损。但也有研究发现缺损浅的楔状缺损修复后更易脱落。牙髓活力也是影响楔形缺损疗效的因素之一[14]。首先牙髓活力较低的患牙本身牙体情况较差，在进行楔形修复过程中易发生炎症反应，导致填充材料脱落；另一方面修复材料可引起牙髓反应，填充材料的酸碱性质和细菌感染都可能导致牙髓损伤。酸性成分可损伤牙本质进而损伤牙髓[15]；而且每种修复材料均不能在修复后形成完整的密闭性，因此细菌可以进入到材料与楔形缺损之间的缝隙，造成感染通过牙本质小管扩散而激发牙髓的炎症反应[16]，进而影响修复效果。

[1] 马艺.2种树脂修复老年人楔形缺损的临床疗效[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(1):59-59.

[2] 张有定.复合树脂光固化修复楔形缺损的疗效观察[J].中国医药指南,2013(3):76-77.

[3] 何孔文.两种材料修复老年人楔形缺损的疗效比较[J].广西中医药大学学报,2013,16(2):69-70.

[4] 郑毅,邓嘉胤.纳米复合树脂修复龈下楔状缺损对患牙牙周组织的影响[J].山东医药,2014,54(34):57-59.

[5] 李冀樱,刘京阳,何晓,等.OptiBond AIO 自酸蚀粘结剂修复牙楔形缺损的效果分析[J].广西医学,2014(4):516-518.

[6] 陈立.上中切牙切1/3～1/2楔形缺损复合树脂两种修复方法的临床观察[J].中国美容医学,2014,23(11):915-917.

[7] 宋娟.中青年牙楔形缺损相关因素分析[J].中国基层医药,2014(9):1412-1412,1413.

[8] 张蕾,马雪,朱兴国,等.不同充填材料修复楔状缺损的临床疗效评价[J].哈尔滨医科大学学报,2011,45(1):77-79.

[9] 汪崇,卜冬平.流动树脂修复楔状缺损的临床研究[J].中国现代药物应用,2015(19):84-85.

[10] 王敏.两种材料修复牙体楔形缺损的临床疗效比较[J].社区医学杂志,2011,9(10):33-34.

[11] 王敏.3M自酸蚀与3M全酸蚀黏结剂在楔形缺损修复中的临床疗效比较[J].中国社区医师(医学专业),2011,13(30):64-65.

[12] 周峰,徐姗,陈虎,等.四种不同方法修复楔形缺损临床疗效观察[J].中国医学创新,2011,8(18):131-132.

[13] 王春晶,尹笑艳.两种黏结剂修复楔形缺损的临床观察[J].中国现代医生,2011,49(21):39-40,46.

[14] 邹金伟,朱晓红.流动性复合树脂修复楔形缺损的临床疗效观察[J].中国实用医药,2010,5(22):46-47.

[15] 肖云鹤,江卫东,熊贵忠,等.可摘局部义齿基牙楔状缺损充填修复的疗效评价[J].临床口腔医学杂志,2011,27(8):491-492.

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.33.032

R782.1

B

1002-266X(2016)33-0089-03

2016-01-19)