高职院校创新创业教育质量评价模型构建与实证分析

王秋梅?张晓莲

摘 要 创新创业教育质量评价受到多种因素的影响，通用型的创新创业教育质量评价体系难有较高信度和效度。基于高职院校创新创业教育在内容设置、核心竞争力、外部情境等方面区别于本科院校的差异性，构建包括要素评价、过程评价、影响力评价三个维度的高职院校创新创业教育质量评价体系，应用层次分析法确定各指标权重，并以中国专科院校排行榜35强为样本进行实证分析。

关键词 高职院校；创新创业教育；质量评价；测度指标体系

中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）20-0053-05

作为高校创新创业教育管理的重要手段之一，创新创业教育质量评价已成为现今教育论研究和实践探索的热点和难点。

创新创业教育质量评价受到多种因素的影响。不同类型的高校由于性质、特征的差异带来创新创业教育目标不同，通用型的创新创业教育质量评价体系难有较高信度和效度[1]。作为在教育类型、培养目标、教育体系等方面均显著异于普通本科和应用型本科的高职院校，创新创业教育及其相应的质量评价体系也应充分体现其独特的高职特征。

一、高职院校创新创业教育测度指标体系的构建

（一）创新创业教育界说

1989年联合国教科文组织在“面向21世纪教育国际研讨会”上首次提出“事业心和开拓教育”（enterprise education）的概念，后被译为“创业教育”。2010年，教育部正式将创业教育更名为“创新创业教育”。创新创业教育有狭义和广义之分：狭义的创新创业教育指围绕创业活动所必需的创业素质、创业技巧和创业管理等开展的一系列教育和培训活动[2]，重点在于培养学生创办新企业的能力；而广义的创新创业教育包括创新精神和创业精神的培育、创办企业的教育和创立事业的教育三个方面，重点是培育具有开拓精神的创业型人才。

只有明晰高职院校创新创业教育目标，有效检测其创新创业教育项目对目标的达成度，才能获得有意义的评价结论。经济全球化趋势导致国内经济结构调整和生产方式转变，由此带来了全国性的工作机会持续减少。在严峻的就业形势下，高职院校学生面临的压力更甚。在此背景下，高职院校开展创新创业教育有两大目标：一是培养学生的创新精神和实践能力；二是促进毕业生充分就业。其中，创业人才的培养是直接目标，而创新精神和实践能力的培养是主要目标，有利于从根本上解决毕业生的就业问题。

（二）高职院校创新创业教育的特色

首先，在创新创业教育的内容上，由于我国现阶段高职高专大多是省级或市级政府投资主办的院校，即便是民办高职院校也与当地政府有密切的政策合作与资源交换。这决定了高职院校与生俱来的价值是服务于地方经济和区域经济，更多地将当地经济社会发展所特有的要素作为创新创业教育内容，传授学生在当地创业所必须的知识技能，培养与区域经济相适应的创业人才[3][4]。

其次，高职院校的核心竞争力是职业化程度和技术水平。高职院校应用型的人才培养模式与企业生产高度接近，其创新创业教育与职业特征紧密融合，紧紧围绕专业和技能教育设置课程体系，在教学计划、课程安排、教学内容、教学方法等方面，全面渗透专业和技能教学。基于此，区别于学术型本科院校和教学型本科院校学生主要从事经营型创业或管理型创业，高职生主要从事技术型创业。

再次，高职院校开展创新创业教育的外部情境与其他类型院校存在不同。一方面，在严峻的就业形势下，高职院校学生面临的压力更大，不仅就业待遇相对较差，而且普遍遭遇文凭歧视；另一方面，人才培养目标决定了高职院校更需要开展创新创业教育。高等职业教育以培养生产、建设、服务、管理第一线的高端技能型专门人才为主要任务，“高端技能型人才”的培养目标包含“技高”和“品端”两个维度，“技高”突出了职业教育培养应用型人才的特点。

最后，相比其他类型院校，高职院校开展创新创业教育有更天然的资源优势。这些优势体现在：高职院校的人才培养模式与企业高度接近；高职院校长期以来的校企合作营造了良好的企业氛围；高职院校特有的“双师型”师资提供了有力的人力资源支持。

（三）指标体系构建

基于如上分析，从要素评价、过程评价和影响力评价三个维度出发构建高职院校创新创业教育评价指标。

从系统论角度出发，任何教育实践活动的开展都必须有一定的前提条件，即资源要素。高职院校创新创业教育的要素评价主要关注创新创业教育的资源投入和组织支持。本文从师资投入、资金投入和机构建设三个指标来衡量高职院校创新创业教育资源的配置情况，指标含义及观测点具体见表1。

创新创业教育的师资、资金和组织机构多要素互相作用，形成了创新创业教育过程。创新创业教育过程与创新创业教育实践联系最紧密，对提高创新创业教育质量意义最大。创新创业教育的过程评价是针对创新创业教育的教学和管理过程进行监测，包括教学过程评价和管理过程评价，相关指标设计，见表2。

创新创业教育活动经历一系列运动后必然产生一定的结果，即影响力。单纯的要素评价和过程评价不能全面判断创新创业教育的实际成效，因此需要影响力评价。影响力评价指标分为创新创业教育目标达成度和社会影响力。利维·乔纳森（Levie Jonathan）经过对英国133所高校创新创业教育项目进行的调查，将创新创业教育的目标分为两类，一类是为了创业的课程（courses for entrepreneur -ship），即短期目标，一类是关于创业的课程（courses about entrepreneurship），即长期目标[5]。据此，创新创业教育目标达成度分为短期目标达成度和长期目标（10年以上）达成度。短期目标达成度通过客观指标测度，包括创新创业类比赛的学生参与率、学生创新成果的增加率、各类创新创业大赛学生获奖比例等。长期目标达成度使用毕业生10年后创业比例增加率、毕业生10年后创办新企业的比率、毕业生10年后进入高层管理的数量等指标来评价。社会影响力使用创新创业教育模式被其他高职院校复制的情况、创新创业教育实践被媒体报道的情况以及企业对就业人才质量的评价三个指标测度，相关指标设计具体见表3。

二、高职院校创新创业教育测度指标重要性赋权

（一）高职创新创业教育质量评价的递阶层次结构

一个典型的递阶层次结构是由目标层、中间层和方案层组成的。最高层是目标层，它是分析问题的理想结构或预定目标，对于本文而言，目标层即高职院校创新创业教育质量。中间层是准则层，是为了实现目标所涉及的中间环节，可以由为达到目标必须考虑的准则和指标组成。本文中，递阶层次结构的准则（中间层）包含高职院校创新创业教育要素评价、创新创业教育过程评价、创新创业教育影响力评价。指标包括高职院校创新创业教育要素评价准则下的师资投入、资金投入和机构建设三个指标，高职院校创新创业教育过程评价准则下的教学过程和管理过程两个指标，高职院校创新创业教育影响力评价准则下的目标达成度和社会影响力两个指标。方案层是为了实现目标可以采取的多种方案。

（二）高职创新创业教育质量评价的判断矩阵构造

递阶层次结构确定了各个层次间的元素隶属关系。以准则层高职院校创新创业教育要素评价为例，其所支配的下一层次元素为师资投入、资金投入、机构建设。判断矩阵构造的目的即根据其对于高职院校创新创业教育要素评价准则的相对重要性使用一致矩阵法赋予各自的权重。

调查表的设计采用了两两比较的判断方法而非请求被调查者对各个因素直接赋权。出于调查的便利性考虑，选取了两个不同群体作为调查对象：一部分是来自武汉、郑州、广州等城市部分国家示范性高职院校、专职从事创新创业教育实践达2年以上的教师；另一部分是长期从事高职院校创新创业教育研究的学者。此外，还在网络上搜索了“高职院校创新创业教育”相关主题的文献，根据文献中所提供的或编辑提供的作者联系方式与部分作者取得了联系，请求他们配合本课题的问卷。本研究发放调查表共22份，除去CR值过大的7份，共得到有效调查表15份。对这些有效调查表分别进行权重计算，对15份咨询结果进行加权平均处理，得到最终的各因素权重。

（三）排序权重向量测算

各因素单排序权重向量测算即根据指标对于准则的判断矩阵A，求出相对权重。在此过程中，权重计算方法和判断矩阵的一致性检验是两个关键问题。

常用的权重计算方法有和法、根法、特征根法等。特征根法是最早被提出，应用最为广泛的一种计算方法。通过对15份专家咨询的数据进行测算，得到相对于总目标，各准则两两比较的判断矩阵最大特征根和经过归一化后的权重向量。

为保证层次分析的结论具有一定效度，必须对判断矩阵进行一致性检验。经过测算，经过多次调整后的单排序矩阵的C.R.值均在0.1以下。

对15份专家咨询数据进行总排序权重向量设计，得到高职院校创新创业教育质量评价指标权重详细情况。对表中每行数求平均数，得到高职院校创新创业教育质量评价权重简表，具体见表4。

三、高职院校创新创业教育质量测度指标体系的应用

（一）研究样本的选择

本课题实证分析采取的样本是武汉大学中国科学评价研究中心（RCCSE）于2015年发布的中国专科院校排行榜（2015-2016）中排名前35的高职院校。本文假设，这些国家示范性高职院校在创新创业教育工作方面也比其他高职院校更加成熟，他们在创新创业教育过程中取得的成绩抑或遭遇的困境预示着其他高职院校可能也会有，甚至更大。因此，对于高职院校创新创业教育质量评价研究而言，中国专科院校排行榜35强作为实证分析的样本更具有代表性。

（二）研究数据来源

实证部分的相关数据主要通过现有的二手资料获得①。这些资料包括：中国专科院校排行榜35强院校官方网站，从这些院校官方网站的“学院要闻”、“信息公开专栏”、“就业创业指导”等栏目可以获取相关数据。麦可思大学生创业调查，麦可思发布的《中国高职高专生就业报告》为本文研究提供了数据支持。高等职业教育质量年度报告，上海市教育科学研究院和麦可思研究院共同编制的《中国高等职业教育质量年度报告》中，涉及大量关于高职院校尤其是国家示范性高职院校创新创业教育的相关信息。

根据“六度分隔”理论途径获取数据。六度分隔理论（Six Degrees of Separation）指任何两个素不相识的人，通过一定的方式，总能够产生必然联系或关系。对于难以通过前述途径获取的数据，基于“六度分隔”理论，通过官方或私人途径与所涉及院校的学工处人员取得联系，获得相关数据。

（三）数据处理与分析

使用均值化法对高职高专院校竞争力排行榜35强院校的创新创业教育质量指标原初数据进行处理，可得到无量纲后的各指标评价值。根据前文所述，通过建立公式（1）获得高职院校创新创业教育质量测度得分：

QEEP=Y要素×WA+Y过程×WB+Y影响力×WC （1）

在上式中，Y要素、Y过程、Y影响力分别表示被评价院校在创新创业教育要素维度、创新创业教育过程维度和创新创业教育影响力维度的得分，WA、WB、WC分别表示相应维度的权重。以中国专科院校竞争力排行榜中居于首位的江苏联合职业技术学院为例，其创新创业教育质量指数得分为：

Y1=Y1要素×WA+Y1过程×WB+Y1影响力×WC

=0.9233×0.4736+0.8756×0.2873+0.9136×0.2391

=0.9072

其中，Y1表示排行榜中居第1位的江苏联合职业技术学院创新创业教育质量总得分，Y1要素、Y1过程、Y1影响力分别表示该校在创新创业教育要素维度、创新创业教育过程维度和创新创业教育影响力维度的得分。经过测算，该校创新创业教育质量得分为0.9072。鉴于所涉及样本较多且计算过程繁琐，在此不一一列出每个样本院校创新创业教育质量测度的详细过程，图1展示了最终的排名分布。

为了将抽象名词创新创业教育质量具体化，本文创造性地提出了高职院校创新创业教育质量指数概念。将通过公式（1）计算得到的数值分为三个等级：数值在1以上意味着高质量的创新创业教育，数值在0.8～1之间意味着较高质量的创新创业教育，而数值在0.8以下则意味着创新创业教育工作尚待强化。

（四）基本结论

根据上述，课题组将被测样本院校分为三个梯段。其中，第一梯段为高质量的创新创业教育，即在本次创新创业教育质量测度中指数得分为1分以上的院校，分别为深圳职业技术学院、南京工业职业技术学院、深圳信息职业技术学院、南京信息职业技术学院4所院校。第二梯段院校为较高质量的创新创业教育工作，即在本次测度中指数分数居于0.8～1分之间的院校，分别是四川建筑职业技术学院、广西机电职业技术学院、武汉职业技术学院、烟台职业学院、承德石油高等专科学校、杨凌职业技术学院、襄阳职业技术学院、苏州市职业大学、江苏联合职业技术学院、广东轻工职业技术学院、广东科学技术职业学院、顺德职业技术学院、金华职业技术学院、长沙民政职业技术学院、广东新安职业技术学院、重庆电子工程职业学院、昆明冶金高等专科学校、滨州职业学院。其余院校归为第三梯段。

四、政策建议

设立创新创业教育专业组织，完善创新创业管理机构。在我国绝大多数高职院校中，创新创业教育仍然归口到团委或就业指导中心管理，缺乏专门的创新创业教育管理机构。提升高职院校创新创业教育质量必须设立创新创业教育专业组织，完善创新创业管理机构。完整的创新创业管理机构至少包括学校创新创业教育领导小组、创新创业教育研究中心和创新创业教育指导服务中心。

引进实践型创新创业教育师资，提高教师创新创业教育素质。加强创新创业教育师资培训、大力提升教师的创新创业教育素质是推进创新创业教育向深层次发展的核心所在。为此，可从鼓励教师从事创新创业实践体验、建设专兼职动态发展的师资队伍、对教师进行系统化专门培训等方面寻找路径。

立足高职特色，更加注重能力培养。一方面，把创新创业能力纳入人才培养目标，在培养目标、人才规格的制定上要贯彻以创新创业能力为本位的思想，把创新创业技能和创新创业精神作为学校人才培养的基本目标，并通过教学计划来展开和实现人才培养目标；另一方面，紧紧以突出学生建立在技术特长基础上的综合创新创业能力为目标，进一步完善创新创业课程的设置。

结合区域经济特色，与行业企业紧密关联。高职院校与区域经济社会联系紧密，与地方的产业、行业有着天然的联系。在创新创业教育目标上，高职院校必须坚持立足区域，坚持为区域经济社会发展服务的宗旨，树立以创新创业教育为载体，深化技术技能型人才职业素养培养，使学生掌握合理的创新创业知识结构，养成相关创新创业基本技能，提高学生的社会责任感和时代创新精神，促进学生创新创业就业和全面发展。

参 考 文 献

[1]Wyckham R G.“Ventures Launched by Participants of an Entrepreneurial Education Program ”[J]. Journal of Small Business Management，1989（2）.

[2]张项民.论创业教育的耦合性与兼容性[J].中州学刊，2008（4）：127-129.

[3]席升阳.我国大学创业教育的理论与实践研究[D].武汉：华中科技大学，2007：121.

[4]戴艳.高职院校创业教育的独特性分析[J].教育发展研究，2010（1）：62-67.

[5]Jonathan，L.Entrepreneurship Education in Higher Education in England：A survey[EB/OL].http：//www.ensino.uevora.pt/tf/papers2004/levie.pdf.2004.

Empirical Analysis on the Construction of Quality Evaluation Model of Innovative and Entrepreneurship Education in Higher Vocational Colleges

Wang Qiumei，Zhang Xiaolian

Abstract The quality evaluation of innovative and entrepreneurship education are affected by many factors. Thus， the universal quality evaluation system is difficult to have higher reliability and validity. In view of the difference between higher vocational colleges and undergraduate universities in the content setting， core competitiveness and external situation， it is necessary for higher vocational colleges to construct the quality evaluation system for innovative and entrepreneurship education from three dimensions of factor evaluation， process evaluation， influence evaluation， determine the index weight by using analytic hierarchy process， and regard Chinas college ranking top 35 as samples to carry out empirical analysis.

Key words higher vocational colleges； innovation and entrepreneurship education； quality evaluation； measure index system

Author Wang Qiumei， professor of Wuhan Vocational and Technical College（Wuhan 430074）； Zhang Xiaolian， lecturer of Wuhan Vocational and Technical College