双重任务起立步行测试预测老年人跌倒的有效性研究

何亚娟　程少强



双重任务起立步行测试预测老年人跌倒的有效性研究

何亚娟程少强

目的探讨双重任务下的起立步行(timed up and go,TUG)测试在预测老年人跌倒危险方面的有效性。方法87例老年人参与本研究,根据受试者有无跌倒病史,分为跌倒组(n=43)和非跌倒组(n=44)。分别对受试者进行单一TUG测试(TUG-single)与多重任务TUG测试(TUG-dual-task)。TUG-dual-task包括2项:(1)要求受试者手持一杯水完成测试(TUG-manual);(2)要求受试者在步行中连续完成3次减法(TUG-cognitive)。分析比较3种方法下完成测试的时间与受试者跌倒之间的关系。结果跌倒组与非跌倒组TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive 3项测试时间比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。跌倒与TUG-single之间呈现低度相关性(r=0.359,P<0.05),与TUG-manual呈现中度相关性(r=0.577,P<0.05),与TUG-cognitive之间呈现低度相关性(r=0.338,P<0.05)。结论双重任务下的TUG测试可以有效预测老年人跌倒,其预测能力优于传统的TUG测试。

跌倒; 起立步行测试; 双重任务; 老年人

1986年Mathias最先提出起立-步行测试(get-up and go test,UGT)[1],1991年Podsiadlo对原来的测试方法进行修改,加入了计时成分,称为计时-起立步行(timed up and go,TUG)测试[2]。研究证实TUG可快速筛查老年人身体功能[3],预测老年人跌倒风险[4],是一种快速评估老年人功能性移动能力的测试方法。但最近的研究对这一观点提出了挑战。研究者比较临床步行测试与自然环境下步行速度,结果发现自然环境下速度慢于步行测试[5],认为TUG等步行测试方法可能过高估计患者在自然环境中的实际表现能力。Kubicki[6]比较了老年人上肢运动速率与TUG测试结果,认为TUG测试并不能代表老年人的整体运动能力。针对这种不足,有研究者提出在进行TUG测试时,增加认知任务(cognitive task)或体力任务(manual task),即双重任务下的TUG测试(dual-task timed up and go test)。国外已经有研究报道双重任务的TUG测试与老年人步态参数之间有良好的相关性[7],是很好的评估跌倒风险的测试。国内目前对于双重任务的TUG测试研究较少,本研究的目的是分析老年人跌倒与双重任务TUG测试的相关性,以确定其在预测老年人跌倒方面的有效性。

1　对象与方法

1.1研究对象招募自愿参与本研究的受试者。入选标准:(1)年龄≥60岁;(2)无严重神经系统、运动系统、心肺等其他系统性疾病;(3)可以独立完成本研究的测试任务;(4)简易智力状况(MMSE)评分≥28分,可以准确地理解整个测试中的动作及动作指令;(5)受试者了解试验内容和流程后同意接受试验。排除标准:(1)有严重的腰椎间盘突出症、椎管狭窄、骨性关节炎等运动系统疾病影响步行者;(2)患有严重的神经系统或心肺系统疾病而影响测试结果者;(3)过去1年中,任何一侧下肢接受过手术者;(4)曾接受过下肢关节置换手术者;(5)截肢患者。

1.2研究步骤本研究采用横断面研究设计。由一名受过相关专业培训的医师对符合条件的受试者详细说明测试方法及流程,获得受试者及其家人的同意。测试时要求受试者穿着舒适服装和平底鞋。首先对受试者的基本社会人口学特征、病史和跌倒史等资料进行采集。然后进行TUG测试,测试顺序为随机测试,每项测试之间给予受试者充分的休息时间(≥5 min)。

1.3TUG测试方法单一任务TUG测试(TUG-single)[8]:受试者坐在有扶手的靠背椅子上(座高约46 cm),在椅子正前方3 m远的地方上贴上显著的彩色标记线。当听到“开始”的指令后,受试者从靠背椅上站起,以尽可能快的步速,向前走3 m(到达标记线),然后转身返回并坐到椅子上。

附加操作任务的TUG测试(TUG-manual)[9]:受试者在完成TUG测试的同时,用右手手持1个玻璃杯(高度10 cm,杯口直径7.5 cm),玻璃杯内注入约6 cm深的水(重量约120 g)。要求受试者抓稳玻璃杯,杯中的水不能洒到杯外。如果有水洒出,则重复进行该测试。

附加认知任务的TUG测试(TUG-cognitive)[9]:受试者在完成TUG测试的同时,由另外一名医师随机从50～99中选取1个数字,受试者连续做减3的减法运算,并口头报出正确答案。如医师报“67”,则受试者需正确说出“64,61,58”。若回答错误则重新进行该测试。

以上所有测试均记录从开始到臀部再次接触椅面的时间,单位为秒(s),取2次测试平均值为测试结果。

1.4跌倒的判定与分组本研究中对于跌倒的定义是指一种突发的、不自主的体位改变,导致身体的任何部位(不包括双脚)意外“触及地面”,但不包括由于瘫痪、癫痫发作或外界暴力作用引起的摔倒[10]。根据受试者在过去1年里有无跌倒事件的发生,将受试者分为发生过跌倒事件的跌倒组和未发生过跌倒事件的非跌倒组。

1.5统计方法采用SPSS 19.0 软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料均以均数±标准差表示。采用t检验比较跌倒组与非跌倒组之间TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive测试时间的差异;采用Spearman相关分析比较跌倒与TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive测试时间之间的相关性。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1一般资料比较共有87例老年人参与本研究,其中43例受试者有跌倒病史(跌倒组),男25例,女18例;44例无跌倒者为非跌倒组,其中男23例,女21例。2组受试者在性别、身高、体质量、BMI、年龄之间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1　2组受试者一般情况比较±s)

2.2TUG测试结果跌倒组在TUG-single、TUG-manual、TUG-cognitive测试中所用时间显著长于非跌倒组(P<0.05)。见表2。

表2　2组受试者不同任务条件下TUG测试结果±s,s)

注：与非跌倒组比较,*P<0.05

2.3Spearman相关分析结果跌倒与TUG-single测试时间呈低度相关(r=0.359,P<0.05),与TUG-manual时间呈中度相关(r=0.577,P<0.05),与TUG-cognitive时间呈低度相关(r=0.338,P<0.05)。

3　讨论

国外的相关研究认为TUG测试对预测老年人跌倒的敏感性和特异性均可达到0.87[4]。国内尚缺乏对于TUG测试正常值范围的研究。一项关于日本老年人的研究认为,健康老年人可以在10 s内完成整个测试[11]。而那些体弱或者患有神经系统疾病的人,多数需要30 s甚至更长的时间来完成测试。

TUG测试简便易行,但也有其先天不足。在测试中,因为感觉状况无法评测,所以对姿势控制的感觉成分没有评价;也没有考虑到测试对象是否使用助行器及其类型(如助行架、四脚拐、单脚拐),并对此加以评分。一项关于TUG测试预测跌倒风险的荟萃分析认为,对于健康老年人TUG测试并不是一种很好的评估跌倒风险的工具,对于测试结果也没有一个统一的临界值;但对于运动功能较差的老年人TUG测试仍然是一种有效的预测跌倒风险的工具[12]。Barry等[13]则认为对于社区老年人,不应单独使用TUG测试预测老年人跌倒风险,而是要和其他临床测试方法联合进行。研究者认为长距离自然环境步行与短距离理想环境下步行主要区别是环境干扰造成的认知负荷增加,因此提出在进行TUG测试时增加任务,即双重任务的TUG测试。常用的附加任务有2种:TUG-cognitive,在进行TUG测试时同时进行减法运算;TUG-manual,在步行同时手握一杯水。Vance等[14]比较了3种TUG测试在预测帕金森病人跌倒方面的有效性,认为双重任务TUG测试的预测效能高于单一任务的TUG测试。

目前国内对于双重任务下的TUG测试研究较少,本研究的目的是比较3种TUG测试方法在预测老年人跌倒方面的有效性。我们按照相关文献报道方法对87名受试者进行3项TUG测试,同时调查其跌倒史,分析跌倒与不同TUG测试方法之间的相关性。结果显示,3种测试方法的完成时间与跌倒之间均有显著相关性,且TUG-manual测试的相关系数最高。3种TUG测试均可以预测受试者跌倒风险,并且TUG-manual测试预测效能高于单一任务的TUG测试。台湾有研究者比较了3种TUG测试与衰弱指数之间的关系,结果证实TUG-manual测试效度与敏感度最佳[15]。衰弱的老年人较易发生跌倒,因此,其研究结果与本研究相近。执行TUG-manual时要求受试者手持一杯水,并要求不能将杯中的水洒出。这就要求受试者在步行时集中注意力,维持一定的握力,保持手臂在一定的高度,避免身体重心过度摇摆,相比TUG-single对动态平衡的要求更高。而TUG-cognitive则更多地强调患者的认知功能,如注意力维持、信息处理速度、工作记忆能力等,对受试者的运动能力要求不高。这可能是其效能弱于TUG-manual的原因。

综上,TUG-manual测试相比单一任务的TUG测试在预测老年人跌倒方面效度更佳。其操作便捷,执行便利,值得临床推广。

[1]Mathias S, Nayak US, Isaacs B. Balance in elderly patients: the “get-up and go” test[J]. Arch Phys Med Rehabil, 1986,67(6):387-389.

[2]Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons[J]. J Am Geriatr Soc, 1991,39(2):142-148.

[3]Savva GM, Donoghue OA, Horgan F, et al. Using timed up-and-go to identify frail members of the older population[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2013,68(4):441-446.

[4]Murphy K, Lowe S. Improving fall risk assessment in home care: interdisciplinary use of the Timed Up and Go (TUG) [J]. Home Healthc Nurse, 2013,31(7):389-398.

[5]Nagano K, Hori H, Muramatsu K. A comparison of at-home walking and 10-meter walking test parameters of individuals with post-stroke hemiparesis[J]. J Phys Ther Sci, 2015,27(2):357-359.

[6]Kubicki A. Functional assessment in older adults: should we use timed up and go or gait speed test[J]. Neurosci Lett, 2014,577:89-94.

[7]Bridenbaugh SA, Beauchet O, Annweiler C, et al. Association between dual task-related decrease in walking speed and real versus imagined timed up and go test performance[J]. Aging Clin Exp Res, 2013,25(3):283-289.

[8]瓮长水, 王娜, 刘立明, 等. 三种功能性移动能力测试工具对预测老年人跌倒危险有效性的比较[J]. 中国康复医学杂志, 2013,28(2):109-113.

[9]Muhaidat J, Kerr A, Evans JJ, et al. Validity of simple gait-related dual-task tests in predicting falls in community-dwelling older adults[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2014,95(1):58-64.

[10]Burton E, Cavalheri V, Adams R, et al. Effectiveness of exercise programs to reduce falls in older people with dementia living in the community: a systematic review and meta-analysis[J]. Clin Interv Aging, 2015,10:421-434.

[11]Kamide N, Takahashi K, Shiba Y. Reference values for the timed up and go test in healthy Japanese elderly people: determination using the methodology of meta-analysis[J]. Geriatr Gerontol Int, 2011,11(4):445-451.

[12]Schoene D, Wu SM, Mikolaizak AS, et al. Discriminative ability and predictive validity of the timed up and go test in identifying older people who fall: systematic review and meta-analysis[J]. J Am Geriatr Soc, 2013,61(2):202-208.

[13]Barry E, Galvin R, Keogh C, et al. Is the timed up and go test a useful predictor of risk of falls in community dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Geriatr, 2014,14:14.

[14]Vance RC, Healy DG, Galvin R, et al. Dual tasking with the timed “up & go” test improves detection of risk of falls in people with Parkinson disease[J]. Phys Ther, 2015,95(1):95-102.

[15]Tang PF, Yang HJ, Peng YC, et al. Motor dual-task Timed Up & Go test better identifies prefrailty individuals than single-task Timed Up & Go test[J]. Geriatr Gerontol Int, 2015,15(2):204-210.

Effectiveness of dual-task timed up and go test for predicting falls in the elderly

HEYa-juan,CHENGShao-qiang.

DepartmentofNeurology,theFirstPeople’sHospitalofXianyang,Xianyang712000,China.

Objective To investigate the effectiveness of dual-task timed up and go test(TUG) for predicting falls in the elderly. MethodsEighty-seven elderly volunteers were recruited and divided into two groups: fall group (n=43)and non-fall group(n=44). The test of single-task TUG and dual-task TUG, carrying a cup of water (TUG-manual) or carried out serial 3 times subtraction (TUG-cognitive) were conducted in two groups. The data were observed and compared between the two groups. ResultsThe time of test of TUG-single, TUG-cognitive and TUG-manual in fall group were significantly more than those in non-fall group (P<0.05). There were significantly moderate correlation between TUG-single time and TUG-cognitive time and the history of falls (P<0.05).ConclusionsThe dual-task TUG test is a quick, easy testing tool,and it may be useful for predicting falls in the elderly.

falls; timed up and go test; dual-task; aged

712000陕西省咸阳市，咸阳市第一人民医院神经内科

R 448

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2016.09.008

2015-09-30)