担保机构融资服务的效率比较及影响因素分析

邓帆帆，薛　菁

（1．2．福建江夏学院财务与会计研究中心，福建福州，350108）

担保机构融资服务的效率比较及影响因素分析

邓帆帆1，薛菁2

（1．2．福建江夏学院财务与会计研究中心，福建福州，350108）

由于我国银行体系不能充分满足中小企业的融资需求，中小企业担保机构成为金融机构与融资中小企业的桥梁。目前，我国三种模式担保机构的共同发展，使社会资源配置更加合理。从对七省十五市的考察中获取204家担保机构作为有效研究样本，利用DEA模型测算不同模式担保机构的融资服务效率。研究结果表明，互助性担保机构最佳，政策性担保机构次之，商业性担保机构最低。进一步分析融资服务效率的影响因素，发现不同模式的主要影响因素各有不同，应由政府、银行、担保机构共同努力，为中小企业担保机构发展提供帮助。

中小企业融资；担保机构；融资服务效率；影响因素

一、研究背景

20世纪90年代，我国开始探索中小企业信用担保体系的构建，并于1999年提出“一体两翼四层”的体系。早期的中小企业担保机构主要以政策性担保机构为主，其拥有雄厚的资金实力、极高的公信度、享有担保政策优惠等其他性质担保机构无法比拟的优势。根据中国人民银行的相关统计，2002年全国848家担保机构中，72.4%为政策性担保机构，可谓社会信用体系中的“龙头”。2008年后，大量的民间资本进入担保市场，商业性担保机构发展迅速。近年来，在产业集群特征明显的地区与行业出现的互助性担保也颇受欢迎，从而形成了三种担保模式共同支持中小企业融资的格局。截至2013年末，融资性担保公司法人机构总计8185家，行业实收资本达到8793亿元，行业资产1.12万亿元，资产负债率15.6%。2013年度，担保业务收入474亿元，实现净利润154亿元。［1］

与此同时，对三种担保机构运行效率的研究引起学者关注。殷志军通过对区域调研数据的实证研究发现三种担保模式在实践中运行效率的差异较为显著，各种担保模式受不同因素影响：实收资本、主营业务占比、合作银行数量和担保机构承担风险比对政策性担保机构运行效率影响较大，担保机构承担风险比和担保对象中小企业占比对商业性担保机构本年代偿率影响较大，实收资本对互助性担保机构利润率影响较大。［2］文学舟、梅强运用主成分分析法比较三种担保机构在盈利能力、担保能力、综合经营绩效等方面的差异。［3］黄庆安运用DEA方法对福建省农村融资性担保机构的运行效率进行测算，发现互助性融资担保机构的运行效率高于商业性和政策性的运行效率。［4］然而，以区域性数据为基础的研究得出的结论难以对三种模式担保机构运行效率有全面的了解，本文拟以多区域的调研数据为基础对三种模式担保机构的运行效率及影响因素进行比较与分析。

二、融资担保机构的类别

（一）政策性担保机构

政策性担保机构是贯彻国家产业政策，为中小企业提供融资服务，扶持中小企业发展的担保机构。政策性担保机构主要由政府出资，地方经贸委会同财政、银行等部门共同组建，其担保资金和业务经费以地方政府预算拨款为主，其服务具有政策性导向，运作具有公开市场化、公司化管理特点。政策性担保机构是政府职能转变的产物，将政府角色从简单的“输血”向扶持与引导相关产业“造血”转变，政策性、普遍性、非营利性是其主要特点。政策性指政策性担保机构主要对符合国家产业政策要求的中小企业，如高新技术企业、节能环保企业、吸收残疾人就业的企业等，提供担保，起到引导社会资金流向的作用，以实现国家资金和社会资源有效配置的目的。普遍性指政策性担保机构在运作中的公平性，凡符合国家产业政策及相关规定的中小企业都一视同仁。非营利性使得政策性担保机构不同于一般经济组织，其崇尚服务意识，然而由于是政府行为，存在浓厚的行政色彩，往往出现办事效率不高、为规避风险导致业务中心偏离、过度依赖政府资金等问题。

（二）商业性担保机构

商业性担保机构是以民间出资为主，实行市场化运作的担保企业。商业性担保机构具有商业性、业务多元化、营利性的特征。商业性指以市场需求为导向，担保对象选择、担保业务操作、担保风险控制等均为市场化运作。多元性体现在商业性担保机构的经营多元化和业务范围扩展方面，担保品种除了为中小企业提供担保外，也包括为个人、房产交易、公司上市和工程履约等提供担保，业务范围拓展至典当、咨询服务、融资顾问等非融资性担保业务。营利性动机趋使商业性担保机构以利润最大化为目的，以商业原则作为运作准则。

由于商业性担保机构市场化程度高，且自负盈亏、自担风险，其担保业务流程相对科学高效，权责利考核机制较严格，风险控制机制灵活，使“指令担保”“人情担保”等情况大大减少。然而，资本金有限、资金补充机制不完善是商业性担保机构的软肋。此外，由于风险分担不合理，商业性担保机构在银担合作中处于弱势，银行贷款风险被大量转嫁给商业性担保机构。同时，过度的市场化使融资企业不可避免地存在“短视行为”，导致担保机构信用风险加剧，制约了其发展。

（三）互助性担保机构

互助性担保机构是由中小企业自发组建的信用互助担保组织，一般规模较小，是中小企业融资担保模式的有效补充。互助性担保机构以会员出资为主，服务对象仅限于会员，不以盈利为目的。互助性担保机构具有互助性、业务单一性和非营利性等特点。互助性是指其担保业务是一种会员企业之间的互保业务，这也决定了这种担保模式的业务单一性和非营利性，其业务范围只限于对会员企业提供担保，一般不对外开展业务。互助性担保机构主要优势有：一是会员企业一般同属于一个地域，“根植性”加大了融资企业的违约成本，降低了担保机构的风险；二是信息相对对称，企业之间经营及信用状况透明度较高，可降低担保机构评估成本；三是交易成本低，随着银企间信息对称度的提高，银行贷款风险降低，银行要求的风险利率和贷款利率也就随之降低，担保倍数放大，担保交易成本下降。

三、融资担保机构融资服务效率差异性分析

（一）调查情况

2015年3月至2015年8月，课题组先后在四川（成都）、福建（福州、厦门、福安、泉州、漳州、莆田、龙岩）、山东（青岛）、浙江（杭州、宁波、温州）、河北（石家庄）、贵州（贵阳）、辽宁（大连）等地进行调研，选取开业备案证和营运备案证齐全且在2014年尚从事中小企业融资担保业务的担保机构，发放调查问卷400份。调查问卷由4个部分组成：第一部分为担保机构基本信息，第二部分为担保机构融资担保业务的开展情况，第三部分为担保机构2014年的主要财务数据；第四部分为担保机构的诉求与建议。

本次问卷收回275份，剔除2014年中小企业融资保费收入占总收入45%以下的商业性融资担保机构及数据缺失和异常的机构，最终研究样本为204家企业，分布情况如表1所示。其中商业性担保机构123家，政策性担保机构54家，互助性担保机构27家。所有机构中，最早的成立时间为1999年，最晚的成立时间为2013年。

表1 被调查企业分布情况

（二）融资担保机构效率分析

融资担保机构效率可从经营效率和社会效率两个方面来衡量，其中社会服务效率指担保机构的经营活动在中小企业融资服务中发挥的作用。

1.数据包络分析模型

数据包络分析（DEA）以“相对效率”为基础，由著名运筹学家A.Charnes和W.W.Copper等学者提出，是一种根据多指标投入、多指标产出对相同类型的决策单元（DMU）进行相对有效性或效益评价的系统分析方法。该方法最突出的优点是无须设置任何权重假设，每一输入、输出的权重不受评价者主观影响，而是由决策单位的实际数据求得的最优权重。根据对规模报酬是否可变做出假设，DEA模型可以分为规模报酬不变模型（CRS，研究综合技术效率）和规模报酬可变模型（VRS，将综合技术效率细分为纯技术效率及规模效率），本文采用规模报酬不变模型计算的综合技术效率进行分析。在模型的计算中还需在“投入导向”和“产出导向”中进行选择。投入导向模型反映的是，在决策单元给定一定量产出的情况下，使投入量最小化；产出导向模型反映的是，在决策单元给定一定量的投入的情况下，使产出量最大化。考虑到融资担保机构相比优化产出更易调整投入，选择“投入导向”进行效率测算。投入导向的规模报酬不变模型是数据包络分析的经典模型，具体的计算过程及假设本文不再赘述。

2.指标的选择

作为DEA分析的要素，决策单元的投入、产出数据的选择是测算的重要环节，需保证其选择合理且具有代表性。在具体选择评价指标体时，应以融资服务效率影响因素为依据。

（1）投入指标的选择

指标1：实收资本。信用担保机构为担保对象提供担保的资金主要来源于担保机构的实收资本，实收资本反映机构的资金实力，体现机构的担保能力。

指标2：在职员工数量。信用担保机构的许多工作流程无法完全脱离人工操作，并且存在多种类型融资配套服务，在规避担保风险的同时不断进行“金融创新”产品服务开发，需要一定规模的服务团队，通过人才聚集发挥专业人员作用来保证服务质量。

指标3：经营费用。担保机构经营管理过程中的费用支出，体现机构的管理能力。

（2）产出指标的选择

指标1：担保贷款额。这一指标反映担保机构的贷款规模，是担保能力的重要体现。

指标2：担保费收入占总收入比。许多担保机构集投资与担保业务于一身，其利润包含主营业务收入与其他业务收入。投资收入、利息收入等其他业务收入无法体现担保机构的服务效率，因此收入总额与利润指标均不能作为该效率测算的产出指标。作为担保机构的主营业务收入，担保费收入是在担保服务过程中收取的业务收入，一般按担保额的一定比例收取，与作为产出指标1的担保贷款额成正比，为避免重复，不再作为产出指标。在调查中，课题组选取担保费收入占总收入比来表示机构主营业务的占比，体现机构对主营业务的重视程度和主营业务的集中度。一般来说，机构主营业务越集中，重视程度越高，其服务效率越高。

指标3：担保企业数量。担保机构的主要业务是提供贷款担保服务，担保笔数指标可反映机构担保服务的业务量，然而不同类型机构的担保笔数在贷款规模、贷款期限等方面存在较大差异，不具可比性。相比之下，受担保企业数量可直接反映机构的服务对象数量，体现机构的受欢迎程度。一般来说，机构服务效率越高，越受客户欢迎。

3.实证结果

运用DEAP2.1软件，对204家担保机构2014年的融资服务效率进行测算，结果如表2所示：

表2 融资服务效率测算结果

从测算结果可以看出，2014年204家担保机构的融资服务效率并不理想。互助型担保机构的服务效率相对较好，政策型担保机构次之，商业型担保机构最差且低于平均水平。204家担保机构中，最优样本占比近5%，说明绝大多数担保机构的服务投入并未得到理想的产出。政策型担保机构的最优样本占比最高，达到11%左右，产出较理想的机构数量最多，互助型担保机构以7.4%次之，商业型担保机构以1.6%垫底。

四、影响担保机构融资服务效率的因素分析

（一）影响担保机构融资服务效率的因素

除了实收资本、在职员工人数、经营费用与融资担保机构为中小企业融资服务效率直接相关，已作为DEA分析的投入指标外，其他可能的影响因素主要来自于担保机构自身的能力、与银行的关系、政府的支持度等方面。本研究选择担保机构本科学历以上的员工占比、成立年限、风险控制能力三个指标来表示担保机构自身的能力，用与担保机构合作的银行家数、与银行协议担保放大倍数两个指标表示与银行的关系，用担保机构2014年享受政府补助的情况来表示政府的支持度。

由于被解释变量的取值范围为0～1，利用Tobit模型建立如下回归分析模型考察上述因素对担保机构为中小企业融资服务效率的可能影响。

表3 模型中各变量定义及主要统计量特征

各因素对担保机构的中小企业融资服务效率影响程度如表4所示：

表4 各因素对担保机构的中小企业融资服务效率影响程度分析结果

Tobit模型分析结果显示：第一，银行性金融机构的的支持度和认可度对担保机构的中小企业融资服务效率的影响程度在1%水平下显著，这说明担保机构与银行的关系是决定中小企业融资担保机构发挥效用的重要因素。担保机构作为银行与企业融资的桥梁，银保关系不协调恰是当前制约中小企业融资担保机构发展的瓶颈。第二，担保模式因素也在1%水平下显著，说明担保机构为中小企业融资的服务效率受其担保模式影响。不同模式担保机构的融资服务效率及影响因素的差异有待进一步探究。第三，政府的支持，如享受政府的财政补贴、享受营业税的优惠等，在一定程度上补偿了担保机构为中小企业提供融资服务的正外部效应，其对担保机构的中小企业融资服务效率起到正向的影响效应。第四，担保机构成立的年限对担保机构的融资服务效率亦存在一定影响，然而在调研中并没有发现这种影响的普遍规律性。不同模式的担保机构差别很大，例如对于政策性担保机构，一般来说，成立时间越早、相对竞争力越大。而对商业性担保机构而言，由于种种原因，中小企业融资担保业务已不再是早成立的部分公司的主营业务，其成立时间越早，融资服务效率反而越低。因此，成立年限对担保机构中小企业融资服务效率影响程度需要进一步分模式进行考察。第五，常数项C的影响系数0.0881对应的Prob值为0.0695，说明除了本文提及的直接因素外，还有其他宏观的间接因素，如地区差异等对担保机构中小企业融资服务效率也有影响。

（二）各因素影响程度的比较

按主要资金来源和市场定位的不同将担保机构分为政策性、商业性、互助性三种模式，分别建立Tobit回归分析模型，比较不同模式下各因素对担保机构中小企业融资服务效率影响程度。

被解释变量分别表示政策性、商业性、互助性三种模式下各样本担保机构为中小企业融资服务效率，以res、risk、bsup、bacp、gsup、year为解释变量，运用EVIEWS7.0计算出各解释变量对被解释变量的影响程度，结果如表5所示：

表5 三种模式下各因素对担保机构中小企业融资服务效率影响程度比较

从各担保模式看，影响中小企业融资服务效率的因素存在较大区别。一是对政策性担保机构而言，政府的补贴和银行的支持是影响其为中小企业融资服务效率的主要因素。这与实践中政策性担保机构普遍能享受到政府的风险补贴和税收优惠相符，也存在政策性担保机构能从银行取得高于其他模式担保机构的协议担保倍数的事实。在本研究调研的样本数据中，商业性和互助性担保机构的平均协议担保倍数为4.5和5.4，政策性担保机构为6.9，明显较高。二是对商业性担保机构而言，银行的认可和接受是影响其为中小企业融资服务效率的关键因素。商业性融资担保机构在与银行的博弈中处于弱势地位是不争的事实，商业性担保机构为中小企业提供融资服务的效益和效率由此也受到了较大影响。三是对互助性担保机构而言，银行的认可度同样也是影响其为中小企业融资服务效率的重要因素。常数项C的影响系数（0.7205）在5%水平下显著，说明除了本研究中考虑的直接因素外，一些外部的宏观因素，如地区的产业集群程度等因素也对其服务效率产生影响。此外，分析结果中显示，人力资源素质重视度对互助性担保机构在融资服务效率的影响是负面的，这从侧面反映了互助性担保机构在保持非盈利性的同时缺乏充分的政府补偿的现状，这使其难以承担较高素质人力资源支出。在调研样本中，互助性担保机构中本科以上人员占总职工的比重仅为54%，低于商业性担保机构的68%和政策性担保机构的61%。

从横向比较看，实证结果呈现出以下特点：一是人力资源素质和风险控制能力不是影响担保机构中小企业融资服务效率的主要因素。事实上，担保业作为高风险且与金融相关的行业，对人员素质有较高的要求，除了具备金融、法律等方面专业知识外，还要有较高的风险识别能力。然而，由于我国担保业起步较晚，行业发展水平低，人员准入门槛低且收入不高，致使担保公司缺乏优秀的管理和专业人才，制约担保公司的业务规范水平及风险控制能力。随着近年来担保行业的整合及代偿率的上升，对人力资源素质和风险控制的忽视反过来又成为限制中小企业融资担保机构效益和效率的因素。二是不同模式担保机构中小企业融资服务效率均受银行支持度因素影响。担保总规模是指担保机构按照资本金倍数放大功能所能得到的可能担保总额［5］，因此担保放大倍数是影响担保机构在支持中小企业融资中发挥应有作用的关键。由于担保机构的性质不同，商业性担保机构最注重与银行的合作关系，政策性担保机构与银行的合作关系是当前三种模式中最好的。三是政策性担保机构获得较多的政府政策支持，而扶持政策对提高商业性和互助性担保机构为中小企业融资服务并未起到积极作用。四是成立年限对担保机构为中小企业融资服务效率没有显著影响。

四、结论与建议

本文运用数据包络分析对三种模式担保机构的中小企业融资服务效率进行测算和比较，并分析影响其融资服务效率的直接因素，得出如下结论。

1.对比三种模式担保机构的融资服务效率，互助性担保机构最佳，政策性次之，商业性最差。对比三种模式担保机构的理想产出机构数量，政策性担保机构最佳，互助性次之，商业性最差。

2.影响担保机构为中小企业融资服务效率的主要因素因模式的不同而不同，不同模式担保机构的担保效率均受银行合作关系影响。其中，最注重与银行的合作关系的商业性担保机构，政策性担保机构获得较多的政府政策支持，而扶持政策对提高商业性和互助性担保机构为中小企业融资服务并未起到积极作用。

3.担保机构对人力资源素质和风险控制能力的忽视是影响担保机构中小企业融资服务效率的原因之一。

4.除与担保公司效益与效率直接相关的因素外，一些间接的宏观环境因素也是提高担保机构融资服务效率应该考虑的。

基于上述结论，担保机构的服务效率并不理想，依然有很大的提高空间。提高担保机构为中小企业融资服务效率需要依据不同担保模式的运作机理和运作现状，应由共同组成信用担保的三方（政府、银行、担保机构）共同努力，就此提出以下建议。

1.恰当的政府功能定位。政府应加大对商业性和互助性中小企业融资担保机构的扶持力度，进行政策上的引导，鼓励和促进非政策性担保机构的发展。同时，进一步提高担保机构的市场地位，为担保机构与税务、法律、审计等部门的战略合作和资源共享提供便利。此外，还应构建合理的监管机制，对担保机构的业务运作进行规范。

2.银行与担保机构平等合作。目前的银行与担保机构合作规模未能与中小企业融资的需求相适应，而银行的风险转嫁和利益不匹配，使担保机构始终处于弱势。银行监管部门应促进双方的合作，形成有效的风险磋商机制。

3.担保机构加强风险控制与人才培养。信用担保活动将银行贷款风险转嫁给担保机构，加上中小企业的“短视”行为和薄弱的信用观念，使担保机构处于较高风险之中，因此担保机构的风险化解能力显得尤为重要。担保机构应将风险识别、管理、控制贯穿于整个担保过程，外部健全风险分散机制，内部建立风险准备金制度。需要注意的是，在风险控制的过程中应避免对抗，遵循合作双赢原则，坦诚相待、共同协商，以期长期合作。同时，信用担保业务有较强的专业性，业务范围日趋广泛，涉及经济、金融、法律等多个领域，然而不同于银行的人才优势，信用担保机构人才匮乏。因此，担保机构应加强人才的引进与培养，尤其是风险甄别、分析评估等方面的人才。

［1］ 田君.中合担保：打破僵局——融资性担保公司新生存样本［J］.首席财务官，2014，（10）：39-49.

［2］ 殷志军，朱发仓.信用担保机构运行效率实证研究——以浙江省为例［J］.软科学，2011，（11）：51-56.

［3］ 文学舟，梅强.基于主成分分析的三种担保机构经营绩效比较及评价——以江苏担保实践为例［J］.华东经济，2013，（6）：5-9.

［4］ 黄庆安.农村融资性担保机构的运作模式及其效率—— 一个社会资本的分析视角［J］.上海金融，2014，（12）：41-43.

［5］ 梅强，谭中明，等.中小企业信用担保理论、模式及政策［M］.北京：经济管理出版社，2002：212.

（责任编辑王 珑）

Comparison and Factor Analysis of the SMEs Financing Service Efficiency in Guarantee Institutions

DENG Fan-fan1，XUE Jin2
（1.2.Finance and Accounting Research Center，Fujian JiangXia University，Fuzhou，350108，China）

Commercial banks can't meet the needs of SMEs financing，so guarantee institutions become the connection between financial institution and SMEs.At present，3 types of guarantee institutions are commonly developed to make social resources allocation more reasonable.To obtain 204 samples from 15 cities in 7 provinces and.We calculated Financing service efficiency of the different guarantee institutions，the results show that mutual guarantee institutions is the best and the second is policy guarantee institutions，the worst is commercial guarantee institutions.We analyzed the Influencing factors of financing service efficiency about different guarantee institutions.In order to help guarantee institutions to develop，we need combined effort from the government，banks and guarantee institutions.

SMEs financing；guarantee institutions；efficiency of financing services；influence factor

F832.39

A

2095-2082（2016）03-0008-08

2016-05-16

国家社科基金一般项目 (14BJY198）

1．邓帆帆（1982—），女，湖北宜昌人，福建江夏学院会计学院讲师，管理学硕士；

2．薛菁（1970—），女，福建福州人，福建江夏学院会计学院教授，经济学博士。