喉罩和气管插管在小儿人工耳蜗植入术中的应用比较

郑客松　李査兵

喉罩和气管插管在小儿人工耳蜗植入术中的应用比较

郑客松李査兵

目的：探究喉罩与气管插管麻醉应用于小儿人工耳蜗植入术中对患儿生命体征及术后不良反应的影响。方法：选择60例择期手术患儿根据通气方式分为喉罩组（L组，32例）和气管导管组（E组，28例）。分别记录两组患儿不同时间点的各项生命体征以及术后各并发症的发生率。结果：与L组比较，E组在T2时的SBP、DBP、HR有显著差异（P＜0.05）。与T1比较，L组T4及T5时间点的SBP、DBP、HR明显上升；E组在T2、T4及T5时间点的SBP、DBP、HR明显上升（P＜0.05）。术后喉罩组患儿声音嘶哑、咳嗽咳痰的发生率较气管导管组更低（P＜0.05）。结论：喉罩麻醉在小儿人工耳蜗植入术中置入和拔除喉罩时对患儿的SBP、DBP、HR影响较气管插管麻醉小，且术后不良反应和并发症发生率更低，有一定的优势。

人工耳蜗植入术小儿喉罩气管导管

近年来人工耳蜗植入术患者呈现年龄减小的趋势。因小儿患者其气道发育的特异性，给麻醉医生在小儿全身麻醉时气管导管的选择带来困难，且术后随访中发现气管导管插入患者术后不适反应较多，因此，我们尝试将喉罩麻醉用于人工耳蜗植入术中，并取得了较好的疗效。现报道如下：

1　资料与方法

1.1一般资料经本院医学伦理委员会批准，患儿监护人签署知情同意书。选择2013年5月～2015年5月我院收治的60例择期行人工耳蜗植入术患儿为研究对象，根据术中通气方式不同分为喉罩组（L组，32例）和气管插管组（E组，28例）。纳入标准：①患儿ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，年龄1～3岁。②术前无困难气道、咽喉肿痛、扁桃体肥大等症状。③无呼吸道感染症状。④无引起返流误吸疾病。剔除标准：①术中人工耳蜗电极置入困难至手术时间超过正常50%者。②术中喉罩移位无法保证通气更换气管导管者。③出现严重麻醉或手术意外者。

1.2方法患儿不用术前药物，术前1天在病房开放上肢静脉，手术当日患儿在父母怀中予咪达唑仑0.05mg/kg、丙泊酚1mg/kg静脉注射，待其安静入睡后抱入手术室。监测患儿SBP、DBP、SpO2、ECG、PETCO2，予盐酸戊乙奎醚0.01mg/kg，地塞米松5mg静脉注射后同时行麻醉诱导：舒芬太尼0.5ug/kg，丙泊酚1mg/kg，罗库溴铵0.6mg/kg。L组根据患儿体重选择喉罩型号（驼人牌，食道引流型），将喉罩气囊内气体抽净，背侧涂少量利多卡因胶浆置入喉腔，E组插入气管导管，连接麻醉机调节RR和VT维持PETCO235～40mmHg诱导期间维持患儿血流动力学稳定：当患儿BP低于入室时20%予麻黄碱2～5mg，HR低于90次/分予阿托品0.1～0.5mg，必要时重复；当患儿BP高于入室时20%加大七氟醚吸入量，HR高于140次/分快注瑞芬太尼1ug/kg（1mg瑞芬太尼生理盐水稀释至50ml）。麻醉维持：切皮前5min予舒芬太尼0.1ug/kg，七氟醚1%-3%，丙泊酚4～6mg·kg-1·h-1，瑞芬太尼0.2～0.5ug·kg-1·min-1。手术结束前5min停止维持药物。待患儿清醒，脱氧下自主呼吸维持SpO2＞95%时拔除喉罩或气管导管。麻醉恢复室观察30min无异常后送回病房。

1.3观察指标记录两组患儿入室时（T1）、麻醉诱导置入喉罩或气管导管后即刻（T2）、置入喉罩或气管导管后5min（T3）、拔除喉罩或气管导管即刻（T4）、拔除喉罩或气管导管后5min（T5）的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、心率（HR）、脉搏血氧饱和度（SpO2）、呼气末二氧化碳分压（PETCO2）。记录术后患儿喉痉挛、声音嘶哑、咳嗽咳痰、胃胀气等并发症发生率。判断胃胀气方法：通过听诊器听胃内有无气过水声，叩击有无鼓音和观察胃前区是否膨隆。

1.4统计分析采用SPSS13.0统计软件进行分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，两样本均数比较用t检验。组内比较用重复测量方差分析。计数资料用x2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患儿一般资料比较两组患儿性别、年龄、身高、体重、手术时间、苏醒时间差异无统计学意义，见表1。

表1　两组患儿一般资料比较（±s）

表1　两组患儿一般资料比较（±s）

?

2.2两组患儿各时间点生命体征情况两组患儿在T1、T3、T4、T5的SBP、DBP、HR、SpO2、PETCO2无显著差异，T2时的SBP、DBP、HR有显著差异（P＜0.05）。与T1比较，L组T2、T3时的SBP、DBP变化无统计学意义，HR较T1减少（P＜0.05）；T4、T5时的SBP、DBP、HR明显上升（P＜0.05）；ET组在T2、T4、T5时的SBP、DBP、HR明显上升，T3时HR减少（P＜0.05），见表2。

表2　两组患儿各时间点生命体征（±s）

表2　两组患儿各时间点生命体征（±s）

注：与L组比较，*P＜0.05；与T1时比较，#P＜0.05

2.3两组患儿术后并发症比较术后E组患儿的声音嘶哑、咳嗽咳痰发生率明显高于L组（见表3），胃胀气发生例数低于L组，部分L组患儿在拔除喉罩时可见喉罩上沾有血丝。

表3　术后并发症比较例（%）

3　讨论

术后咽喉痛、咳嗽、声音嘶哑是气管插管全麻的常见并发症，发生率高达40%～100%［1］。喉罩是介于面罩和气管导管之间的一种声门上通气工具，既能自主呼吸，亦可满足压力通气［2］，其操作简单，对患者刺激轻微。本实验所用喉罩为驼人第三代食道引流型喉罩，其前端增加了引流口，可将胃内返流物、口腔内分泌物或血液引流出来或使用吸痰管清理，增加了喉罩使用的安全性，减少了返流误吸的风险。

本实验L组最明显的优势在术毕加压包扎耳蜗电极操作过程中，因加压包扎时需要把患儿头部抬起、放下致使气管导管组患儿气管内的导管位置来回变动，对麻醉深度减轻的患儿刺激剧烈，大部分患儿呛咳反应明显，甚至出现喉痉挛。患儿躁动明显，生命安全受到威胁，而L组则无相应刺激，生命体征平稳。但需密切关注、保护喉罩，避免喉罩移位出现通气不良或不能通气的状况。失聪小儿容易出现自闭、恐惧的情绪，这种情绪在麻醉苏醒期和术后可能导致患儿精神问题的出现，如术后谵妄等。L组更为平稳的血流动力学环境能够降低术后精神问题的发生率。本实验结果显示两组患儿各生命体征仅在T2时有统计学意义，而T4及T5时并未观察到应有的差异，可能是患儿苏醒后哭闹状态下SBP、DBP、HR均明显上升，掩盖了气管导管对患儿刺激更强烈的表现。术后随访发现喉罩麻醉组患儿声音嘶哑和咳嗽咳痰发生率较气管导管组低，Banihashem N等［3］指出：气管插管后患者还可能出现咽喉肿痛、吞咽困难等明显的并发症。因本研究对象为1～3岁的耳聋患者，我们无法客观评估患儿是否存在咽喉肿痛及吞咽困难，仅能推断该类并发症理论上是存在的。因喉罩对气道的密闭性不如气管导管，且患者的体位移动可能导致喉罩的移位，影响术中通气或使部分气体流向胃肠道，引起胃肠胀气［4］，增加了患儿返流误吸的风险，故L组患儿在喉罩置入合适位置后需妥善固定，且在摆放体位时和体位确定后均需注意保护和调整喉罩位置及气囊充气量，以减少并发症发生率。

综上所述，喉罩全麻在小儿患者人工耳蜗植入术中较气管插管全麻术中生命体征更为平稳，术后声音嘶哑、咳嗽咳痰等并发症的发生率更低，在确保安全的前提下有一定的优势。

1Nadia Banihashem，Ebrahim Alijanpour，Bahman Hasannasab，et al.Prophylactic Effects of Lidocaine or Beclomethasone Spray on Post-Operative Sore Throat and Cough after Orotracheal Intubation.Iran J Otorhinolaryngol，2015，27（80）：179～184.

2Ashwini Halebid Ramaswamy，Safiya I Shaikh. Comparisonofdexmedetomidine-propofolversus fentanyl-propofol for insertion of laryngeal mask airway. J Anaesthesiol Clin Pharmacol.2015，31（2）：217～220.

3Banihashem N，Alijanpour E，Hansannasab B，et al. Prophylactic Effects of Lidocaine or Beclomethasone Spray on Post-Operative Sore Throat and Cough after Orotracheal Intubation.Iran J Otorhinolaryngol，2015，27（80）：179～184.

4Mathis MR，Haydar B，Taylor EL，et al.Failure of the Laryngeal Mask Airway UniqueTM and ClassicTM in the pedictric surgical patient：a study of clinical predictors and outcomes.Anesthesiology，2013，119 （6）：1284～1295.

（编审：郭毅施仲赋）

Application of laryngeal mask airway general anesthesia or intratracheal general anesthesia undergoing artificial electronic cochlear implant surgery

Anhui No.2 Province People′s Hospital，Heifei 230041，Anhui
ZHENG Ke-song，LI Cha-bing

Objective:To assess the influence of laryngeal mask airway general anesthesia and intratracheal general anesthesia on vital signs and postoperative adverse reactions about who has undergoing artificial electronic cochlear implant surgery.Methods:Sixty children cases undergoing cochlear implant surgery were divided into laryngeal mask airway group（group L，32 cases）and endotracheal tube group（group E，28 cases）by assist-control mode. The indexes of BP，HR，SpO2，PETCO2were recorded at different time，otherwise，the postoperative adverse reactions，such as postoperative laryngospasm，hoarseness，gaseous distention，cough and expectoration etc.Results:compared with group L，the SBP、DBP、HR were rised obviously atT2in group E.Compared with T1，the SBP、DBP、HR were rised obviously at T4and T5in group L（P＜0.05），also the SBP、DBP、HR were rised obviously at T2、T4and T5in group E（P＜0.05）.The rate of postoperative hoarseness，cough and expectoration were higher in group E，but gaseous distention was higher in group L between the tow groups.Conclusion:Laryngeal mask airway general anesthesia has little influence on the SBP、DBP、HR of whom undergoing artificial electronic cochlear implant surgery than intratracheal

general anesthesia，also has a lower rate of postoperative adverse reactions.

Artificial electronic cochlear implant surgery；Children；Laryngeal mask airway；Endotracheal tube

R764.9【文献标识码】A

1671－8054（2016）01-0044-03

安徽省第二人民医院合肥230041

2015-11-23收稿，2016-01-15修回