大学生D型人格与应对方式的相关性*

李 岗常向东△薛 玲刘 琳

①中国.上海市松江区精神卫生中心 201617 ②上海工程技术大学 201620 △通讯作者 E-mail：cxd100@126.com

·论 著·（职业心理）

大学生D型人格与应对方式的相关性*

李 岗①常向东①△薛 玲②刘 琳②

①中国.上海市松江区精神卫生中心 201617 ②上海工程技术大学 201620 △通讯作者 E-mail：cxd100@126.com

目的：探索大学生D型人格与应对方式的相关性。方法：分层随机抽取397名大学生使用D型人格量表（DS14）和特质应对方式问卷进行施测，以SPSS 17.0进行统计分析。结果：①大学生D型人格检出率为32.75%，其中男大学生D型人格检出率为16.62%，女大学生D型人格检出率为16.12%，差异无统计学意义（P＞0.05）。大三学生D型人格检出率最高为10.08%，差异有统计学意义（χ2=21.528，P＜0.001）；②大学生D型人格组的积极应对分数明显低于非D型人格组，差异有统计学意义（t=-7.442，P＜0.001），大学生D型人格组的消极应对分数明显高于非D型人格组，差异有统计学意义（t=9.163，P＜0.001）；③Pearson相关分析显示，大学生D型人格的负性情感（NA）因子与积极应对呈负相关（r=-0.400，P＜0.01），与消极应对呈正相关（r=0.551，P＜0.01）；社交抑制（SI）因子与积极应对间呈负相关（r=-0.419，P＜0.01），与消极应对呈正相关（r=0.454，P＜0.01）。结论：D型人格的大学生更容易采用消极应对方式。

D型人格；应对方式；心理健康；大学生

［9］孙龙，常若松，董悦，等.驾驶经验对驾驶员驾驶风格和交通违规的影响［J］.中国健康心理学杂志，2014，22（2）：222-224

［10］赵光珍，郭双.驾驶员人格特征对驾驶风格的影响［J］.中国健康心理学杂志，2015，23（5）：699-702

［11］刘晶，孙龙.驾驶员决策风格对驾驶风格的影响［J］.人类工效学，2015，21（4）：18-21

［12］常若松，马文瑶，孙龙.危险行为态度量表在驾驶员群体中的信效度检验［J］.中国健康心理学杂志，2016，24（1）：84-86

［13］李彦章，王正国，尹志勇，等.摩托车驾驶员驾驶行为，人格，交通安全态度与事故的关系研究［J］.心理科学，2008，31（2）：491-493

［14］孙龙.驾驶员人格特质研究述评［J］.社会心理科学，2013，28（1）：16-20

［15］郭双，常若松.驾驶愤怒对驾驶安全影响的研究方法［J］.人类工效学，2015，21（1）：66-68

http：//www.cjhp.com.cn/

荷兰学者Denollet在临床实践中将经常体验到忧郁、沮丧、愤懑、忧虑等负性情绪且在社会交往中压抑自己情感表达的个体的行为模式称为D型人格（Distressed Personality）。它包含两个维度的特质，即负性情感（Negative Affectivity，NA）和社交抑制（Social Inhibition，SI）。Denollet也多次强调，D型人格不是心理疾病，而是一种正常的人格特质［1］。Denollet于1995年曾对105名心肌梗塞死亡病例研究发现，其中73%具有D型人格，D型人格患者数是非D型人格患者的6倍，D型人格对死亡的预测能力大大超出了其他生物学预测因子［2］。曾伟杰等［3］研究发现，具有D型人格的新兵常以“退避”、“自责”和“幻想”等应对方式应付困难和挫折，其情绪和行为均缺乏稳定性，容易出现疲劳。于肖楠等［4］将D型人格量表（DS14）应用于大学生样本取得了良好的信度和效度，证明D型人格量表（DS14）中文版是测量个体消极情感和社交抑制倾向的有效工具，可用于鉴别具有D型人格的高危人群。高立等［5］研究发现，采用原作DS14标准对医学生人格类型进行检测，将使医学生群体中D型人格检出率偏低，适当调节诊断标准，可更加有效地对医学生群体中D型人格的检测。孟然等［6］发现，在相同的生活、学习环境下D型人格大学生的压力强度较大，主要来源于人际关系、经济压力、感情问题、就业压力、学习压力。D型人格组大学生的焦虑、抑郁、人际关系各因子分数明显高于非D型人格组。高立等［7］研究发现，D型人格医学生在考研期间其状态焦虑与特质焦虑水平均明显高于非D型人格医学生。笔者使用D型人格量表（DS14）对大学生D型人格与应对方式的相关性进行了实证研究。

1　对象与方法

1.1对象

分层随机抽取上海市某理工类高校不同专业不同年级大学生，共发放问卷420份，收回有效问卷397份（94.5%）。其中男生229人（57.68%），女生168人（42.32%）；年龄：17～24（19.98±1.59）岁；年级：大一128人（32.24%），大二102人（25.69%），大三102人（25.69%），大四57人（14.36%），硕士8人（2.02%）；成长环境：城市256人（64.48%），农村141人（35.52%）；独生子女245人（61.71%），非独生子女152人（38.29%）；家庭状况：完整家庭362人（91.18%），单亲家庭35人（8.82%）。

1.2方法

由校心理辅导中心心理咨询师及各年级朋辈辅导员协助，向同学们说明本次调查的目的和意义，获得其知情同意。所有被试以匿名方式完成问卷，统一收回问卷。

1.2.1D型人格量表（Type D Scale-14，DS14）［8］

该量表由荷兰心理学家Denollet J等人编制完成。量表包含14个条目，7个条目用于评定负性情感（Negative Affectivity，NA），7个条目用于评定社交抑制（Social Inhibition，SI）。该量表采用5级评分法，从0分（完全不符合）到4分（完全符合），其中第1、3条目为反向计分。以NA≥10分且SI≥10分做为D型人格的判断标准。

1.2.2特质应对方式问卷（Trait Coping Style Questionnaire，TCSQ）［9］该问卷由姜乾金等编制，共有20个条目，所有条目均按照从不这样、很少这样、有时这样、常常这样、总是这样5级评分。包括积极应对（Positive Coping，PC）和消极应对（Negative Coping，NC）两个因子，每个因子各有10个条目。经研究发现，所有条目在各自因素上的负荷均＞0.45，NC和PC的相关系数仅为-0.09，NC和PC的克伦巴赫α系数分别为0.69和0.70，说明该量表有较好的信度与效度。

1.3统计处理

采用SPSS 17.0进行χ2检验、独立样本t检验、Pearson相关分析等统计处理。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

2.1不同人口学特征大学生D型人格与非D型人格检出率比较

在所调查的397名大学生中，共检出D型人格者130人，检出率为32.75%。其中，男大学生D型人格者66人，检出率为16.62%；女大学生D型人格者64人，检出率为16.12%，差异无统计学意义（P＞0.05）。大三学生D型人格检出率最高为10.08%，差异有统计学意义（P＜0.001），见表1。

表1　不同人口学特征大学生D型人格与非D型人格检出率比较（）

表1　不同人口学特征大学生D型人格与非D型人格检出率比较（）

注：*P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001，下同

人口统计学特征n　D型人格　　非D型人格　　χ2性 别　男229 66（16.62）163（41.06）3.785女168 64（16.12）104（26.20）年 级大一128 29（7.30）99（24.94）21.528***大二102 30（7.56）72（18.14）大三102 40（10.08）62（15.62）大四57 24（6.04）　33（8.31）硕士8　7（1.76）　1（0.25）成长环境城市256 84（21.16）172（43.32）0.001农村141 46（11.59）95（23.93）独生子女是245 75（18.89）170（42.82）1.322否152 55（13.85）97（24.44）家庭状况完整362 116（29.22）246（61.96）0.917单亲35 14（3.53）　21（5.29）

2.2大学生D型人格与应对方式的比较

大学生D型人格组的积极应对分数明显低于非D型人格组，差异有统计学意义，大学生D型人格组的消极应对分数明显高于非D型人格组，差异有统计学意义，见表2。

表2　大学生D型人格与应对方式的比较（）

表2　大学生D型人格与应对方式的比较（）

应对方式　D型人格（n=130）非D型人格（n=267）　t积极应对　32.82±5.45　36.90±4.96-7.442***消极应对　30.57±4.82　25.18±6.69　9.163***

2.3大学生D型人格与应对方式的相关

Pearson相关分析显示，大学生D型人格的负性情感（NA）因子与积极应对呈负相关，与消极应对呈正相关；社交抑制（SI）因子与积极应对间呈负相关，与消极应对呈正相关，见表3。

表3　大学生D型人格与应对方式的相关性（r）

3　讨 论

D型人格是荷兰学者Denollet于1996年在对关冠心病患者的人格研究中提出的，D型人格对心理健康和身体健康有着一定的负性作用。D型人格者一方面的特征表现为不喜欢群居，冷漠孤独，往往沉默寡言，消极忧伤，对自我抱有消极观念；另一方面的特征表现为社会退缩。他们总是躲在自己的圈子中，不愿意与他人交往，哪怕交往时也会产生很多担心。这种消极的处事态度和对于社会接触的逃避行为，不仅有可能影响正常的学习、交际、生活，还容易导致其形成狭窄而不稳定的人际关系，对社会现状缺乏清晰正确的认识，严重者可能出现精神崩溃与错乱［10］。

本研究数据显示，大学生D型人格检出率为32.75%。此数值与刘贵浩等［11］（30.1%）、郭丽等［12］（30.1%）、于肖楠等［4］（31.6%）基本相当，低于魏誉民等［13］（44.4%）、秦萍等［14］（35.9%）、杨宏宇等［15］（34.15%）、唐烈琼［16］（33.9%），明显高于孟然等［6］（19.7%）、高立等［7］（24.08%）、郑慧敏［17］（26.3%）、高立等［18］（23.38%）、谢辉等［19］（19.96%）的研究结果。其中，男大学生D型人格检出率为16.62%，女大学生D型人格检出率为16.12%，差异无统计学意义。这与郭丽等［12］、于肖楠等［4］、J Denollet［20］研究结果基本一致。本研究中大三学生D型人格检出率最高为10.08%，差异有统计学意义。大三阶段已经是大学生活的中后段，大三学生可能更加体会到学业压力、情感压力、人际压力、就业压力等，诸多压力可能会使其更容易出现忧郁、沮丧、愤懑、忧虑等负性情绪及在社会交往中压抑自己情感表达等状况，易导致其D型人格的形成。

本研究数据显示，大学生D型人格者更容易采用消极应对，其D型人格的负性情感（NA）因子、社交抑制（SI）因子与消极应对呈正相关，与积极应对呈负相关。这与L Williams等［21］的研究结果基本一致。本研究中特质应对指的是个体具有某种特质属性并与健康有关的那部分应对方式［9］。而大学生D型人格者表现出更高的负性情感与社交抑制，反映出他们的生活状态不积极、悲观、退缩、压抑自我等，在应对方式的表达上易呈现出消极的状态。这在本研究中得到了很好地验证。

针对大学生D型人格及消极应对的状况，高校应努力开展丰富多彩的校园文化生活，鼓励大学生积极参加集体性的社团活动，勇于表达自我，加强同学间的沟通协作，培养其积极的人生观与价值观等。相信经过开放、积极的锻炼与培养，对大学生群体积极心理健康的塑造与维护会有一定的帮助。

［1］Denollet J，Van Heck GL.Psychological risk factors in heart disease：What Type D personality is（not）about［J］.J Psychosom Res，2001，51（3）：465-468

［2］张平，陈蕾，宋旭红.人格特质对冠心病的预测作用：从A型行为模式到D型人格［J］.中国健康心理学杂志，2011，19（4）：505-507

［3］曾伟杰，支峭原，郭亚平，等.D型人格对新兵应付方式和疲劳的影响［J］.中国健康心理学杂志，2013，21（4）：556-558

［4］于肖楠，张建新.D型人格量表（DS14）在中国两所大学生样本中的试用［J］.中国心理卫生杂志，2006，20（5）：313-316

［5］高立，张秋梅，金文，等.D型人格量表在医学生中检测效果分析［J］.中国健康心理学杂志，2016，24（3）：424-427

［6］孟然，薛洪涛.压力源与压力强度在D型人格大学生心理健康中的作用研究［J］.河北医药，2015，37（6）：927-928

［7］高立，尹国才，任胜利，等.D型人格医学生考研焦虑现状调查［J］.中国高等医学教育，2015（5）：61-62

［8］白俊云，赵兴蓉，许秀峰.D型人格量表的信效度检验［J］.中国心理卫生杂志，2007，21（5）：329-332

［9］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［M］.北京：中国心理卫生杂志社，1999：120-122

［10］林媛，王芳，富欣然.大学生D型人格与心理健康的关系［J］.中国科教创新导刊，2011（31）：241-242

［11］刘贵浩，郭丽，薛允莲，等.广东省大学生自杀倾向与D型人格的关系［J］.中国学校卫生，2010，31（6）：669-671

［12］郭丽，刘贵浩，薛允莲，等.大学生D型人格与抑郁、绝望及自杀倾向的相关分析［J］.中国神经精神疾病杂志，2009，35（10）：580，585

［13］魏誉民，黄奕祥，陈悦姝.八年制医学生抑郁与D型人格的关系［J］.中国学校卫生，2013，34（11）：1390-1391，1393

［14］秦萍，张勇.贫困大学生抑郁症状与认知倾向、D型人格的相关分析［J］.中国健康心理学杂志，2009，17（6）：741-743

［15］杨宏宇，李雪松，于肖楠，等.大学生D型人格群体焦虑和抑郁水平调查［J］.中国行为医学科学，2008，17（10）：916-917

［16］唐烈琼.大学生D型人格及自尊、抑郁焦虑情绪的关系研究［D］.

Correlation between Type D Personality and Coping Style for College Students

Li Gang，Chang Xiangdong，Xue Ling，et al
Songjiang District Mental Health Center in Shanghai，Shanghai 201617，China

Objective：To explore correlation between type D personality and coping style for college students.Methods：Total 397 college students were sampled stratified randomly and finished Type D Scale-14 and Trait Coping Style Questionnaire.The data were analyzed by SPSS 17.0.Results：①The detection rate of type D personality among the college students was 32.75%，in which the rate in males was 16.62%and the rate in females was 16.12%（P＞0.05）.The highest detection rate of type D personality among the third grade college students was 10.08%（χ2= 21.528，P＜0.001）.②The scores of positive coping of type D personality group among the college students were lower than those of non-type D personality group among the college students（t=-7.442，P＜0.001）.The scores of negative coping of type D personality group among the college students were higher than those of non-type D personality group among the college students（t=9.163，P＜0.001）.③The Pearson correlation was negative between NA factor of type D personality and positive coping（r=-0.400，P＜0.01）and positive between NA factor of type D personality and negative coping（r=0.551，P＜0.01）and was negative between SI factor of type D personality and positive coping（r=-0.419，P＜0.01）and positive between SI factor of type D personality and negative coping（r=0.454，P＜0.01）.Conclusion：The college students with the type D personality more likely to take negative coping style.

Type D personality；Coping style；Mental health；College students

R395.6，B844.2

A

1005-1252（2016）10-1461-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.10.007

上海市松江区医学特色专科（心理咨询科）建设项目（编号：2013ZK04）；上海市松江区精神卫生中心与上海工程技术大学医教合作项目

2016-04-13）