三种不同系列的3M托槽对牙弓宽度变化的对比研究

冯伟 王晓玲 金巧霞

三种不同系列的3M托槽对牙弓宽度变化的对比研究

冯伟 王晓玲 金巧霞

目的 分析比较采用3M系列托槽（MBT，Mini Uni-twin，SmartClip）非拔牙矫治Ⅰ类中度牙列拥挤患者中后段牙弓宽度的变化情况。 方法 选取年龄段在16～24岁骨性Ⅰ类中度牙列拥挤的青少年患者60例，进行非拔牙矫治。随机分为3组：MBT组20例，Mini Uni-twin 组20例及SmartClip组20例。测量治疗前及牙列排齐整平后的模型。分析矫治前后牙弓的变化。 结果 三组样本矫治后中后段牙弓宽度及前牙唇倾度均有显著性增加，Mini Uni-twin组和SmartClip组宽度增加量及前牙唇倾度与MBT组差异有统计学意义，Mini Uni-twin组和SmartClip组差异无统计学意义。结论 Mini Uni-twin托槽和SmartClip托槽系统增加中后段牙弓宽度的能力强于传统MBT托槽，能较好的控制前牙唇倾度，在一定情况下可达到非拔牙矫治拥挤的目的。

MBT Mini Uni-twin SmartClip 非拔牙矫治 牙弓宽度

1 临床资料

1.1 一般资料 2009年12月至2014年6月本院正畸科收治前、中段牙弓拥挤患者60例。纳入标准：（1）年龄16～24岁。（2）错类型为骨性Ⅰ类，安氏Ⅰ类，ANB角0°～5°。（3）拥挤位于前段或中段牙弓，拥挤度≥4mm，且前牙无明显唇倾或舌倾。（4）上、下牙列完整，除第三磨牙外无缺失牙，畸形牙，多生牙。（5）治疗过程中未使用功能矫治器及口外弓、种植钉、扩弓器等辅助装置，未进行邻面去釉。（6）无唇腭裂、正畸、正颌治疗史及无不良口腔习惯。60例患者随机分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ组，每组各20例。Ⅰ组使用Victory Series金属托槽（3M，美国）；Ⅱ组使用Mini Uni-twin金属托槽（3M，美国）；Ⅲ组使用SmartClip 0.22槽沟系统自锁托槽（3M，美国）。3组均使用直丝弓矫治技术及3M超弹镍钛圆丝（3M，美国）和Beta Ⅲ Titanium方丝（3M，美国），排齐使用弓丝顺序为0.014NiTi，0.018 NiTi，0.017*0.025β-Ti，0.019*0.025β-Ti。使用NiTi圆丝排齐阶段配合唇肌训练。

1.2 方法 测量工具：游标卡尺（精度0.01mm）、直钢板尺（精度1mm）和量角尺（精度0.1°）。方法：（1）黄铜丝测量法：测量牙弓拥挤度。（2）治疗前后牙弓宽度测量：①3-3宽度（WU3）：两侧尖牙与牙尖的距离。②4-4宽度（WU4）：两侧第一前磨牙颊尖、中央窝间的距离。③5-5宽度（WU5）：两侧第二前磨牙颊尖、中央窝间的距离。④6-6宽度（WU6）：两侧第一磨牙近中颊尖、中央窝间的距离。（3）头颅定位侧位X线片上测量：NA平面与SN平面分别与上中切牙长轴所成交角的角度。所有测量项目均由同一位医生测量，测量3次后取平均值。

1.3 统计学分析 采用SPSS 16.0统计软件。计量资料用（±s）表示，采用配对t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前后牙弓宽度的变化比较 3组样本矫治后各段牙弓宽度与治疗前比较均有增加（P＜0.05），Ⅰ组与Ⅱ、Ⅲ组比较差异有统计学意义（P＜0.05），而Ⅱ组与Ⅲ组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1，表2。

表1 三组治疗前、后牙弓宽度的变化比较［mm，（±s）］

表1 三组治疗前、后牙弓宽度的变化比较［mm，（±s）］

注：t为治疗前后比较；t1为矫治后MBT组与Mini Uni-twin组比较；t2为矫治后MBT组与SmartClip组比较；t3为矫治后Mini Uni-twin组与SmartClip组比较；* P＜0.05

组别WU3t值WU4t值矫治前矫治后矫治前矫治后MBT组35.19±1.04 35.18±1.1220.024*36.84±1.29 38.12±1.2017.975* Mini Uni-twin组35.24±1.23 37.14±0.9421.021*36.12±1.74 38.97±1.1521.783* SmartClip组35.12±1.10 37.22±1.0119.368*36.57±1.57 38.68±1.0620.556* t12.5030*2.229* t22.545*2.348* t30.4260.258*

表2 3组治疗前、后牙弓宽度的变化［mm，（±s）］

表2 3组治疗前、后牙弓宽度的变化［mm，（±s）］

组别WU5t值WU6t值矫治前矫治后矫治前矫治后MBT组44.64±1.12 46.59±0.9925.134*47.56±0.88 48.12±1.0924.075* Mini Uni-twin组44.52±1.57 47.65±1.4823.076*47.82±1.34 49.37±0.9423.783* SmartClip组44.46±1.10 47.44±1.6223.128*47.47±1.42 49.68±1.0622.624* t12.791*0.521 t22.626*0.438 t30.4270.316

2.2 治疗前后上前牙唇轻度变化比较 3组治疗后均有不同程度的上前牙唇倾度（P＜0.05），Ⅰ组与Ⅱ、Ⅲ组比较上前牙唇倾度差异有统计学意义（P＜0.05），Ⅱ组与Ⅲ组比较差异无统计学意义（P＞0.05）见表3。

表3 3组治疗前、后上前牙唇倾度的变化（±s）

表3 3组治疗前、后上前牙唇倾度的变化（±s）

组别1-SN（°）t值1-NA（°）t值矫治前矫治后矫治前矫治后MBT组104.58±1.17106.31±0.359.542*20.93±1.23 21.36±0.8810.915* Mini Uni-twin组105.01±0.83106.53±1.040.68721.12±1.06 38.97±1.151.272 SmartClip组105.24±1.09 106.53±1.041.02421.05±0.98 22.04±1.201.125 t12.5030*3.748* t22.545*2.945* t30.4260.176*

3 讨论

以往的生长发育研究表明在女性13岁，男性14岁以后，牙弓发育趋于稳定［1］。本资料样本年龄段位于16～24岁，可基本排除生长发育对牙弓长度和宽度的影响。此外，本资料选取安氏Ⅰ类，骨性Ⅰ类（ANB角介于0°～5°）患者，因此排除因生长发育或骨性畸形导致牙代偿因素影响结果的可能。研究表明单纯的正畸治疗主要是上、下牙列中牙的改变，对颌骨的改变作用不明显［2，3］。

本资料结果表明，3种托槽均能有限增加上颌双侧尖牙、前磨牙及磨牙间的宽度，这与以往的研究结果相一致。此外，作者发现3种托槽均使上前牙出现了一定程度的唇倾，通过牙弓的扩大及唇倾前牙，所有患者均获得一定的间隙。本资料显示，Mini Unitwin和SmartClip托槽比传统托槽更强的扩弓能力及前牙唇倾控制能力，且此效果两者比较接近。表明在低摩擦力的作用下，牙弓形态及牙齿位置与口周肌功能更协调，达到稳定的扩弓效果。另外，唇肌训练的配合受多种因素的影响，患者的配合度、患者唇肌力量大小的不一致、唇肌训练方法的精确性等均可能影响前牙段牙齿的唇舌向位置及中、后牙弓宽度的变化，因此本资料尽量选择配合度较高、无口呼吸习惯、上唇发育正常的患者，但是也不能完全排除其对结果影响。这有待于进一步发现及完善唇肌训练监测方法。

综上所述，在配合一定程度唇肌训练的条件下，相对于Mini Uni-twin和SmartClip托槽，MBT托槽在控制牙齿三维方向的移动过程中存在一定的劣势，而Mini Uni-twin具备与自锁托槽相类似的功能，这为临床选择使用托槽提供了一种新的选择。由于本资料样本量有限，不能完全包括各种类型的拥挤，今后需进一步进行研究，以更好的指导临床应用。

1 傅民魁，林久祥.颅面部的生长发育.口腔正畸学，2007，2 （4）：15～19.

2 周昱，郑敏玲，胡荣党.泊锁托槽与传统托槽不拔牙矫治软硬组织及牙弓变化的对比研究.口腔医学，2012，3（32）：154～157.

3 林燕，赵弘，张英，等.应用直丝弓矫治器对双牙弓前突进行拔牙矫治前后颌面软硬组织的变化.口腔正畸学，2002，1（9）：20～21.

4 周欣荣，盛敏，厉松.自锁托槽不拔牙矫治牙弓形态变化的研究.中华口腔正畸学杂志，2009，16（2）：90～94.

5 陶列，姚冉，唐国华，等.应用Damon技术矫治上颌牙列拥挤的牙弓测量分析.上海口腔医学，2008，17（3）：243～249.

6 Bagden A.A conversation：the Damon system questions and answers.Clin Impressions，2005，14（1）：4～13.

7 刘流主译.口腔正畸自锁托槽技术.北京.人民卫生出版社，2011：58.

8 Weinberg M， Sadowsky C. Resolution of mandibular arch crowding in growing patient with Class I malocclusions treated nonextraction Am J Orthod Dentofacial Orthop，1996，110（4）：359～364.

9 Pandis N，Polychronopoulou A，Makou M，et al.Mandibular dental arch changes associated with treatment of crowding using self-ligating and conventional brackets.Eur J Orthod， 2010， 32（3）：248～253.

10 Hassan N， Tahereh H，Reza S.The dental arch form revisited .Angle Orthod，2001，（71）：386～389.

Objective To compare changes in dental arch produced by different 3M bracket systems（MBT，Mini Uni-twin，SmartClip）with non-extraction orthodontic treatment in moderate crowding cases. Methods 60 patients between 16-24 years old were selected in our study. They all had skeletal class 1 malocclusion with moderate crowing and were randomly divided into 3 groups. We measured the dental casts at both beginning and the end phase of leveling and aligning. Paired t-tests and group t-tests were used in statistical analysis to compare the alteration. Results There was signifi cant increase in width of maxillary dental arch by non-extracion treatment with 2 crowding degree among these groups. Compared with the MBT group，the Results of Mini Uni-twin and SmartClip groups were of statistical difference，but there was no statistical difference between Mini Unitwin and SmartClip groups. Conclutions Mini Uni-twin and SmartClip brackets are better than MBT in expanding the arch width，therefore，clinical doctors can make one more choice to treat crowding cases.

MBT Mini Uni-twin SmartClip Non-extraction orthodontic treatment Arch width

312000 浙江省绍兴市口腔医院（冯伟 王晓玲）

312000 浙江省绍兴市人民医院（金巧霞）