左心房憩室的影像学解剖及收缩性评价

王国杰，李颖勤，秦培鑫，李坤炜，柳学国

(中山大学附属第五医院，广东珠海519000)



左心房憩室的影像学解剖及收缩性评价

王国杰，李颖勤，秦培鑫，李坤炜，柳学国

(中山大学附属第五医院，广东珠海519000)

目的利用双源CT冠状动脉造影图像，评估左心房憩室的形态、大小、分布及收缩性。方法 选择212例行双源CT冠状动脉造影的患者，通过连续薄层轴位、多平面重组、最大密度投影、容积再现技术，观察左心房憩室的形态、分布，测量心房收缩期、舒张期憩室最大断面直径及深径。结果212例患者中，存在左心房憩室121例(57.1%)，共182个憩室，其中囊状136个、管状46个，位于左心房顶壁及前壁113个、左侧壁67个、右侧壁2个。心房收缩期憩室最大断面直径、深径分别为(0.82±0.29)、(0.60±0.43)cm，心房舒张期分别为(1.04±0.38)、(0.67±0.48)cm。憩室最大断面直径、深径在心房收缩期、舒张期差异有统计学意义(P均<0.05)；在不同年龄组间差异无统计学意义。结论左心房憩室发生率高，以囊状为主，多数位于左心房顶壁及前壁，具有收缩性，不随年龄变化，更可能是一种先天性解剖变异。

左心房憩室；冠状动脉造影;电子计算机断层扫描;收缩性；解剖变异

双源CT(DSCT)冠状动脉造影能够很好地评价冠状动脉，同时清晰显示心脏及大血管的解剖结构。左心房憩室(LAD)泛指心房壁上的囊状突起[1]，在CT冠状动脉造影检查中较常见。多数学者认为LAD是一种解剖变异，也有部分学者认为LAD是一种异常病变，可能引起房颤，并对房颤射频消融治疗的预后带来不利影响。本研究采用DSCT冠状动脉造影对LAD进行观察，并根据憩室在心房收缩期、舒张期的变化评估其收缩性，从而为其性质的判定提供依据。

1　资料与方法

1.1临床资料选取2013年10月～2014年2月在我院行DSCT冠状动脉造影的患者212例，男129例、女83例，年龄14～82(56.6±11.4)岁。其中185例怀疑冠心病或既往有明确的冠心病史(13例已行冠状动脉支架置入或冠状动脉搭桥手术)，3例心律异常，24例为体检筛查。

1.2检查方法检查前对受检者进行呼吸训练，扫描前5 min舌下含服硝酸甘油5 mg(有禁忌证者除外)。采用DSCT扫描仪(Siemens Somatom Definition)，使用双球管双探测器，应用回顾性心电门控，行心脏钙化积分及冠状动脉CTA扫描。扫描时嘱患者屏气，范围自气管分叉部至左膈面下。使用双通道高压注射器18 G留置针经肘前静脉以5 mL/s注入50～80 mL非离子型对比剂欧乃派克，随后以相同流率注入40～50 mL生理盐水；应用对比剂团注追踪技术在主动脉根部层面选择感兴趣区(ROI)监测CT值，触发阈值150 HU。扫描参数：管电压100 kV，管电流利用Care Dose 4D技术，重建层厚0.75 mm，重建间隔0.4，准直64 mm×0.6 mm，螺距0.20～0.50。

1.3图像后处理扫描完成后按照R-R间期每隔5%重建，选择心房收缩期(心电图处于P波位置，提示心房收缩)、心房舒张期(心电图处于T波位置，提示心房舒张)的图像，将其传送至Siemens Syngovia工作站。应用冠状动脉造影专用处理软件Cadiac，利用连续薄层轴位、多平面重组(MPR)、最大密度投影(MIP)、容积再现(VR)等技术，对左心房的解剖结构进行观察，寻找突出左心房表面的囊状结构，记录其数目、位置。在MPR图像上选取形态规则(边缘光滑、无不规则突起)、轮廓清晰的憩室，在心房收缩期、舒张期分别测量LAD最大断面的直径(长径+垂直短径/2)、深径，并计算断面直径与深径的比值。如果断面平均直径≥深径，则憩室为囊状，反之为管状。

2　结果

2.1LAD数量、形态、分布情况212例患者中，存在LAD 121例，共检出LAD 182个。囊状136个，管状46个。位于左心房顶壁及前壁113个，左侧壁67个，右侧壁2个。

2.2不同性别、不同年龄段LAD的发生情况121例LAD患者中，男71例、女50例，年龄32～82岁。男性LAD发生率为55.0%，女性为60.2%，二者比较差异无统计学意义(P>0.05)。31～40、41～50、51～60、61～70、71～80岁年龄段LAD发生率分别为50.0%(8/16)、67.3%(35/52)、58.1%(36/62)、51.9%(28/54)、50.0%(13/26)，不同年龄段LAD发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。≤30岁及≥81岁年龄段分别为1例，未纳入分析。

2.3不同年龄段LAD在心房收缩期及舒张期最大断面直径和深径比较182个LAD中，除去形态不规则、轮廓欠清晰的LAD，最终测量44个，其中31～40、41～50、51～60、61～70、71～80岁年龄段分别为7、11、11、12、3个(71～80岁年龄段仅3例，未纳入分析)。LAD最大断面直径、深径在心房收缩期、舒张期的差异均有统计学意义，但在不同年龄段差异无统计学意义。见表1。

3　讨论

LAD于1954年首次被报道，由于当时检测手段有限，相关报道并不多。近年来，随着CT冠状动脉造影技术的广泛应用，LAD检出率显著升高，文献报道为18.3%～46.7%[2～6]。本研究LAD检出率为57.1%，明显高于以往报道，这是因为我们把所有突出于左心房表面的囊状结构均统计为LAD，而既往研究把不规则的心房囊状突出归入心房附属结构的范畴，或仅把大于5 mm的憩室纳入统计范围。本研究中LAD主要分布于顶、前壁，其次是左侧壁、右侧壁，与文献[2～6]报道相近。Duerinckx等[7]根据憩室的形态将其分为宽基底型、窄基底型，Wan等[1]按照体长与颈宽的比值将LAD分为囊型(比值<2)和管型(比值≥2)。本文则根据憩室的最大断面直径及深径的比值将其分为囊状(比值≥1)、管状(比值<1)两种类型，其中囊状136个(75.1%)、管状46个(24.9%)，与前人的研究结果均有所不同。Peng等[4]、Shin等[5]测得LAD开口直径及深径分别为2.7～8.2 mm、2.6～8.9 mm。本研究选取LAD的最大断面进行测量，目的是减小左心房自身的收缩舒张对憩室的影响，力求所测得的数据反映的是憩室真实的收缩性，测得LAD最大断面直径、深径在收缩期、舒张期分别为(0.83±0.28)、(0.60±0.44)，(1.04±0.39)、(0.68±0.48)cm，所得数值均大于文献报道。其原因主要有两方面：一是本次研究测量的是LAD的最大断面直径，而上述文献测量的是LAD开口直径；二是测量数值比较少，仅选取了182个LAD中的44例进行测量。

表1　不同年龄段LAD心房收缩期及舒张期最大断面直径和深径比较

注：与舒张期比较，*P<0.05。

由于对LAD的性质有不同的认识，对其命名也有所不同，部分研究者将其称为左心房副心耳[7]、左心房囊状结构[8]、房壁瘤[9]等。Kawata等[9,10]认为，LAD是由于左心房壁局部先天性薄弱膨出所致，是原发性房壁瘤，极少数可能引起心悸、胸闷、胸痛等症状，严重时甚至穿孔；它与继发性房壁瘤的不同之处在于LAD具有收缩性，同时引发的临床症状明显少于继发性房壁瘤。另外，继发性房壁瘤可能由于年龄增大、血压升高等原因逐渐增大。但本研究中LAD大小并不会随年龄增加而变化，因此有理由推测它是一种先天性结构。De Ponti等[11]认为，存在LAD的房颤患者，对射频消融的安全性及有效性并无影响，但在消融治疗中仍有可能局部过热，甚至穿孔；Wongcharoen等[12]则认为，LAD可能在消融线上形成沟样结构，使消融不够彻底，导致手术失败、房颤复发。但新近研究证实，LAD在房颤患者及窦性心律患者之间的发生率并无统计学差异[13，14]，LAD与房颤射频消融后复发及心脏穿孔、血栓形成等手术并发症之间也无明确相关性[15]。本研究因为房颤患者较少，并未对房颤患者与窦性心率患者进行对比。

Killeen等[16]利用CT冠状动脉造影测得LAD具有明显的收缩性，尤其是在矢状长度(深度)。本研究测得LAD最大断面直径、深径在心房收缩、舒张期具有统计学差异，也证实了LAD具有收缩性。

本研究亦存在几点不足，一方面是病例数较少，此外为了测量的需要把形态不规则的LAD排除在外，最终取得测量数据的LAD只有44个；另一方面本研究测量的数据是憩室的断面直径及深径而非容积，不能够真实、全面反映憩室的大小及在心房收缩、舒张期的变化情况。

总之，LAD发生率高，随心房收缩舒张，不会随年龄变大，与房颤、房颤消融后复发及并发症没有必然的相关性，有理由推测LAD更可能是一种先天性解剖变异或心房附属结构。

[1] Wan Y, He Z, Zhang L, et al. The anatomical study of left atrium diverticulum by multi-detector row CT[J]. Surg Radiol Anat, 2009,31(3):191-198.

[2] Genc B, Solak A, Kantarci M, et al. Anatomical features and clinical importance of left atrial diverticula: MDCT findings[J]. Clin Anat, 2014,27(5):738-747.

[3] Incedayi M, Öztürk E, Sonmez G, et al. The incidence of left atrial diverticula in coronary CT angiography[J]. Diagn Interv Radiol, 2012,18(6):542-546.

[4] Peng LQ, Yu JQ, Yang ZG, et al. Left atrial diverticula in patients referred for radiofrequency ablation of atrial fibrillation: assessment of prevalence and morphologic characteristics by dual-source computed tomography[J]. Circ Arrhythm Electrophysiol, 2012,5(2):345-350.

[5] Shin SY, Kwon SH, Oh JH.Anatomical analysis of incidental left atrial diverticula in patients with suspected coronary artery disease using 64-channel multidetector CT[J].Clin Radiol, 2011,66(10):961-965.

[6] Abbara S, Mundo-Sagardia JA, Hoffmann U, et al. Cardiac CT assessment of left atrial accessory appendages and diverticula[J]. Am J Roentgenol, 2009,193(3):807-812.

[7] Duerinckx AJ, Vanovermeire O. Accessory appendages of the left atrium as seen during 64-slice coronary CT angiography[J]. Int J Cardiovasc Imaging, 2008,24(2):215-221.

[8] 孟小茜,赵亮,顾玲玲,等.64排螺旋CT血管造影评价左心房囊样结构[J].实用放射学杂志,2008,24(11):1483-1486.

[9] Kawata M, Imanaka K, Matsuoka T, et al. Left atrial appendage aneurysm causes severe mitral regurgitation and heart failure: report of a successfully treated case[J]. J Thorac Cardiov Sur, 2012,143(2):17-18.

[10] Terada H, Tanaka Y. Kashmia K, et al. Left atrial diverticulum associated withseveremitralregurgitation[J]. Jpn Circ J, 2000,64(6):474-476.

[11] De Ponti R, Lumia D, Marazzi R, et al. Left atrial diverticula in patients undergoing atrial fibrillation ablation: morphologic analysis and clinical impact[J]. J Cardiovasc Electrophysiol, 2013,24(11):1232-1239.

[12] Wongcharoen W, Tsao HM, Wu MH, et al. Morphologic characteristics of the left atrial appendage, roof, and septum: implications for the ablation of atrial fibrillation[J]. J Cardiovasc Electrophysiol, 2006,17(9):951-956.

[13] Lazoura O, Reddy T, Shriharan M, et al. Prevalence of left atrial anatomical abnormalities in patients with recurrent atrial fibrillation compared with patients in sinus rhythm using multi-slice CT[J]. J Cardiovasc Comput Tomogr, 2012,6(4):268-273.

[14] Troupis J, Crossett M, Scneider-Kolsky M, et al. Presence of accessory left atrial appendage/diverticula in a population with atrial fibrillation compared with those in sinus rhythm: a retrospective review[J]. Int J Cardiovasc Imaging, 2012,28(2):375-380.

[15] Patel SN, French A, Mathias H, et al. Presence of left atrial diverticula, accessory appendages, and normal variant pulmonary venous anatomy diagnosed using MDCT and adverse outcomes following radiofrequency catheter ablation therapy in patients with drug-refractory atrial fibrillation: an exploratory study[J]. Clin Radiol, 2013,68(8):762-769.

[16] Killeen RP, Ryan R, Macerlane A, et al. Accessory left atrial diverticulae: contractile properties depicted with 64-slice cine-cardiac CT[J]. Int J Cardiovasc Imaging, 2010,26(2):241-248.

柳学国(E-mail: liuxueg@mail.sysu.edu.cn)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.22.019

R445.2

B

1002-266X(2016)22-0052-03

2015-11-21)