内部控制质量及其变化与财务报表审计意见*——来自内部控制规范强制实施后的上市公司数据

上海立信会计学院会计与财务学院　何　芹　上海立信会计学院审计硕士中心　施本吉　上海立信会计学院会计与财务学院　孙梦瑶

内部控制质量及其变化与财务报表审计意见*
——来自内部控制规范强制实施后的上市公司数据

上海立信会计学院会计与财务学院何芹上海立信会计学院审计硕士中心施本吉上海立信会计学院会计与财务学院孙梦瑶

本文利用内部控制规范强制实施后A股主板上市公司2012年和2013年的数据，以上市公司内部控制指数衡量内部控制质量，从截面视角检验了内部控制质量对财务报表审计意见的影响，研究发现，上市公司内部控制质量与财务报表非标审计意见显著负相关；本文将上市公司内部控制指数与前一年度进行比较，从跨期视角检验了内部控制质量变化对财务报表审计意见的影响，发现内部控制质量下降的公司更可能收到非标准财务报表审计意见。

内部控制质量内部控制指数风险导向审计财务报表审计意见

一、引言

自2012年起，《企业内部控制基本规范》（下文简称《基本规范》）及《企业内部控制配套指引》（下文简称《配套指引》）在我国主板上市公司分阶段强制实施，上市公司管理层需要对内部控制有效性进行评价并出具内部控制自我评价报告，审计师需要对内部控制进行审计并出具内部控制审计报告。内部控制质量是否会因为内部控制规范的强制实施而逐步提高呢？据初步统计，在2011年内部控制审计报告中，3家主板公司被出具非标审计意见，其中1家为否定意见，2家为带强调事项段无保留意见；2012年共22家主板公司被出具非标审计意见，其中3家为否定意见，19家为带强调事项段的无保留意见；2013年共45家主板公司被出具非标审计意见，其中9家为否定意见，1家为无法表示意见，35家为带强调事项段的无保留意见。因此，从内部控制审计意见上看，《基本规范》及《配套指引》经过两年的强制实施，内部控制质量并没有得到明显的提高，内部控制非标审计意见数量反而上升了。内部控制是防止公司财务报表重大错报的第一道“防线”，内部控制质量存在问题必然会影响公司财务报表的可靠性；审计是减少公司财务报表重大错报的第二道“防线”，内部控制质量问题导致财务报表出现重大错报时，审计师将会对财务报表出具非标审计意见。自2006年起，风险导向审计准则体系在我国全面实施，风险导向审计强调注册会计师应当从内部控制等诸多方面识别评估财务报表重大错报风险，实施进一步审计程序，出具恰当的审计意见。以往诸多研究证明了公司内部控制质量与盈余管理以及风险增加之间的关系，那么内部控制质量是否会对财务报表审计意见产生影响呢？本文基于我国内部控制规范强制实施的背景，结合风险导向审计在我国的应用现状，以2012年和2013年沪深两市A股主板上市公司为样本，运用深圳市迪博公司发布的2012年和2013年中国上市公司内部控制指数衡量内部控制质量，从截面视角探讨上市公司内部控制质量是否会影响财务报表审计意见；同时，内部控制本身是在不断变化的，监管层也在不断强调内部控制质量提高的重要性，因此，本文进一步将2012年内部控制指数与2011年进行比较、将2013年内部控制指数与2012年进行比较，从跨期视角研究我国上市公司内部控制质量变化对财务报表审计意见的影响。

二、文献综述

国外有关内部控制质量与审计意见相关性的研究主要基于内部控制缺陷视角，具体研究结论较为一致，均发现内部控制重大缺陷会对财务报表审计意见产生影响，如Randal等（2009）研究表明，404条款后，审计师首先会选择提高审计收费应对内部控制重大缺陷，其次会选择发表非标审计意见和辞职，表明内部控制重大缺陷的存在会影响审计师对财务报表审计意见的判断。Wei和Jia（2010）研究发现，存在内部控制重大缺陷尤其是存在公司层面内部控制重大缺陷的公司更容易收到持续经营不确定性审计意见；同样，Beng等（2013）也发现内部控制否定意见的公司财务报表往往会被出具持续经营不确定性审计意见，但Beng由此认为，内部控制否定意见降低了审计师对财务报表审计意见的判断。另外，现有研究还发现，内部控制缺陷变化会对财务报表审计意见产生影响，如Randal等（2009）研究发现，内部控制缺陷的变化与财务报表非标意见的变化正相关；Jacqueline等（2012）研究发现，在连续两个年度报告中披露相同缺陷的公司更可能收到财务报表非标意见和持续经营不确定性审计意见。

国内有关内部控制质量对财务报表审计意见影响的文献则基于内部控制评价指标、内部控制指数以及自愿性内部控制审计等不同视角进行研究，但是研究样本均为内部控制规范强制实施之前，且研究结论存在差异。如杨德明和胡婷（2010）基于内部控制评价指标研究发现，随着上市公司内部控制质量的提高，审计师对盈余管理发表非标准审计意见的概率显著下降；肖成民和李茸（2012）基于内部控制指数研究发现，内部控制的有效性越差，财务报表收到非标准审计意见的可能性越大；但是朱彩婕和韩小伟（2013）只发现自愿性内部控制审计与财务报表非标意见负相关，而未发现内部控制指数与财务报表审计意见相关性的审计证据。因此，内部控制质量究竟如何影响财务报表审计意见还有待进一步研究。到目前为止，虽然有研究关注内部控制缺陷及其修正对盈余质量及其审计收费的影响（叶建芳等，2012；盖地和盛常艳，2013），但是尚未有研究考虑内部控制质量变化与财务报表审计意见的相关性。

国内外研究开始关注内部控制与财务报表审计意见的关系，但国内目前尚未有文献研究内部控制质量变化对财务报表审计意见的影响。国外研究主要针对SOX法案实施后上市公司的内部控制情况，研究结论较为一致；而国内主要针对内部控制规范自愿实施阶段的研究，存在样本的自选择问题，研究结论也不一致。本文利用内部控制规范强制实施后2012年和2013年的上市公司数据，分别基于截面数据和跨期数据两个视角研究内部控制质量及其变化对财务报表审计意见的影响，一方面能够克服内部控制规范自愿实施阶段的样本自选择问题，另一方面能够弥补现有研究尚未考虑内部控制质量变化的不足。

三、理论分析与研究假设

根据现代风险导向审计理论，审计风险由公司财务报表重大错报风险和注册会计师检查风险构成，其中重大错报风险是审计前风险，包括固有风险和控制风险两个部分。审计师通过对重大错报风险的评估，采取适当的应对措施降低检查风险，最终降低审计风险。内部控制是影响控制风险的核心因素，也是影响财务报告可靠性的重要机制（PCAOB，2004）；存在内部控制缺陷的公司往往意味着高控制风险，存在盈余管理的可能性也较大（Ashbaugh-Skaife等，2008）。以往研究发现，上市公司盈余质量越低，财务报表越有可能被出具非标审计意见（Francis 和Krishnan，1999；陈小林和林昕，2011），尤其是Randal （2009）研究发现，签发非标意见是审计师应对内部控制风险的重要方式。2008年，中国财政部等五部委颁布了堪称中国SOX法案的《基本规范》，2010年又颁布了《配套指引》，自2012年1月1日起，中国主板上市公司内部控制自我评价及其财务报告内部控制审计制度的实施正式提上日程。内部控制规范的强制实施会影响公司风险管理和内部控制的运行，进而会影响到公司财务报表可靠性及其审计意见。因此，本文基于现代风险导向审计理论以及内部控制规范在我国主板上市公司强制实施的背景，提出假设1：

假设1：内部控制质量低的公司更可能收到财务报表非标准审计意见

通过对上市公司强制实施内部控制规范后的样本数据分析发现，强制性内部控制规范实施后，并不是所有上市公司的内部控制质量都得以显著提高，部分上市公司内部控制质量反而下降了。风险导向审计理论不仅要求审计师关注本期内部控制，还需要关注内部控制变化，内部控制质量变化将会导致公司控制风险的变化，影响公司财务报表可靠性及审计师面临的盈余管理风险，从而最终影响到审计师针对财务报表出具的审计意见。因此，本文基于现代风险导向审计理论及内部控制质量变化的实际情况，提出假设2：

假设2：内部控制质量下降的公司更可能收到财务报表非标准审计意见

四、研究设计

（一）样本选取与数据来源本文采用的内部控制数据来自“迪博·中国上市公司内部控制指数”（2012；2013；2014），在国内内部控制研究中，很多文献利用内部控制指数衡量内部控制质量（张会丽和吴有红，2014；李万福和陈晖丽，2012），内部控制指数越高表示内部控制质量越高，反之内部控制质量越低。本文研究中用到的其他数据均来自国泰安数据库（CSMAR）。本文以2012年和2013年A股主板上市公司为样本，按照同类研究的惯例，剔除以下样本观测：金融类公司；IPO当年的公司；内部控制被出具非标意见的公司；变量缺失的公司。表1报告了样本分布，2012年和2013年的样本总数为2067家上市公司。从内部控制指数变化情况看，内部控制指数值上升的只有861家，而内部控制指数值下降的则有1206家，说明随着内部控制规范的强制实施，上市公司内部控制质量并没有提高，反而还下降了。但是从财务报表审计意见分布来看，相对2012年，无论是绝对数量还是相对比例，2013年财务报表非标审计意见并没有因为内部控制质量的下降而相应变化。

表1　样本分布

（二）变量定义与模型构建

为了检验假设1和假设2，我们构建回归模型1和模型2，分别如下：

OPINION为被解释变量财务报表审计意见，审计意见是一个指示变量，如果标准审计意见取值为0，非标审计意见则取值为1。ICQ是模型（1）的解释变量内部控制质量，本文使用迪博公司内部控制指数的自然对数进行衡量。ICQCG是模型（2）的解释变量内部控制质量变化，本文使用当年内部控制指数相较于上一年度内部控制指数变化的比率进行衡量。此外，根据Francis和Krishnan（1999）、Dopuch等（1987）、Randal等（2009）及章永奎和刘峰（2002）、冯延超和梁莱歆（2010）等文献，控制了CR、LEV、SALEGR、ROA、LOSS、AR、INV、LNTA等公司特征变量；根据陈小林和林昕（2011）、薄仙慧和吴联生（2011）、Carey和Simnett（2006）及DeAngelo（1981）等文献，控制了AUDCH、BIG4等事务所特征变量。同时，模型还对行业类型和年份进行了控制。研究模型中相关变量详细定义及说明如表2所示。

表2　变量定义

五、实证分析

（一）描述性统计表3给出了主要变量的描述性统计。从全样本来看，ICQ的平均值和中位数分别为6.505和6.520，标准差为0.126，表明不同公司间内部控制质量水平存在一定差异；而ICQCG的均值和中位数分别为0.019和-0.020，标准差为1.257，表明上市公司内部控制质量变化的差异更为明显，内部控制规范强制实施后，上市公司内部控制质量并没有得到提高，反而还存在下降迹象。

表3　变量描述性统计

表4按财务报表标准审计意见和非标准审计意见对主要变量进行了分组描述性统计，分别报告了标准审计意见样本和非标准审计意见样本公司各变量的均值和中位数及其差异情况。从表3可以看出，非标准审计意见客户的ICQ、ROA、LOSS、INV、LNTA的均值和中位数均显著不同于标准审计意见的客户。这说明内部控制质量越低，财务报表质量则越低，更容易被出具非标准审计意见，同时，被出具非标准审计意见的样本公司规模更小，盈利状况更差，公司风险更高，与假设1一致。虽然非标准审计意见样本ICQCG中位数显著低于标准审计意见样本，但是ICQCG均值并没有显著差异，这与假设2可能不一致。

表4　非标准审计意见样本与标准审计意见两组样本的比较

（二）相关性分析表5是主要变量的Spearman系数矩阵和Pearson系数矩阵。从解释变量与被解释变量之间的相关关系上，数据显示内部控制质量与财务报表非标审计意见在1%水平上呈负相关关系，初步说明内部控制低质量可能导致财务报表被出具非标审计意见，与假设1一致。虽然内部控制质量变化与财务报表非标审计意见存在负相关关系，但是影响并不显著，这可能与假设2不一致。除了CR 和LEV以及ROA和LOSS的相关性较高以外，模型解释变量与各个控制变量之间相关系数的绝对值不超过0.5，说明模型不存在严重的多重共线性问题；且以VIF检验多重共线性的值都不大于5，进一步表明变量之间的多重共线性不会影响模型回归结果。

表5　回归变量Spearman和Pearson相关系数表

（三）回归分析表6列示了假设1和假设2模型的回归结果。模型（1）利用截面数据进行检验，回归结果与假设1一致。在单因素回归中，ICQ对财务报表非标审计意见产生了显著为负的影响，这表示在未控制其他因素的情况下，内部控制质量越差，越容易收到财务报表非标审计意见；从多元回归来看，内部控制质量对财务报表审计意见的影响依然显著为负，这表示在控制其他因素的情况下，内部控制质量越差，越容易收到财务报表非标审计意见。此外，控制变量中，总资产报酬率、存货占总资产的比例及公司规模与非标审计意见显著负相关，流动比率、资产负债率及是否四大审计与非标审计意见呈显著正相关关系；而销售增长率、公司损失情况以及审计师是否变更，对财务报表非标审计意见并没有显著性的影响。同时，本文从跨期视角提出公司内部控制质量下降存在经济后果，这会导致审计师调整评估风险并发表适当的财务报表审计意见予以应对，模型（2）回归结果显示，无论是单变量回归还是多元回归，内部控制质量变化与财务报表非标审计意见存在显著的负相关关系，说明内部控制质量降低的公司越容易收到财务报表非标审计意见，该结果支持了假设2。

表6　模型1和模型2的回归结果

六、结论

本文基于内部控制规范在我国A股主板上市公司强制实施的背景，结合风险导向审计在我国实施的现状，从审计师风险应对的视角实证研究了内部控制质量及其变化对财务报表审计意见的影响。研究结果表明：风险导向审计模式下，审计师在出具财务报表审计意见时，充分考虑了上市公司内部控制质量问题导致的控制风险；在控制其他因素的影响后，内部控制质量差的公司更可能被出具财务报表非标审计意见。同时，内部控制质量处于动态变化中，内部控制质量下降的公司更可能被出具财务报表非标审计意见，说明审计师对财务报表出具审计意见时，不仅能够从截面数据考虑本期内部控制质量对财务报表审计的影响，还能够从跨期角度考虑内部控制质量动态变化对财务报表重大错报的影响。本文的研究结果表明，在我国证券审计市场，内部控制与独立的外部审计之间存在一定的替代效应，内部控制风险因素对财务报表审计意见具有显著的解释力。本文的研究结论既检验了内部控制规范强制实施的初步成效，同时也为风险导向审计在我国的应用现状提供了证据。

本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目（项目编号：13YJC790041），上海市教育委员会科研创新项目重点项目（项目编号：14ZS157），上海市教育委员会科研创新项目（项目编号：15ZS073），上海立信会计学院创新创业实验基地项目的阶段性研究成果。

［1］杨德明、胡婷：《内部控制、盈余管理与审计意见》，《审计研究》2010年第5期。

［2］肖成民、李茸：《内部控制会影响审计意见吗？》，《会计与经济研究》2012年第2期。

［3］盖地、盛常艳：《内部控制缺陷及其修正对审计收费的影响》，《审计与经济研究》2013年第3期。

［4］陈小林、林昕：《盈余管理、盈余管理属性与审计意见》，《会计研究》2011年第6期。

［5］张会丽、吴有红：《内部控制、现金持有及经济后果》，《会计研究》2014年第3期。

［6］李万福、陈晖丽：《内部控制与公司实际税负》，《金融研究》2012年第9期。

［7］薄仙慧、吴联生：《盈余管理、信息风险与审计意见》，《审计研究》2011年第1期。

［8］Beng Wee,Goh,Krishnan,Jayanthi&Li,Dan.Auditor Reporting under Section 404:The Association between the InternalControlandGoingConcernAuditOpinions, Contemporary Accounting Research,2013.

［9］Jacqueline S.Hammersley,Linda A.Myers,and Jian Zhou.The Failure to Remediate Previously Disclosed Material Weaknesses in Internal Controls,Auditing:A Journal of Practice &Theory,2012.

（编辑 梁 恒）