经尿道160 W绿激光气化术与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

胡啸天李世超艾星腾竞飞关亚伟



经尿道160 W绿激光气化术与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

胡啸天1李世超2艾星2腾竞飞2关亚伟2

1湖北省英山县人民医院外三科438700湖北黄冈
2中国人民解放军陆军总医院泌尿外科
通信作者：艾星，aixing0007@163. com
收稿日期：2016-04-12

目的：观察比较经尿道160 W绿激光气化术与电切术治疗前列腺增生的疗效。方法：选取确诊为良性前列腺增生症患者100例，按照手术方式分为观察组（41例）和对照组（59例），观察组行160 W绿激光气化术，对照组行电切术，比较两组患者疗效。结果：观察组术中出血量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间等指标水平与对照组比较，均差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P＜0.05），但两组间差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：经尿道160 W绿激光前列腺气化术治疗前列腺增生症安全有效，较经尿道前列腺电切术具有出血少、恢复快等优势。

绿激光气化术；电切术；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障碍常见的良性疾病，经尿道前列腺电切术（TURP）是其手术治疗的金标准。然而，TURP的并发症发生率较高，其逐渐被选择性绿激光气化术（PVP）所取代［1］。随着近10余年来医学激光技术的发展，160 W超高功率激光系统进一步提高了气化速度，大大缩短了手术时间。笔者为探讨160 W PVP和TURP治疗BPH的疗效及安全性，对已选定的100例BPH患者分别予以上述两种术式的治疗情况进行回顾性分析。现分析报告如下。

1　资料与方法

1.1临床资料

选取2014年1月～2016年1月湖北省英山县人民医院泌尿外科手术治疗，术后病理确诊为BPH并有完整随访资料的100例患者纳入研究。按照手术方式分为两组：观察组41例，患者年龄61～83岁，平均（78.25±5.73）岁，病程1～21年，平均（5.98±0.51）年；对照组59例，患者年龄60～81岁，平均（77.83±5.12）岁，病程1～20年，平均（5.57±0.45）年。前列腺Ⅰ度增生29例，Ⅱ度增生43例，Ⅲ度增生28例。两组上述各基线资料比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2手术方法

观察组采用160 W绿激光系统（北京瑞尔通激光科技有限公司）行PVP术，最高输出功率为160 W，电凝功率为40 W。患者采用腰硬联合麻醉，取截石位，冲洗液为无菌生理盐水。以60 W功率汽化膀胱颈部前列腺，以160 W汽化两侧叶、顶部前列腺组织，自膀胱颈部到精阜，最后以60 W汽化前列腺尖部，以40 W止血，术毕留置F18双腔气囊导尿管。

对照组行TURP（德国Storz电切镜）治疗，设定电切功率为120 W，电凝功率为80 W。患者麻醉方式及体位同观察组，冲洗液为5%甘露醇。在膀胱颈5～7点钟位置开始切除前列腺组织，直至精阜上缘。先做中叶切除，再切除两侧叶。最后切割精阜周围。切割完毕后予以彻底止血，留置F18双腔气囊导尿管，并对膀胱予以彻底冲洗。

1.3评价指标

观察两组术中出血量、手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间；比较两组手术前后最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）及国际前列腺症状评分（IPSS）。

1.4统计学方法

2　结果

2.1术中及术后相关指标比较

两组患者在术中及术后相关指标上，除手术时间无显著差异外（P＞0.05），出血量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间等指标，均差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

2.2术后恢复指标比较

两组患者术后3个月Qmax、QOL及IPSS水平较术前均有显著改善，组内比较均差异有统计学意义（P＜0.05），但组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表2。

表1　两组患者术中及术后相关指标比较±s

表1　两组患者术中及术后相关指标比较±s

分组手术时间/min出血量/ml留置导尿管时间/d膀胱冲洗时间/d住院时间/d观察组（n=41）50.72±23.06 46.93±20.68 2.78±0.56 3.62±1.73 5.21±1.98对照组（n=59）58.87±25.58 108.37±24.18 4.13±1.01 6.81±2.88 7.38±3.12 t值1.831 13.24 7.762 6.337 3.934 P值0.106＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

表2　两组患者术后恢复相关指标比较±s

表2　两组患者术后恢复相关指标比较±s

?

3　讨论

TURP一直是BPH手术治疗的“金标准”，但因该术式易发生丧失性功能、尿失禁等并发症，严重影响到患者的术后生活质量，限制了该术式的应用［2］。PVP作为一种新兴的手术方式，具有“术程短、出血少、恢复快”的特点，对高危、高龄、接受抗凝治疗以及大体积前列腺的BPH患者尤为适合［3，4］。近年来，绿激光治疗系统已从80 W逐渐升级至180 W，Eken等［5］认为180 W PVP手术时间及住院时间更短、更经济有效，但国内针对超高功率PVP的相关报道仍较少。

本研究结果显示，两组患者术中及术后的相关指标，除手术时间外，均存在显著差异，提示超高功率PVP应用于BPH治疗中较TURP具有出血量少、术后恢复快等优势。出现上述结果的原因可能为：绿激光穿透深度只有0.8 mm，对周围组织无明显损伤，并且能在气化组织上形成1～3 mm的凝固带，可防止术后组织水肿、坏死，并起到良好的止血作用［6］。我们发现观察组手术时间较对照组有所缩短，但其差异无统计学意义，这可能与我们开展该项技术较短，在操作上未达到最佳状态有关。我们还发现，两组患者术后3个月Qmax、QOL及IPSS水平较术前均有显著改善，组内比较其均差异有统计学意义，但组间比较差异无统计学意义，这一结果与国内外相关报道一致［7，8］，提示超高功率PVP治疗BPH疗效确切，与TURP无差别。由于时间短、样本少等条件的制约，本研究未对两组术后并发症的情况进行深入探讨，有待临床进一步研究予以验证补充。

综上所述，160 W绿激光手术治疗前列腺增生快速、安全、有效，并且较传统经尿道前列腺电切术具有术中出血少、术后恢复快等优势，值得临床推广应用。

［1］许明伟，张杰，王伟，等.经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析.腹腔镜外科杂志，2012，17（4）：262-267.

［2］黄世昌.电切术治疗高龄前列腺增生的效果观察.当代医学，2014，20（12）：79-80.

［3］Pawan V，Anup K，Niraj K，et al.Safety and efficacy of photo-selective vaporization of prostate in patients receiving anticoagulants.Minerva Urol Nefrol，2013，65（3）：189-195.

［4］王健，贾卓敏，艾星，等.160W绿激光治疗大体积前列腺增生的疗效分析.微创泌尿外科杂志，2015，4（5）：298-301.

［5］Eken A，Soyupak B，Acil M，et al.Safety，efficacy and outcomes of the new Green Light XPS 180W laser system compared to the Green Light HPS 120W system for the treatment of benign prostatic hyperplasia in a prospective nonrandomized single-centre study.Can Urol Assoc J，2015，9（1-2）：e56-60.

［6］杨国胜，刘刚.绿激光治疗前列腺增生的优势及进展.中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2016，10（1）：1-4.

［7］关维民，赵豫波，刘萃龙，等.经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较.临床军医杂志，2012，40（1）：64-66.

［8］Ruszat R，Wyler SF，Seitz M，et al.Comparison of potassium-titanyl-phosphate laser vaporization of the prostate and transurethral resection of the prostate：update of a prospective non-randomized two-centre study.BJU Int，2008，102（10）：1432-1438.

Curative effectiveness of transurethral resection of prostate vs.160 W green-light high performance system laser for photo-selective vaporization of prostate in treating benign prostatic hyperplasia

Hu Xiaotian1Li Shichao2Ai Xing2Teng Jingfei2Guan Yawei2
（1Third Department of Surgery，Yingshan County People's Hospital，Yingshan 438700，China；2Department of Urology，PLA Army General Hospital）
Corresponding author：Ai Xing，aixing0007@163.com

Objective：To investigate the clinical effect and safety of transurethral resection of prostate（TURP）vs.160 W green-light high performance system（HPS）laser for photo-selective vaporization of prostate（PVP）in treating benign prostatic hyperplasia（BPH）.Methods：100 patients with BPH were chosen，and divided into the observation group（PVP，n=41）and control group（TURP，n=59）according to the operative approaches，then the operation situation and clinical curative effect of the two groups were compared.Results：There was no significant difference in the operation time between two groups（P＞0.05）.The intra-operative blood loss，bladder catheterization duration，bladder irrigation time and the average hospitalization time were decreased significantly（P＜0.05）in the observation group as compared with the control group.The I-PSS，QOL and Qmaxof the two groups after operation were significantly improved as compared with those before operation（P＜0.05），but there was no significant difference between two groups（P＞0.05）.Conclusions：The 160 W green-light HPS laser for PVP in the treatment of BPH was equally effective to and safer than TURP.

photo-selective vaporization of prostate；transurethral resection of prostate；benign prostatic hyperplasia

R697

A

2095-5146（2016）04-233-03